АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2959/18

23 декабря 2019 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 23.12.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18.12.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4»

к ООО «АРК Стройинвест»

о взыскании штрафных санкции по договору подряда №0073 от 29.05.2017 в сумме 1 009 746,48 руб., договору подряда №0072 от 29.05.2017 в сумме 1 234 379,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

23.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4» (истец) с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «АРК Стройинвест» (ответчик) неустойки за просрочку выполнения условий договора подряда №0073 от 29.05.2017 в сумме 1 009 746,48 руб., договора подряда №0072 от 29.05.2017 в сумме 1 234 379,64 руб..

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что отсутствует его вина в допущенной просрочке, поскольку она вызвана неисполнением встречных обязательств по договорам со стороны истца. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 294 623,74 руб.. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2019 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд вышестоящей инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным в дело доказательствам в обоснование вины заказчика по факту выполнения работ за пределами срока, установленного договором.

Повторно выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований..

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор №0072, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и условиями договора выполнить работы по благоустройству территории и подключению наружных сетей модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Дальнее ГБУЗ «Городская больница №4». 

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 936 280 руб..

29.05.2017 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор №0073, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием и условиями договора выполнить работы по благоустройству территории модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Дальнее ГБУЗ «Городская больница №4».

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляет 2 315 480 руб..

По условиям п.3.1 договоров работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты заключения договоров, то есть до 27.06.2017.

Между тем, фактически работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 31.12.2017, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года. Поскольку работы выполнены Подрядчиком с просрочкой с 28.06.2017 по 31.12.2017, Заказчик, руководствуясь п. 8.6. договоров, п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, произвел начисление неустойки за период просрочки 186 дней исходя из стоимости работ и применения ставки Банка России 7.75%. 

Ответчик указывает, что в нарушение условий п. 2.2 договоров Заказчик не представил ему согласованные сводные планы сетей инженерно-технического обеспечения на объекте, согласованную с уполномоченными лицами проектную документацию, а также согласования с уполномоченными лицами по вопросу вырубки деревьев и зеленых насаждений. Между тем, в условиях отсутствия данных согласований выполнение работ по договорам было невозможно, о чем неоднократно уведомлялся Заказчик.

Как установлено судом кассационной инстанции, начиная с момента заключения договоров №0072 и №0073 от 29.05.2017 ответчик неоднократно направлял письма в адрес истца о предоставлении согласованного сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения на объекте, согласованной проектной документации с соответствующими организациями города Севастополя, согласования с соответствующими организациями города Севастополя по вырубке деревьев и зеленых насаждений. 

Так, 19.06.2017 в адрес истца от ответчика было направлено письмо с просьбой продлить сроки выполнения работ по договорам №0072 и 0073 в связи с отсутствием согласования по вырубке реликтового леса, который находился на участке по размещению инженерных сетей и силовых опор (том. 1 л.д. 88). 

21.06.2017 в адрес истца было направлено письмо с просьбой о предоставлении согласованного сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, а также согласования проектной документации с соответствующими организациями города Севастополя и Техническое задания о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений (том 1 л.д. 89). 

В адрес ГБУЗС «Городская больница № 4» также были направлены письма по согласованию технических условий с ПАО «ЭК Севастопольэнерго» (письмо № 6/72/73 от 26.06.2017 – л.д. 92), с ГУПС «Водоканал» (письма № 30/06/1 и № 30/06/2 от 30.06.2017 л.д. 94,95), письмо на предоставление проекта по телефонизации объекта, согласованного с ГУПС «Севтелеком» ( письмо № 30/10/1 от 30.10.2017 - л.д. 98). 

ООО «АРК СТРОЙИНВЕСТ» в адрес ГБУЗС «Городская больница №4» неоднократно направляло письма о невозможности продолжения работ на объекте по заключенным договорам без получения соответствующих согласований и просьбы о продлении исполнения обязательств. 

Из представленного ответчиком в материалы дела положительного заключения экспертизы от 20.09.2017 по рабочей документации, на основании которой подрядчик обязан был проводить работы по договорам, следует, что рабочий проект был согласован лишь в сентябре 2017 года, а Технические условия по заявлению ГБУЗ «ГБ №4» от 02.08.2017 выданы ему 16.08.2017. (том 3 л.д. 131- 137). 

Порубочный билет на снос и обрезку деревьев и кустарников заказчик получил лишь 04.10.2017 (т.1 л.д.108). 

На основании п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, следует, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. 

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд разъяснил, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ. 

Президиум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики, утвержденной 28.06.2017 года в пункте 10 также указывает, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценив содержание обращений ответчика в адрес истца, в которых он неоднократно просил продлить срок исполнения обязательств ввиду того, что исполнение условий договоров невозможно без предоставления истцом согласованного сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения, проекта по телефонизации, суд пришел к выводу о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчика, поскольку несвоевременное предоставление истцом истребуемых документов отразилось на сроке выполнения работ. Более того, ответчик был вынужден потратить время на снос и обрезку деревьев и кустарников, что вообще не было предусмотрено договорами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства кредитора до 04.10.2017, срок исполнения обязательств ответчика продлевается на 30 дней с 05.10.2017  по 03.11.2017, просрочка началась с 04.11.2017.

Проверив представленный ответчиком контррасчет пени, суд пришел к выводу о том, что он является правильным. Сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет 3 641 804,84 руб., период просрочки 58 дней с 04.1.2017 по 31.12.2017. Размер пени составляет 44 005,14 руб..

При этом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом, поскольку оно является немотивированным, несоразмерности допущенного нарушения наступившим последствия не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК Стройинвест» в пользу ГБУЗ Севастополя «Городская больница №4» неустойку за просрочку выполнения договоров подряда №0073, №0072 от 29.05.2017 в сумме 44 005,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 671,04 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова