АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2368/2018

г. Петропавловск-Камчатский

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

 

по иску

акционерного общества «Судоремсервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 844 539 руб. 00 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2018 №03 (сроком по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Судоремсервис» (далее – АО «СРС», истец; место нахождения: 683013, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой», ответчик; место нахождения: 683003, 

<

...>) о взыскании 938 377 руб. 30 коп. неустойки за периоды с 28.04.2015 по 31.12.2016 и с 01.08.2017 по 22.04.2018 (с учетом принятого протокольным определением суда от 13.06.2018 уменьшения размера исковых требований).  

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 330, 382, 384, 388, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара по договору  № 251213 от 25.12.2013, право требования по которому перешло к истцу от ООО «Октопус-КАБ» по договору уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017. 

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 844 539 руб. 00 коп. неустойки за периоды с 28.04.2015 по 31.12.2016 и с 01.08.2017 по 22.04.2018. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 844 539 руб. 00 коп. неустойки за периоды с 28.04.2015 по 31.12.2016 и с 01.08.2017 по 22.04.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 251213 от 25.12.2013. Арифметический расчет неустойки не оспаривал. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Спецдорремстрой» (покупателем) и ООО «Октопус-Каб» (продавцом) заключен договор № 251213 на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство осуществлять на условиях договора продажу (поставку) ГСМ – наименование, стоимость, объемы, сроки и место доставки которых оговаривается сторонами в приложениях (заявках) к договору, покупатель обязуется принять продаваемые ГСМ с соблюдением сроков и правил, предусмотренных для данного вида деятельности, а также произвести расчет с поставщиком в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 1.2., 4.1. договора).

Приложениями № 21 от 17.07.2014, № 22 от 22.07.2014, № 23 от 28.07.2014, № 24 от 31.07.2014, № 25 от 11.08.2014, № 26 от 13.08.2014 стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору № 251213 от 25.12.2013, на основании вышеуказанных Приложений к договору, ООО «Октопус-Каб» поставило МУП «Спецдорремстрой» ГСМ на общую сумму 1 463 580 руб. 00 коп., что подтверждается накладными-отвесами № 0101 от 17.07.2014, № 01/01 от 22.07.2014, № 01/01 от 28.07.2014, № 01/01 от 31.07.2014, № 05/08 от 11.08.2014, № 01/01 от 13.08.2014, товарными накладными № 69 от 17.07.2014, № 73 от 22.07.2014, № 76 от 28.07.2014, № 81 от 31.07.2014, № 86 от 11.08.2014, № 87 от 13.08.2014.

На оплату поставленных ГСМ ответчику выставлены счета, счета-фактуры, которые оплачены последним не в полном объеме. 

09.02.2017 между ООО «Октопус-Каб» (цедентом) и АО «Судоремсервис» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к МУП «Спецдорремстрой» (должнику), принадлежащие цеденту на основании договора № 251213 на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013, а именно: цедент уступает цессионарию право требования к должнику на получение общей суммы долга в размере 1 439 300 руб. 00 коп. и иные права, связанные с исполнением указанного обязательства (право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 1 439 300 руб. 00 коп. (в части основного долга) и складываются на основании договора № 251213  на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013 и выставленных к оплате документов: 219 650 руб. 00 коп.: частично из счета-фактуры № 69 от 17.07.2014 (счет № 68 от 17.07.2014, накладная-отвес № 0101 от 17.07.2014, товарная накладная № 69 от 17.07.2014, приложение № 21 от 17.07.2014); 243 930 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 73 от 22.07.2014 (счет № 70 от 22.07.2014, накладная-отвес № 01/01 от 22.07.2014, товарная накладная № 73 от 22.07.2014, приложение № 22 от 22.07.2014); 243 930 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 76 от 28.07.2014 (счет № 73 от 28.07.2014, накладная-отвес № 01/01 от 28.07.2014, товарная накладная № 76 от 28.07.2014, приложение № 23 от 28.07.2014); 243 930 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 81 от 31.07.2014 (счет № 75 от 31.07.2014, накладная-отвес № 01/01 от 31.07.2014, товарная накладная № 81 от 31.07.2014, приложение № 24 от 31.07.2014); 243 930 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 86 от 11.08.2014 (счет № 82 от 11.08.2014, накладная-отвес № 05/08 от 11.08.2014, накладная № 01/01 от 11.08.2014, товарная накладная № 86 от 11.08.2014, приложение № 25 от 11.08.2014); 243 930 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 87 от 13.08.2014 (счет № 83 от 13.08.2014, накладная № 01/01 от 13.08.2014, товарная накладная № 87 от 13.08.2014, приложение № 26 от 13.08.2014). Также по настоящему договору цедент уступает цессионарию иные права связанные с исполнением указанного обязательства (право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цедент передал цессионарию по акту приема-передачи от 12.02.2017 все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые право требования цедента к должнику.

Во исполнение пункта 4.1 договора цессии  должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе права (требования) по договору № 251213 на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии)  от 09.02.2017 к АО «Судоремсервис» перешло право требования по оплате поставленных ГСМ по договору № 251213 от 25.12.2013 в сумме 1 439 300  руб. 00 коп. и право требования штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, что обязывает должника, а именно МУП «Спецдорремстрой» совершить предусмотренные законом действия в пользу нового кредитора - АО «Судоремсервис».

С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 209 944 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неуплату ответчиком долга по договору № 251213 на продажу (поставку) ГСМ от 25.12.2013, АО «Судоремсервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании с МУП «Спецдорресмтрой» 209 944 руб. 15 коп. долга за поставленный по договору № 251213 от 25.12.2013 товар и 265 077 руб. 78 коп. неустойки за период с  01.01.2017 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 по делу № А24-4195/2017 с МУП «Спецдорремстрой» в пользу АО «Судоремсервис» взыскано 209 944 руб. 15 коп. долга, 265 077 руб. 78 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 по делу № А24-4195/2017 вступило в законную силу, и имеется совпадение субъектного состава, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 по делу № А24-4195/2017 установлен факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по договору № 251213 от 25.12.2013, а также установлено, что договор уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором № 251213 от 25.12.2013 сроки, просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.2. договора, за периоды с 28.04.2015 по 31.12.2016 и с 01.08.2017 по 22.04.2018 в сумме 844 539 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 6.2 договора № 251213 от 25.12.2013 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договоров, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 844 539 руб. 00 коп., которая начислена с учетом частичных оплат, по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроке оплаты товара. Арифметический расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается правильным. 

Возражая по требованиям истца о взыскании пени в заявленном размере, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6.2. договора № 251213 от 25.12.2013 предусмотрена мера ответственности в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела признается судом чрезмерной. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому в данном случае начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке нельзя признать соизмеримой мерой ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, посчитав ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. В связи с чем размер неустойки составляет 735 550 руб. 62 коп.   

Оснований для снижения неустойки (пени) в большем размере судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 735 550 руб. 62 коп., а в удовлетворении остальной части арбитражный суд отказывает, поскольку размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 891 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 906 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу акционерного общества «Судоремсервис» 755 441 руб. 62 коп., из них: 735 550 руб. 62 коп. неустойки, 19 891 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Судоремсервис» из федерального бюджета 1 906 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2018 № 534. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      С.П. Громов