ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7778/2018-ГК

г. Москва                                     Дело № А40-190879/2017

«20» апреля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО «Компания-Траст»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017г., принятое судьей Картавой О.Н., по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-190879/2017, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «РСГ-Жизнь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания-Траст» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «СК «РСТ-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 203 249 руб. 84 коп. по факту смерти ФИО1, застрахованного на основании заявления на страхование от 23.05.2017 (кредитный договор № 

<

***> от 05.02.2013г.).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 20.12.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Судебное заседание  апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения   в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 11.09.2015 между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 32-01/33 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Компания Траст» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2013 заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 212 000 руб., сроком на 36 месяцев под 21,90 % годовых

В соответствии с п. 1.1. договора цессии Банк передал ООО «Компания Траст» права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно Приложению к договору цессии следует, что к ООО «Компания Траст» перешло право требования исполнения ФИО1, кредитных обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2013 в размере 270 668 руб. 95 коп., из которых 189 850 руб. 05 коп. - основной долг, 27 337 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом, 43 672 руб. 79 коп. - сумма неустойки, 9 808 руб. 60 коп. - размер госпошлины.

05.02.2013 одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписал заявление на страхование от несчастных случаев в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». По указанному заявлению Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

В период действия страхования 27.07.2013 наступила смерть ФИО1, что подтверждается справкой о смерти №202 от 14.03.2017.

На основании вышеизложенного, ООО «Компания Траст» в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь», было направлено заявление о наступлении страхового случая (исх. №168 от 23.05.2017).

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указывал на то, что банком нарушен п. 8.9 Правил страхования и не получено согласие страховщика на переход права требования.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 382, 384, 388, 927, 934  ГК РФ, условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом в материалы дела не представлен договор личного страхования ФИО1, не представлены доказательства уплаты страховой премии в пользу страховщика;

- истец представил суду договор уступки прав (требований) № 32-01/33 от 11.09.2015, согласно п. 1.2 которого перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на 27 августа 2015г.;

- вместе с тем, Реестр уступаемых Прав (требований) в материалы дела не представлен, в силу чего невозможно определить перечень и размер передаваемых прав (требований);

- представленная в материалы дела выписка из Приложения к договору цессии не содержит ни подписи директора ответчика, ни подписи Заместителя председателя Банка, ни печати соответствующих организаций, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, как не отвечающая критериям относимости, достаточности и достоверности доказательств;

- 31.08.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №255 (далее - Соглашение);

- в силу пункта 8.9. Правил страхования права и обязанности Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя) по договору страхования не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия на это Страховщика;

- ООО «СК «РГС-Жизнь» не давало ПАО «Сбербанк России» согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти ФИО1 другим лицам;

- таким образом, у иных лиц, в том числе у ООО «Компания Траст» отсутствует право на получение страхового возмещения, поэтому договор цессии не порождает перехода права требования на получение страхового возмещения;

- при указанных обстоятельствах уступка требования на получение страхового возмещения не произошла.

  Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не опровергают того факта, что истец не представил суду документа, подтверждающего, что банк получил согласие страховщика на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти ФИО1 другим лицам, как того требует п. 8.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Соглашения об условиях и порядке страхования №255, заключенного 31.08.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Заявителем не учтено, что в силу ст.ст. 384,  388 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору и допускается такой переход  без согласия должника  только если иное стороны не согласовали в договоре.

Поскольку банк и ответчик согласовали в договоре иное (п. 8.9), то право требования страхового возмещения к истцу не перешло, в отличие от прав требования возникших из кредитного договора.

Иное толкование/понимание заявителем  закона  и условий договора не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года  по делу № А40-190879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.