ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5652/2020

г. Саратов

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу №А12-5652/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 313345311600036)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403874, 

<

...>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ГКФХ ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2020 (срок доверенности1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 08.05.2020 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция)  о признании недействительным решения от 05.09.2019 N 10-35/6 в части доначисления УСН в размере 157 245 руб. за 2016 год, НДС в размере 2 881 862 руб. и НДФЛ в размере 981 556 руб. за 2017 год, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворить.

02.11.2020 Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 представил уточнение требований в суде апелляционной инстанции, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5652/2020 от 30.07.2020 отменить в части доначисления НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения за 2017 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в части применения налоговых санкций по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с применением УСН за 2016 год и страховых взносов, подлежащих исчислению и уплате за 2017 год с подотчетных сумм, ст. 123 НК РФ.

16.11.2020 индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 представил уточнение требований в суде апелляционной инстанции, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5652/2020 от 30.07.2020 отменить в части доначисления НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения за 2017 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; в части применения налоговых санкций по ч. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с применением УСН за 2016 год.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и представители налогового органа не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, требование апеллянта о признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2019 N 10-35/6 в части доначисления страховых взносов, подлежащих исчислению и уплате за 2017 год с подотчетных сумм, ст. 123 НК РФ не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом.

МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 3 по Волгоградской области на основании решения от 18.01.2019 № 1 (т. 2 л.д. 60) в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей, земельного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 17.07.2019 № 10-31/7, в котором отражены выявленные нарушения (т. 2 л.д. 64-164).

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля вынесено решение от 05.09.2019 № 10-35/6, которым ИП Глава КФХ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 534 227 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в общем размере 4 320 363 руб., соответствующую сумму пени в размере 623 659,86 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неисчисленного, неудержанного НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за 2017 год в размере 129 870 руб. (т. 1 л.д. 14-96).

Основанием для дополнительного начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что предпринимателем при исчислении налога занижен доход на сумму выручки от реализации продукции  первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства  (фарш), а также на сумму выручки от реализации мяса крупного рогатого скота и свинины. 

Основанием для начисления НДС и НДФЛ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении главой КФХ специального налогового режима в виде ЕСХН, поскольку доля произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.

Не согласившись с принятым решением, ИП Глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 121-132).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.06.2020 N 364 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 05.09.2019 № 10-35/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных налогов (НДС, НДФЛ) при расчете налоговых обязательств по НДС по ставке 18%, отказа в предоставлении профессионального налогового вычета по НДФЛ, а также признания доходом денежных средств, перечисленных в адрес ФИО5 в общем размере 780 000 руб., и начисления НДФЛ и страховых взносов на данную сумму. 

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 05.09.2019 N 10-35/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения  (т. 6 л.д. 81-90).

Предприниматель не согласился с решением МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области от 05.09.2019 N 10-35/6 в  части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полагает, что налоговым органом не доказан факт занижения дохода (факт получения выручки от реализации фарша и мяса КРС и свинины). Также предприниматель полагает, что ведет только сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем, перевод его с единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения неправомерен.

В связи с изложенным,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области от 05.09.2019 N 10-35/6 недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год в размере 157 245 руб., НДС в размере 288 1862 руб. и НДФЛ в размере 981 556 руб. за 2017 год, соответствующих пени и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба, с учётом представленных уточнений, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИП Глава КФХ ФИО2 применял специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН).

Как следует из обжалуемого решения, предприниматель неправомерно включил в доход от реализации сельскохозяйственной продукции выручку от услуг по организации горячего питания, что увеличило долю данного дохода в общем доходе от реализации товаров и услуг налогоплательщика и позволило применить льготный режим налогообложения в виде ЕСХН и не уплачивать НДС и НДФЛ.

При оценке правомерности вывода налогового органа о начислении налогов по общей системе налогообложения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекс РФ, одним из основных условий отнесения налогоплательщика к организациям, имеющим право применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, является следующее: чтобы доля доходов от реализации произведенной организацией сельскохозяйственной продукции, а также от оказания услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям составляла не менее 70% в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п. п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом п. 4 ст. 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 2, п. 2.1, п. 5 и п. 6 ст. 346.2 Налогового кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, НДФЛ от предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей.

Из книги учета доходов и расходов ИП Главы КФХ ФИО2 за 2017 год усматривается, что сумма дохода составила 19 003 392,55 рубля. При этом основной доход получен предпринимателем от оказания услуг питания в размере 13 500 000 руб., что составляет 71% от суммы общего полученного дохода за 2017 год (т. 5 л.д. 105-118).

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ИП Главой КФХ ФИО2 (исполнитель) и  ООО "ВымпелСтрой" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2016 № 95/16-ВС, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению горячим питанием работников заказчика или иных лиц, указанных в заявках Заказчика, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (т. 4 л.д. 85-87).

Кроме того, из акта проверки от 17.07.2019 № 10-31/7 (т. 2 л.д. 68) и оспариваемого решения (т. 1 л.д. 17) усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что 03.07.2017 предприниматель заключил договор возмездного оказания услуг N 1/17-КФХ с ООО "АльфаСтрой" (ИНН 

<

***>). 

Выручка, полученная предпринимателем от указанных организаций, составила 13 500 000 руб., в том числе: от ООО "ВымпелСтрой" - 13 000 000 руб., от ООО "АльфаСтрой" - 500 000 руб.

Вместе с тем, по итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что доход, полученный ИП Главой КФХ ФИО2 за оказанные услуги по договорам, заключенным с ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Альфастрой", не может быть квалифицирован, как доход от реализации, произведенной налогоплательщиком собственной сельскохозяйственной продукции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что количество указанных в актах и товарных накладных товаров (творог, сливочное масло, тушенка) не могло быть произведено предпринимателем.

Так, в ходе проверки налоговым органом не было установлено помещений, в которых мог бы осуществляться производственный процесс по выработке творога, сливочного масла, сметаны, тушенки в заявленных объемах; необходимого оборудования, упаковочного и фасовочного материала (целлофан, бумага, коробки, стеклянные банки и т.д.); отсутствие у предпринимателя трудового потенциала для осуществления производства продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства; отсутствие факта доставки продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства в адрес ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Альфастрой".

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы ИП Главой КФХ ФИО2 не предоставлялись.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа в указанной части, предприниматель ни инспекции, ни вышестоящему налоговому органу, ни суду не представил.

Более того, инспекцией установлено, что ИП Глава КФХ ФИО2 и ООО "ВымпелСтрой" являются взаимозависимыми лицами.

Так, учредителем ООО "ВымпелСтрой" с 10.01.2015 по 26.03.2017 являлся ФИО2 с долей в уставном капитале - 32% (483,5 тыс. руб.).

Допрошенный в ходе проверки предприниматель указал, что производственный процесс по выработке творога, сливочного масла, сметаны, тушенки осуществляли: молочные изделия - ФИО6 и его супруга ФИО7, тушенку производил сам предприниматель и ФИО6 (протокол допроса от 31.01.2019 № 7 – т. 5 л.д. 54-59).

В ходе проведения проверки инспекцией был проведен осмотр земельного участка и здания животноводческого помещения, расположенных по адресу: 1 км на северо-запад от села Чухонастовка Камышинского района Волгоградской области  (протокол осмотра от 04.03.2019 № 7 – т. 5 л.д. 25-28).

В результате осмотра установлено, что предприниматель имеет в собственности помещение животноводческого комплекса N 8 и земельный участок. Помещение животноводческого комплекса представляет собой одноэтажное отдельно стоящее строение, общей площадью согласно правоустанавливающим документам 4 261,8 кв.м. Территория животноводческого комплекса огорожена изгородью. При входе на территорию животноводческого комплекса с правой стороны расположено помещение охраны.

Далее, непосредственно у входа в животноводческий комплекс установлены две холодильные установки для хранения молочной и мясной продукции объемом пять и двадцать тонн каждая.

Внутри животноводческого комплекса расположены три помещения размером 3*9 метров каждое. В одном из помещений стоит станок для закрутки крышек, автоклав для производства консервируемой продукции, на момент осмотра данное оборудование не подключено к электрической сети. Во втором помещении размещены стол, стул, диван, два кресла, умывальник, шкаф для вещей, электрическая плитка, электрочайник. В третьем помещении размещены разные емкости.

Всё помещение животноводческого комплекса разделено внутренними кирпичными перегородками на четыре части, в одной части комплекса с правой стороны имеется обрушение перекрытия.

Помещения животноводческого комплекса оборудованы металлическими стойлами и поилками для крупного рогатого скота и свиней.

На момент осмотра в одной части животноводческого комплекса находились 45 свиноматок и 15 поросят, крупный рогатый скот отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения осмотра установить помещения, в которых осуществлялся производственный процесс по выработке творога, сливочного масла, сметаны, тушенки не представилось возможным.

Допрошенный в ходе проверки начальник ГБУ ВО "Камышинская райСББЖ" ФИО8 пояснил, что на животноводческом комплексе в с. Чухонастовка, оборудования для переработки молока и мяса не было. Данное обстоятельство свидетелю известно, поскольку он при исполнении своих должностных обязанностей посещал животноводческий комплекс в с. Чухонастовка Камышинского района Волгоградской области, где содержался крупный рогатый скот и свиньи (протокол допроса от 11.10.2018 № 881, ответы на вопрос 5, 8 – т. 5 л.д. 86-91).

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 16.05.2019 № 179 – т. 5 л.д. 35-39), которая пояснила, что из оборудования у предпринимателя имелся сепаратор, рассчитанный на 10 литров молока, другого оборудования не было. Молоко, надоенное от коров, сливалось во фляги. По приезду молоковоза, молоко сливалось в молоковоз. Для изготовления молочных продуктов, молоко сливалось в сепаратор. Для изготовления творога обрат сливался в кастрюлю объемом десять литров, которая ставилась на газовую горелку на десять минут, и потом сливалось в ведро, через марлю.

Все оборудование состояло из ведер, кастрюль, фляги и сепаратора, рассчитанного на 10 литров молока. В промышленных масштабах творог, сливочное масло, сметана в 2016 - 2017 годах не производились, а делалось в небольшом количестве для личного потребления. Молочная продукция вырабатывалась для личного потребления.

Допрошенные в рамках проверки работники, проживающие на животноводческом комплексе ИП Главы КФХ ФИО2, - супруги ФИО6 и ФИО7, а также брат предпринимателя - ФИО2 не подтвердили производство молочных и мясных продуктов в заявляемых ИП Главой КФХ ФИО2 объемах.

Более того, в ходе проверки сам предприниматель сообщал при допросе, что в 2016-2017 годах в месяц производилось творога 100-120 кг, сливочного масла 15-20 кг, сметаны 20-25 кг, за 2016-2017 годы произведено тушенки две-три тысячи пол-литровых банок протокол допроса от 31.01.2019 № 7 – л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отражение предпринимателем в сводных ведомостях о реализации во исполнение заключенных договоров произведенных в хозяйстве творога в количестве 8 650 кг, масла сливочного в количестве 5 001,3 кг, тушенки мясной в количестве 13 610 банок, мяса говядины в количестве 4 215 кг., материалами проверки не подтверждено.

Доводы предпринимателя о наличии у него пяти сепараторов, четырех маслобоек и автоклава противоречат материалам дела и показаниям, приведенным в протоколе допроса предпринимателя. 

Предпринимателем в материалы дела  представлена рекламная раскладка ООО "ХолодПрофи" с перечислением оборудования, реализуемого указанной организацией (т. 7 л.д. 17-24).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что перечисление данного оборудования в рекламной листовке сторонней организации не подтверждает факт использования предпринимателем ФИО2 указанного оборудования в своей деятельности. Более того, в качестве заказчика указанной рекламной брошюры указано ООО "ВымпелСтрой".

Суд отмечает также, что на запрос налогового органа, ООО "ВымпелСтрой" об исполнении договора возмездного оказания услуг от 27.12.2016 N 95/16-ВС, представлены акты по организации услуг питания (т. 4 л.д. 88-95).

В материалах дела имеется письмо ООО "ВымпелСтрой" от 27.12.2016, согласно которому Общество просит предпринимателя не обращать внимания на предмет договора от 27.12.2016 № 95/16-ВС и исполнять договор по ранее достигнутой договоренности о поставке продукции сельскохозяйственного производства (творога, сметаны, сливочного масла, мяса, тушенки и др.). Из данного письма также следует, что соответствующее соглашение об изменении раздела 1 Договора будет представлено не позднее 30.06.2017 (т. 6 л.д. 59).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено Соглашение об изменении условий договора. В актах, составленных в подтверждение исполнения условий договора, в графе «наименование работ, услуг» отражено – организация питания по договору от 27.12.2016 № 95/16-ВС. 

Также в письме от 27.12.2016, ООО "ВымпелСтрой» указывает на то, что продукция в адрес ООО "ВымпелСтрой» (на склад в г. Москве, район Химки) поставляется предпринимателем самостоятельно, расходы по ее доставке предприниматель также несет самостоятельно.

Вместе с тем, в ходе проверки первичные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства от ИП ГКФХ ФИО2 в адрес ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Альфастрой", не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что письмо датировано той же датой, что и спорный договор и противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка предпринимателя на показания свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 04.04.2019 № 104 – т. 5 л.д. 60-64), из которых следует, что ООО "ВымпелСтрой» из г. Москвы до п. Сабетта ЯНАО доставлялись различные грузы. К моменту отправки грузов в п. Сабетта машиной из г. Камышина Волгоградской области доставлялись продукты питания, которые отправлялись в ЯНАО совместно с основным грузом. Вместе с тем, ФИО9 не подтвердил, что поставщиком продуктов питания является ИП Глава КФХ ФИО2 Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают реализацию ФИО2 продукции собственного производства в адрес ООО "ВымпелСтрой».  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что достоверные документы, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей (продуктов питания), предпринимателем не представлены, что свидетельствует о формальном документообороте при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось требование о представлении документов от 28.02.2019 N 646, в котором в том числе истребовались сертификаты качества и декларации соответствия Таможенного союза, лабораторные заключения, нормативные документы (технологические инструкции, технические условия, стандарты), документы, отправленные в контролирующие органы для получения сертификатов на продукцию первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (творог, сливочное масло, сметана, тушенка) за период 2016 - 2017 годы, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию производственного объекта, на котором осуществлялся выпуск продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства за период 2016-2017 годы.

ИП Главой КФХ ФИО2 представлено сопроводительное письмо от 14.03.2019 об отсутствии документов по всем пунктам требования от 28.02.2019 № 646 (т. 5 л.д. 16-19).

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные предпринимателем сведения по форме № 3-Фермер также вызывают сомнения относительно достоверности содержащейся в них информации (т. 6 л.д. 130-139).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Форму федерального статистического наблюдения N 3-Фермер "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" предоставляют юридические лица - субъекты малого предпринимательства, основным видом деятельности которых является сельскохозяйственная деятельность (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) коды 01.1, 01.2, 01.3, 01.4, 01.5, 01.6), имеющие поголовье сельскохозяйственных животных - с месячной периодичностью; крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические лица, занимающиеся предпринимательской сельскохозяйственной деятельностью без образования юридического лица, имеющие поголовье сельскохозяйственных животных - с годовой периодичностью.

В сведениях, предоставляемых ИП ГКФХ ФИО2, не отражено производство, а также реализация свиней, однако предприниматель при допросах сам подтверждает реализацию туш КРС и свиней, кроме этого при проведении осмотра проверкой установлено, что помещения животноводческого комплекса оборудованы металлическими стойлами и поилками для крупного рогатого скота и свиней, на момент осмотра в одной части животноводческого комплекса находились 45 свиноматок и 15 поросят.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предпринимателем не соблюдались требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Государственной регистрации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011) подлежат производственные объекты, на которых осуществляется деятельность по получению, переработке непереработанного продовольственного сырья животного происхождения процессов производства, указанных в ст. 32 ТР ТС 021/2011 (убой продуктивных животных и птицы, переработка продуктов их убоя; прием сырых молока, сливок и обезжиренного молока и (или) их переработка; производство и переработка яиц сельскохозяйственной птицы и продуктов их переработки; производство и переработка продукции аквакультуры и улова водных биологических ресурсов животного происхождения).

Вместе с тем, заявителем не были соблюдены требования перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 021/2011.

Кроме того, инспекцией получена информация из надзорных служб (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Территориального отделения управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Комитета ветеринарии Волгоградской области (Облкомветеринария), Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Камышинская районная станция по борьбе с болезнями животных"), в соответствии с которой ИП ГКФХ ФИО2 ни по каким вопросам, связанным с сертификацией, выдачей разрешений и пр. не обращался (т. 3 л.д. 143-149).

Отсутствие в 2016 - 2017 годах разрешительных документов на производство творога, сливочного масла, сметаны, тушенки, не проведение лабораторных исследований для получения удостоверения качества и сертификатов соответствия на произведенную продукцию подтвердил и сам ФИО2 в ходе допроса.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа об отсутствии достаточных и достоверных доказательства того, что заявитель, во исполнение договорных обязательств с ООО "ВымпелСтрой" и ООО "Альфастрой", осуществлял поставку продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается факт минимизации предпринимателем налоговых обязательств, направленный на искусственное создание условий по использованию специального налогового режима.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части с учетом решения вышестоящего налогового органа является правомерным. Правильность расчета налогов, пени, штрафов с учетом частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом судом проверена.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, предприниматель не представил, его доводы основаны на предположениях, противоречат материалам дела.

Налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности учтены смягчающие вину обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза. Основания для снижения размера штрафных санкций в большем размере отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проверки налоговому органу представлялась информация о наличии у предпринимателя сепараторов для молока в количестве 5 шт., маслобоек в количестве 4 шт., автоклава. 

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку наличие у предпринимателя автоклава не оспаривается, при этом, ФИО2 не подтвержден факт наличия у него сепараторов и маслобоек в заявленном количестве. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка, что отражено в тексте судебного акта (стр. 7 абз. 5 решения суда первой инстанции). 

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговым органом неправильно исчислен НДС, сумма налога не уменьшена на налоговые вычеты.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает также необоснованным, поскольку при исчислении суммы подлежащего уплате НДС Инспекция использовала прямой метод исчисления налоговой базы на основании данных о совершенных хозяйственных операциях ИП ГКФХ ФИО2

Суд апелляционный инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

Доказательств того, что НДС был включен в цену реализованных товаров, ИП ГКФХ ФИО2 не представил. Материалами проверки подтвержден факт реализации товара без НДС (т. 4 л.д. 88-103).

Также не принимается довод налогоплательщика в части начисления штрафных санкций в соответствии с частью 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьиconsultantplus://offline/ref=E870C025E47280C161CD66CD0D2FA3E80A74163DBDB371CC60394A4149E3909AB5F86CBC5923F749439EF4A669469E505E2817BEFED93557GFI9P 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании части 3 статьи 122 НК РФ - то же деяние (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)), совершенное умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Основанием для привлечения лица к налоговой ответственности в силу статей 108, 110 НК РФ является наличие вины в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Штрафные санкции в соответствии с частью 3 статьи 122 НК РФ налогоплательщику начислены в результате того, что налогоплательщиком умышленно искусственно созданы условия по использованию специального налогового режима путем создания формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по производству и поставке продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также умышленно занижен доход в 2016 году на сумму выручки от реализации мяса КРС и свинины.

Следовательно, решение инспекции в части привлечения Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к налоговой ответственности по названной норме является правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ИП Главой КФХ ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу №А12-5652/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 государственную пошлину в размере 2 850 руб. излишне уплаченную чеком по операциям Сбербанк Онлайн от  28.08.2020. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                      М.А. Акимова 

                                                                                                                 Ю.А. Комнатная