ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93195/2022

Дело № А40-201306/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВТОРРЕСУРС77» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года по делу № А40-201306/22, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

САО «ВСК»

к ООО «ВТОРРЕСУРС77»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВТОРРЕСУРС77» о взыскании 400 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба , причиненного в ДТП от 12.01.2021 г. в порядке регресса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу № А40-201306/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым САО «ВСК» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2021 г., дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, Добрянский г.о, 14 км а/д Полазна-Чусовой с участием транспортных средств Ford, гос. номер 

<

***> (VIN: 

<

***>), собственник ООО «Газпромбанк Автолизинг» под управлением ФИО1 Scania, гос. номер 

<

***> собственник ООО «ВТОРРЕСУРС77», под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Потерпевшим лицом в данном ДТП является ООО «Газпромбанк Автолизинг». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица.

На момент наступления страхового события между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и АО СОГАЗ был заключен договор добровольного страхования № 1820-82 МТ 0211GL/AON.

Потерпевшая сторона обратилась к АО СОГАЗ с заявлением с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения.

АО СОГАЗ, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем, за ремонт поврежденного ТС произвело выплату на реквизиты ООО «Альфа-Гарант» в размере 802 509,00 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность, при управлении автомобилем Scania, гос. номер 

<

***> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ0139854074, АО СОГАЗ направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «ВСК» на основании полученного требования выплатило в пользу АО СОГАЗ сумму в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из анализа представленных истцом материалов дела об административном правонарушении, относящихся к вышеуказанному ДТП, у САО «ВСК»  на основании пп. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО возникло право регрессного требования лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Так, в ходе проведения административной проверки было установлен, что ДТП совершил водитель ФИО2, который с места ДТП скрылся.

Согласно документам компетентных органов водитель, виновный в ДТП, является работником ООО «ВТОРРЕСУРС77». Кроме того, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «ВТОРРЕСУРС77».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не может быть признан лицом, виновным в произошедшем ДТП, повлекшим причинение ущерба и выплату страхового возмещения истцом, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, связанных с привлечением или не привлечением указанного лица к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не имеют правового значения к вопросу о возникновении у САО «ВСК» права на возмещение выплаченных по договору ОСАГО денежных сумм в порядке регресса.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у САО «ВСК» из прямого указания пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Положения названного пункта ФЗ «Об ОСАГО» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожнотранспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик ФИО2 к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений автомобилю потерпевшего.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопрос вины в данном ДТП был предметом рассмотрения Свердловского районного суда г. Перми (дело № 2-91/2022). Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Доводы апеллянта о том, что производство по настоящему делу являлось невозможным до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-91/2022, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Пермского краевого суда, решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2022 по вышеуказанному делу, которым с ООО «Вторресурс77» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, оставлено без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19.01.2023.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года по делу № А40-201306/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова