АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20598/2021

г. Краснодар

28 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., дело по иску ООО «Офис-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Краснодар,

к Российской Федерации в лице МВД РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Управлению МВД России по г. Краснодару (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г. Краснодар, 

о взыскании 117 042,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2- по доверенности от 10.06.2021; директор ФИО3- паспорт,

от ответчиков: от Управления МВД России по г. Краснодару - ФИО4 – доверенность от 06.09.2021 и ФИО5- по доверенности от 11.01.2021; от МВД-                   Скопа О.В.- по доверенности от 16.11.2021, от ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару- не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явилась, уведомлена,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Офис-Бизнес к Российской Федерации в лице МВД РФ к Управлению МВД России по г. Краснодару к ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, о взыскании                          117 042,50 руб. ущерба.

Третье лицо и представитель ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по                      г. Краснодару  в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Управления МВД России по г. Краснодару возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МВД возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца пояснил: поддерживает заявленные требования, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство оставить без удовлетворения, так как оснований не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления явствует, что дознавателем ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару младшим лейтенантом полиции ФИО1 25 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701030050001301 по факту мошенничества, совершенного в отношении ООО «Офис-Бизнес», вынесено постановление от 02 июня 2017 года о признании ООО «Офис-Бизнес» потерпевшим.

02 июня 2017 года был допрошен в качестве потерпевшего директор ООО «Офис-Бизнес» ФИО3.

ФИО3 сообщил о том, что 03.05.2017 и 11.05.2017 неизвестные лица мошенническим путем, заключив с ООО «Офис-Бизнес» договор поставки по электронной связи от имени ООО «Квадратстройсервис», завладели бумагой, принадлежащей ООО «Офис-Бизнес».

ФИО3 сообщил дознавателю номер телефона, с которого звонили от имени ООО «Квадратстройсервис», государственные номера автомобилей, ФИО и контактные телефоны водителей, которые забирали товары, адрес, по которому товары были доставлены.

Однако, по мнению истца, дознаватель ФИО1 не предприняла никаких действий, чтобы эту информацию проверить и установить виновных лиц, не запросила в ГИБДД данные о владельцах машин, не выехала по указанному адресу, не запросила данные о владельце указанного потерпевшим телефонного номера.

ФИО3 неоднократно направлял дознавателю запросы о предоставлении копий документов из уголовного дела, однако получал отказы. Письмом от 20.07.2019 № 33/25/177-31196102945233 были получены копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим и протоколы допроса потерпевшего. О дальнейшем движении уголовного дела Истцу ничего не известно, никаких постановлений о приостановлении или прекращении дела ООО «Офис-Бизнес» не получало. 

ФИО3 неоднократно направлял жалобы на бездействие дознавателя в ГУ МВД по Краснодарскому краю (письма от 25.12.2017 года, 05.07.2018 года), Прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара (письмо от 07.08.2018), Прокуратуру Краснодарского края (письмо от 07.08.2018 года), Следственный комитет РФ (письмо от 25.05.2018 года).

Неправомерные действия и незаконное бездействие дознавателя ФИО1 и ОП (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару подтверждается нижеследующим:

В постановлении от 10.08.2018 года о частичном удовлетворении жалобы заместитель прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара указывает на нарушения процессуальных сроков дознавателем, о преждевременном приостановлении расследования.

В уведомлении ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.10.2018 года №3/186104038092 сообщается о том, что дознаватель ФИО1 и заместитель начальника ФИО6 были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В результате незаконных действий (преждевременное приостановление следственных действий, игнорирование ходатайств потерпевшего), а также незаконного бездействия (непроведение следственных действий, непроверка сведений потерпевшего, ненаправление потерпевшему копий постановлений о приостановлении, прекращении производства) дознавателя ФИО1 была упущена возможность установить виновных в похищении бумаги лиц, привлечь их к уголовной ответственности и взыскать с них ущерб, а также своевременно обжаловать постановления о приостановлении, прекращении производства по делу и иные действия дознавателя, тем самым, по мнению истца, ему был причинен реальный ущерб в размере стоимости похищенных товаров в размере 117 042,50 рублей.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Статьей  1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает   вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно данной норме, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Установление указанных обстоятельств в совокупности необходимо для наступления деликтной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление истец мотивирует тем, что в результате незаконных действий органов предварительного расследования по уголовному делу № 11701030050001301 была упущена возможность установить виновных лиц и привлечь их к уголовной ответственности, а также взыскать с них ущерб, тем самым ему были причинены убытки (стоимость похищенных товаров в сумме 117042,50 рублей, которые на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с МВД России.

В соответствии с абзацем 6 части 3 Определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное не предусмотрено.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не доказывают незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел. Обращения ООО «Офис-Бизнес» в правоохранительные органы, прокуратуру не свидетельствуют о нарушении его прав органами предварительного расследования. Отмена постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия осуществлялась уполномоченными должностными лицами, в том числе, в целях выполнения  всех   необходимых   следственных  действий   следственным органом.

Истец указал, что дознаватель ФИО1 не выехала по адресу, по которому товар был доставлен.

 Из рапорта начальника Управления МВД России по г. Краснодару ФИО7 следует, что в ходе проведения ОМП по указанному адресу дознаватель выезжала и установила наличие упаковок с бумагой, которые не могли быть изъяты, так как являлись продукцией иных производителей, отличных от заявленной ФИО3, а также являлись имуществом, принадлежащим ИП ФИО8, изъятие которого привело бы к нарушению имущественных прав данного лица. В показаниях ФИО8 указано, что товар он приобретал у частного лица, в связи с чем, документов на его поставку быть не может, а, соответственно они не могут быть изъяты.

В соответствии со справкой по уголовному делу №11701030050001301, подписанной врио начальника ОД ОП (Прикубанский округ) УМВД России по городу Краснодару, 25.05.2017 отделом дознания отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело № 11701030050001301 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По результатам проведенного расследования, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за совершение данного преступления установлено не было, в связи с чем, по уголовному делу № 11701030050001301 вынесено постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло более 2-х лет. На основании вышеуказанных норм уголовного законодательства 16.05.2019 производство дознания по уголовному делу № 11701030050001301 было возобновлено и 26.05.2019 с учетом положений ст. 15 и ст. 78 УК РФ по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. После чего уголовное дело было направлено на архивное хранение в архив отдела дознания отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару. В соответствии с положениями приказа МВД России от 30 июня 2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения материалов уголовного дела, прекращенного производством в отношении неустановленного лица, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности составляет 1 (один) год с момента вынесения соответствующего постановления о прекращении уголовного дела, после чего все материалы уголовного дела подлежат уничтожению. В соответствии с требованиями указанного документа все материалы уголовного дела № 11701030050001301 по истечению 1 (одного) года хранения с момента вынесения решения о прекращении уголовного дела. 20.01.2021 были уничтожены. 

ООО «Офис-Бизнес» обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Общество не представило доказательств того, что причинителями вреда являются должностные лица органов внутренних дел при исполнении ими своих служебных обязанностей, не представило доказательств противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившим вредом.

Истцом не доказан факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, в результате которых виновное лицо избежало уголовной ответственности, чем истцу были причинены убытки. 

Доводы, приведенные ООО «Офис-Бизнес» в исковом заявлении о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Офис-Бизнес» отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                      С. Н. Дуб