ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7049/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А07-38532/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-38532/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал-Аэро» -  ФИО2 (директор, приказ от 16.10.2017 № 51-ОД), ФИО3 (доверенность от 13.12.2017 № 21);

акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» -          ФИО4 (доверенность от 21.09.2017 № 172/145/2017).

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал-Аэро» (далее – ООО «Транстерминал-Аэро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о признании расчета арендной платы, рассчитанного на основании рыночной стоимости за период с 10.10.2016 по 31.12.2016 в размере 912 768 руб. 81 коп. и за период с 31.12.2017 в размере 4 241 571 руб. 40 коп., по договору аренды                 от 30.05.2016 № 10-2016-А недействительным; об обязании ответчика произвести расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № 02:47:000000:10789 с учетом произведенных платежей по договору аренды от 30.05.2016 № 10-2016-А в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – правила № 582) и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов» (далее – приказ № 597) с учетом произведенных платежей (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л. д. 87).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа» (далее – АО «Международный аэропорт «Уфа»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) заявленные исковые требования удовлетворены. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок предназначен для размещения аэропорта и, соответственно, доказательства наличия оснований для применения ставок при определении размера арендной платы. В частности, отсутствуют доказательства, позволяющие отнести объекты незавершенного строительства, принадлежащие истцу, к аэропортовой деятельности. В случае ввода этих объектов в эксплуатацию в будущем истец и ответчик смогут пересмотреть методику определения размера арендной платы. Также податель жалобы указывает, что спорный земельный участок использовался для деятельности, связанной с аэропортом города Уфы, когда арендатором являлось АО «Международный аэропорт «Уфа», в связи с чем данный земельный участок относился к аэропорту и являлся его принадлежностью. Отмечает, что согласно данным реестра аэродромов истец не является лицом, эксплуатирующим аэродром города Уфа, соответственно, после перехода прав арендатора спорный земельный участок не является принадлежностью аэропорта и не предназначен для размещения аэропорта. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неверно взыскал с него государственную пошлину, так как Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером № 02:47:000000:10789, общей площадью 82 042 кв. м, с местоположением: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, Аэропорт, с разрешенным использованием – под объекты техобслуживания воздушных судов, административно-бытовые здания, производственные сооружения, жилые дома, объекты социального назначения, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом участка (т. 1 л. 

<

...>).  

30 мая 2016 года между Управлением (арендодатель) и                                     АО «Международный аэропорт «Уфа» (арендатор) заключен договор № 10-2016-А аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (т. 1 л. д. 33-37), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером № 02:47:000000:10789, общей площадью 82 042 кв. м, с местоположением: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, Аэропорт (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора разрешенное использование земельного участка: под объекты техобслуживания воздушных судов, административно-бытовые здания, производственные сооружения, жилые дома, объекты социального назначения. 

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен сроком на три года: с 18.05.2016 по 18.05.2019. 

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора). 

В силу пункта 5.4 договора размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков). В случаях, указанном в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. 

Согласно пункту 5.6 договора арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в срок до 25 января, 25 апреля, 25 июля, 25 октября. 

Согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору аренды) расчет арендной платы произведен согласно пункту 5 правил № 582 и в соответствии с приказом 597, согласно которым ставка арендной платы равна 2,1 руб./кв. м (т. 1 л. д. 39). Размер арендной платы равен 172 288 руб. 20 коп. 

10 октября 2016 года между АО «Международный аэропорт «Уфа» (арендатор) и ООО «Транстерминал Аэро» (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (т. 1 л. д. 25-28), по условиям которого арендатор обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 30.05.2016 № 10-2016-А, а новый арендатор обязался принять переданные ему права и обязанности (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.9 договора переуступки на участке имеются: 

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки         1287,9 кв. м, степень готовности объекта 40 %, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский р-н,                   с. Булгаково, микр-н Аэропорт, кадастровый номер 02:47:000000:6573, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права ООО «Терминал-Аэро» от 07.09.2016 № 02-04/101-04/301/006/2016-8548/2 (т. 1 л. д. 19); 

- объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадь застройки 138 кв. м, степень готовности 55 %, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Булгаково, микр-н Аэропорт, кадастровый номер                                  02:47:000000:6584, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права ООО «ТерминалАэро» от 07.09.2016 № 02-04/101-04/301/006/2016-8549/2 (т. 1 л. д. 20).

В соответствии с пунктом 2.3 договора переуступки после переуступки прав и обязанностей по настоящему договору от арендатора к новому арендатору порядок оплаты новым арендатором и размер арендной платы определяются в соответствии с договором аренды. 

Актом приема-передачи от 10.10.2016 земельный участок передан новому арендатору - ООО «Транстерминал Аэро» (т. 1 л. д. 40). 

Договор переуступки зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 29). 

25 октября 2017 года истцу от Управления поступил расчет арендной платы за исх. № 05/7387, который произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка с применением ставки 51,7 руб./кв. м согласно пункту 6 правил № 582 (т. 1 л. д. 42-45). 

Истец, не согласившись с новым расчетом арендных платежей, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

  Таким образом, размер арендной платы в настоящем случае является регулируемым, соответственно, подлежит определению на основании норм законодательства, а не по усмотрению сторон договора.

  Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение условий приложения к договору аренды необходимо производить на основании правил № 582.

  По указанному обстоятельству разногласия между сторонами отсутствуют.

  Согласно пункту 2 правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

  Так, в силу пункта 5 названных правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, среди прочего, эродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения.

  Согласно пункту 6 названных правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Между сторонами имеет место спор о наличии оснований для применения пункта 5 правил № 582 при исчислении размера арендной платы за указанный земельный участок. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у арендодателя оснований для неприменения указанного пункта правил № 582. 

Так, в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 30.05.2016 № 10-2016-А размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков). В случаях, указанном в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. 

На основании вышеизложенного условиями договора аренды стороны не предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка для целей исчисления арендной платы. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование участка - под объекты техобслуживания воздушных судов, административно-бытовые здания, производственные сооружения, жилые дома, объекты социального назначения (т. 1 л. 

<

...>).  

   Также, вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что истец фактически использует земельный участок для иных целей, не связанных с размещением эродромов, вертодромов и посадочных площадок, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения (пункт 5 правил № 582).

   Так, между истцом и третьим лицом заключен инвестиционный договор от 06.12.2017 на строительство на территории Международного аэропорта «Уфа» авиационного грузового комплекса (т. 1 л. д. 115-122).   

Истцом на спорном земельном участке производятся работы по реконструкции котельной (т. 1 л. д. 152) под размещение ремонтно-механических мастерских для обслуживания аэропортовой техники, что подтверждается разрешением на реконструкцию от 03.07.2017 (т. 2 л. д. 1-4).

Истцом представлена в материалы дела заявка в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан на участие в акции «100 инвестиционных проектов - к 100-летию образования Республики Башкортостан» с подробным описанием строительства предоставляемого объекта «Авиационного грузового комплекса» для обработки авиационных грузов в Международном аэропорту «Уфа», расположенного в юго-восточной части Аэропорта от 03.05.2017 № 188 (т. 1 л. д. 111-112). 

Кроме того, ООО «Транстерминал-Аэро» осуществляет услуги по обслуживанию почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках в аэропорту Уфа. Одним из видов деятельности общества, согласно кодам ОКВЭД является, в том числе, деятельность, связанная с воздушным и космическим транспортом (т. 1 оборотная сторона л. д. 49). 

Также полномочия компании по осуществлению данной деятельности подтверждены сертификатом соответствия № ФАВТ А.02.03448 от 14.05.15. В приложении к сертификату указано «Аэропортовая деятельность» (т. 1                        л. д. 21-23). 

Ведение истцом на спорном земельном участке деятельности, связанной с обслуживанием аэропорта, подтверждено и третьим лицом.

При этом Управление доказательства иного не представило.  

Таким образом, вопреки мнению Управления, в материалах дела имеются доказательства наличия оснований для исчисления арендной платы за спорный земельный участок на основании пункта 5 правил № 582.

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении неверно взыскал с Управления государственную пошлину, так как Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Указанный довод апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что судом с ответчика взысканы судебные расходы истца по государственной пошлине, а не государственная пошлина.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на норму подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (статья 333.17 названного Кодекса).

Поскольку статьей 333.40 названного Кодекса не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что и имеет место в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

  Так, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главной 9 названного Кодекса.

  Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

  В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по делу № А07-38532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              О.Н. Пирская

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина