ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170989/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы 

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 02 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента информационных технологий города Москвы 

к ООО «СИСТЕМНЫЙ СОФТ»

о взыскании 140 050 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Системный Софт» 140 050 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Департаментом информационных технологий города Москвы и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Системный Софт» заключен государственный контракт от 13.09.2016 г. № 6401/16-2459 на поставку программного обеспечения виртуализации общегородского центра обработки данных города Москвы (далее - контракт), согласно условиям которого ответчик выполнил все обязательства по поставке в установленный контрактом срок, а именно осуществил в адрес истца поставку простых (неисключительных) лицензий на программное обеспечение в количестве 224 штуки и сертификатов на техническую поддержку ПО VMware vSphere 6 with Operations Management Enterprise Plus for 1 year SW Subscription & Support 12 months (далее - сертификаты) в количестве 224 штуки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, фактически обязательства по поставке исполнены 19.09.2016 г., что подтверждается актом об исполнении государственного контракта от 04.10.2016 г, а также актом приема-передачи сертификата на использование технической поддержки от 19.09.2016 г.

При этом срок действия сертификатов начинал исчисляться с 15.09.2016 г., то есть на четыре дня раньше их фактической передачи истцу. Также факт активации сертификатов в отношении истца 15.09.2016 г. подтверждает ответчик согласно письму от 31.05.2019 г. № 01-310519/18-06КМА.

Суды установили, что в последующем, Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на поставку оборудования и программного обеспечения для общегородского центра обработки данных, за период с 01.01.2016 г. по 14.08.2018 г.

По результатам проверки Главконтроль установил, в том числе, неправомерную оплату Сертификатов. В соответствии с п. 1.1 представления Главконтроля от 04.03.2019 г. № П-1/04 ДСП по контракту от 13.09.2016 г. № 6401/16-2459 произведена оплата сертификатов за период, в котором право на использование сертификатов не осуществлялось.

Поскольку сертификаты не могли использоваться истцом в течение всего периода их действия, истец полагает, что стоимость сертификатов была завышена на 140 050 руб. 49 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 г. № 64-04-165/16 об уплате указанной суммы денежных средств.

Письмом от 31.05.2019 г. № 01-310519/18-06КМА ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ссылки истца на то, что в материалы дела не было представлено доказательств передачи сертификатов и не возможности истцом пользоваться услугами технической поддержки не принимается во внимание, поскольку активация сертификатов происходит автоматически, вместе с активацией лицензии, позволяющей пользоваться программным обеспечением.

Как обоснованно указано судами, разделить активацию сертификатов и активацию программного обеспечения технически невозможно. Истец самостоятельно произвел активацию программного обеспечения 15.09.2016 г., в связи с чем, течение срока действия технической поддержки (12 месяцев) началось именно с 15.09.2016 г., что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений условий контракта и приложений к нему.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что доказательством данного факта служит авторизационное письмо, автоматически отправленное с серверов разработчика программного обеспечения в день активации лицензий (15.09.2016 г.) на адрес электронной почты истца, с уведомлением о начале действия лицензий и предоставление доступа к услугам технической поддержки.

Указанное письмо приобщено судом апелляционной инстанции в материалы дела, поскольку указанный документ представлен ответчиком в обоснование возражений на доводы жалобы.

При этом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылки истца на то, что он не мог использовать поставленный товар (сертификаты) в течение полного срока их действия также не принимается во внимание, поскольку условиями контракта не определены точные даты, с которых действие сертификатов должно исчисляться.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что условиями контракта и приложениями к контракту, определены строгие сроки поставки и общий срок действия сертификатов, равный 12 месяцам с даты активации, то есть с 15.09.2016 г. до 14.09.2017 г. включительно, что сторонами не оспаривается, а подтверждается.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки. В соответствии с данным графиком товар должен быть поставлен в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня заключения контракта, следовательно, поставка должна была быть осуществлена в срок не позднее 04.10.2016 г., что ответчиком было выполнено в полном объеме и подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении государственного контракта от 04.10.2016 г.

Датой заключения контракта является 13.09.2016 г., что позволило сторонам совершить действия для реализации контракта на законных основаниях, то есть фактически передать сертификаты и начать пользоваться услугами технической поддержки с 15.09.2016 г., что подтверждается условиями ст. 4.7 договора и вышеназванными доводами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А40-170989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                              О.В. Каменская