ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61625/2018

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванова В.С. – доверенность от 13.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен   3) не явился, извещен   4) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5910/2019)  ООО  «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-61625/2018 (судья  Баженова Ю.С.), принятое 

 

по иску ИП Иваницкой Наталии Владимировны

к  ООО  «Альянс-Энерджи»

3-и лица: 1) ООО "ДОМАП"; 2) ИП Ермилова Екатерина Геннадьевна; 3) ИП Михайлов Сергей Леонидович; 4) ООО "РемСтрой"

 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Иваницкая Наталия Владимировна (ОГРНИП: 314784708000631; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Энерджи» (ОГРН: 1097746758163; далее - ответчик) о взыскании 1 973 333 руб. 33 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2017 по 10.02.2018, 92 066 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 12.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества №01-07-13/КП от 01.07.2013.

Определениями суда от 07.06.2018 и от 16.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДОМАП» (далее - Третье лицо 1), индивидуальный предприниматель Ермилова Екатерина Геннадьевна (далее - Третье лицо 2), индивидуальный предприниматель Михайлов Сергей Леонидович (далее - Третье лицо 3) и общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее - Третье лицо 4).

Решением суда от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт не использования части арендованного имущества. Кроме того, ответчик ссылается, что суд не дал оценки недобросовестному поведению истца. Кроме того, ответчик ссылается на арифметические ошибки в расчете процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды движимого имущества №01-07/-13/КП от 01.07.2013 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодателем на дату подписания Договора было передано Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: вагон дома в количестве 20 (двадцати) единиц (далее - Имущество). Наименование, характеристики и местонахождение имущества указаны в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.2.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за все переданное в аренду имущество составляет 370 000 руб.

В п.7.1 Договора аренды стороны установили, что условия Договора применяются к отношениям, возникшим с момента передачи Имущества - 01.02.2013 и действуют до окончания срока конкурсного производства в отношении ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» - до 28.12.2013. В случае продления срока конкурсного производства в отношении арендодателя срок действия Договора автоматически пролонгируется на срок конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства ООО «А.Д.Д. Инжиниринг» по результатам открытых торгов, состоявшихся 17.12.2014, Имущество передано в собственность ООО «ДОМАП» (Третьего лица 1).

По договору купли-продажи  от 01.09.2015 Имущество передано ООО «ДОМАП» в собственность ИП Ермиловой Е.Г. (Третье лицо 2).

01.03.2016 между ИП Ермиловой Е.Г. и ИП Михайловым С.Л. (Третьим лицом 3) заключен договор купли-продажи, по которому арендованное Ответчиком Имущество передано в собственность ИП Михайлова С.Л.

По договору купли-продажи от 01.09.2016 ИП Михайлов С.Л. передал Имущество в собственность Истца (ИП Иваницкой Н.В.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-24332/2017 взыскано с ООО «Альянс-Энерджи» в пользу ИП Иваницкой Н.В. 2 590 000руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года по договору аренды движимого имущества N 01-07-13/КП от 01.07.2013 г. и 57 535 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 11.04.2017.

Истец направлял Ответчику Акты, счета и счета-фактуры за сентябрь -февраль 2018 г. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды за период с 01.09.2017 по 10.02.2018, Истец направлял Ответчику 27.12.2017, 17.01.2018, 20.02.2018, 29.03.2018, 22.06.2018 претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2.5 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления счета-фактуры. Счет-фактура направляется арендодателем арендатору не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что вагоны-дома были переданы ответчику, однако до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец начислил ответчику арендную плату, задолженность по оплате которой не погашена ответчиком, и за спорный период данная задолженность составляет 1 973 333 руб. 33 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, доказательств возврата арендованных им вагонов-домов не представил, как не представил и доказательств заявленной истцом суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендная плата за использование семи вагон-домов из двадцати не подлежит начислению, поскольку в указанный Истцом период данное имущество ответчиком не использовалось. 

Согласно п.2.3 Договора аренды в случае  если оплачивается неполный календарный месяц, сумма арендной платы определяется как произведение 1/30 месячной арендной платы на число дней фактического нахождения имущества в аренде календарном месяце.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.4 Договора в случае неиспользования Арендатором какого-либо имущества (текущий ремонт имущества, гибель имущества и иные основания), размер арендной платы уменьшается на размер платы за единицу имущества, неиспользуемую Арендатором, на время ее неиспользования. О факте неиспользования какого-либо имущества Арендатором письменно уведомляет Арендодателя, с указанием причин неиспользования имущества. Арендная плата не начисляется на единицы имущества, неиспользуемые Арендатором, с момента направления такого уведомления в случае, если Арендодатель сочтет причины неиспользования обоснованными.

Как указывает податель жалобы, суд не дал оценки бездействию истца и ссылается на письмо от 06.06.2016. 

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-47277/2016, являются обязательными для арбитражного суда, и выводы суда по рассматриваемому делу не могут быть иными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данное письмо было оценено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.12.2017 по делу № А56-24332/2017, суд апелляционной инстанции признал, что правовая оценка, которую дали нижестоящие суды данному письму, а именно, что оно не обладало силой юридически значимого сообщения, является верной. Указанное письмо не несет никаких правовых последствий для сторон, в соответствии с чем, не может быть ни доводом в пользу волеизъявления ответчика прекратить договор, ни доводом в пользу злоупотребления правом со стороны истца. Данный факт установлен и повторному установлению не подлежит. Иной правовой оценки у данного письма быть не может.

Также довод о том, что истцу известно о готовности вернуть имущество не имеет правового значения, так как согласно договору аренды, заключенному между сторонами (п. 8.1) все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, а также считаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны правомочными представителями сторон.

Кроме того, податель жалобы указывает на передачу имущества третьему лицу 10.11.2017, при этом, в договоре отсутствуют условия, отсутствует письменное волеизъявление собственника позволяющие передачу имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Законных оснований по передаче имущества третьему лицу по состоянию на 10.11.2017 у арендатора не имелось. Иного в материалы дела не представлено.

Представленные Ответчиком акты приема-передачи от 10.11.2017 части вагонов-домов Третьему лицу 4 не являются основанием для освобождения Ответчика от оплаты арендной платы, поскольку указанные акты составлены без участия арендодателя (Истца) и без его согласия. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 066 руб. 64 коп. за период с 27.11.2017 по 12.09.2018.

 Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Податель жалобы указывает на ошибки в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом, ООО «Алдьянс-Энерджи» не учитывает следующего:

Согласно п. 2.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за все переданное в аренду имущество, в соответствии с актом согласования договорной цены, составляет 370 000,00 руб.

Арендная плата с момента подписания настоящего договора вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты предоставления счет-фактуры.

Акты, счета, счета-фактуры были направлены в адрес ответчика за сентябрь 2017 - 09.10.2017, получены 27.10.2017, октябрь 201-7 - 02.11.2017, получены 14.11.2017, ноябрь 2017-30.11.2017, получены 06.12.2017, декабрь 2017- 11.01.2018, получены 19.01.2018, январь 2018 - 02.02.2018, получены 13.02.2018, февраль 2018-08.05.2018, получены 15.05.2018.

В соответствии с вышеизложенным, расчет процентов за просрочку исполнения обязательства начинался с 31 дня, т.е. дата, указанная в таблице является первым днем просрочки, а не последним днем для оплаты.

При этом, указанные даты 18.12.2017, 12.02.2018, 26.03.2018 года в таблице являются не началом просрочки, а началом нового периода в связи с изменением процентной ставки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-61625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

Ю.В. Пряхина