АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6629/2016

г.

Тюмень

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 25.01.2008, адрес: 625002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 18.05.2006, адрес: 443548, Самарская область, Волжский район, поселок городского типа Смышляевка, ул. Первомайская, дом 1)

о взыскании убытков в размере 48 791 643,55 рублей и обязании переделать техническую документацию, произвести необходимые изыскательские работы,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капительного строительства»

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2016 № 122;от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» (далее – ответчик, ООО «ЦМТ Медпроект») о взыскании убытков в размере 48 591 643,55 рублей и обязании переделать техническую документацию, произвести необходимые изыскательские работы.

Требования со ссылкой на статьи 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновением у истца убытков в связи ненадлежащим исполнением ООО «ЦМТ Медпроект» проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 15.09.2011 № 20/11. 

Определением суда от 01.07.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10526/2015.

Определением суда от 01.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капительного строительства» (далее – третье лицо, КУ ХМАО-Югры «УКС»).

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Письменный отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (заказные письма № 62505205035197, № 62505205035180). Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик), КУ ХМАО-Югры «УКС» (заказчик) и ООО «ЦМТ Медпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.09.2011 № 20/11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Участковая больница на 50коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района (ХМАО)» (т. 1 л.д. 54-86). 

Результат работ в виде проектной и рабочей документации был принят ГКУ ТО «УКС» по актам от 16.07.2012, от 24.09.2012, от 17.12.2012 (т. 1л.д. 87-89).

Из пояснений истца по настоящему делу следует, что в последующем между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в поселке Горноправдинск Ханты-Мансийского района», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы в соответствии с проектной документацией, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» выполняло работы в рамках указанного государственного контракта № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 на основании проектной документации выполненной ООО «ЦМТ Медпроект».

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-10526/2015 установлено, что по государственному контракту № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» выполнены работы на сумму 48 591 643 рублей 55 копеек. Письмом ГКУ ТО «УКС» подтвердило выполнение работ на сумму 48 591 643 рублей 55 копеек, однако, поскольку указанные работы являются дополнительными и не входят в стоимость государственного контракта № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013, в их оплате было отказано. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что проектная документация содержала технические ошибки и не доработки, а так же упущения, следствием чего явилась необходимость выполнения ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А75-10526/2015 с ГКУ ТО «УКС» в пользу ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» взыскано 48 591 643 рублей 55 копеек задолженности, а также 200 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании решения суда ГКУ ТО «УКС» перечислило ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» денежные средства на основании платежного поручения от 19.12.2016 № 567160 в сумме 48 591 643,55 рублей, на основании платежного поручения от 19.12.2016 № 567161 в сумме 200 000 рублей (т. 2 л.д. 85-86). 

ГКУ ТО «УКС», ссылаясь на установление факта некачественного выполнения ООО «ЦМТ Медпроект» проектной документации, на возникновение убытков в связи с оплатой дополнительных работ, выполненных ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», доказанность вины ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность его вины. 

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Судом установлено, что по делу № А75-10526/2015 суды, рассматривая требования ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» к ГКУ ТО «УКС» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, пришли к выводу о том, что спорные объемы работ в проектной документации к государственному контракту № 0167200003413003943-28-П/13 от 13.09.2013 не были указаны, а также не учтены при расчете цены контракта в локальных сметных расчетах; фактический объем выторфовки превысил проектный объем выторфовки, в связи с чем был подписан акт № 3 на дополнительные работы; в рамках выполнения общестроительных работ произведено утепление цоколя гаража, сметной документацией утепление подземной части гаража заложено не в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А75-10526/2015 установлено, что проектная документация содержала технические ошибки и не доработки, а так же упущения, следствием чего явилась необходимость выполнения ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» дополнительных работ на сумму 48 591 643,55 рублей.

Арбитражный суд считает, что указанные судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие убытков и их размер являются установленными фактами, что подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу № А75-10526/2015. Противоправным поведением ответчика в данном случае является некачественное выполнение проектной документации, которое повлекло для ГКУ ТО «УКС» возникновение убытков в виде возмещения стоимости выполненных ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан» дополнительных работ.

Отсутствие вины ООО «ЦМТ Медпроект» в возникновении убытков ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии вины, поскольку данные доводы опровергаются выводами судов, изложенными в судебных актах, вынесенных по делу № А75-10526/2015.

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения убытков у истца, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 48 591 643,55 рублей. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом к взысканию сумма убытков в размере 48 791 643,55 рублей состоит из суммы расходов на возмещение стоимости дополнительных работ ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан», расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. 

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд считает, что денежные средства, составляющие судебные расходы, не подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцом по иску не доказана причинно-следственная связь между данными судебными расходами, возложенными на истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению убытков в размере 48 591 643,55 рублей. 

В остальной части суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 200 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит обязать ООО «ЦМТ Медпроект» безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по объекту «Участковая больница на 50коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района (ХМАО)» в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, принятого в окончательной форме по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что с учетом выводов судебных инстанций по делу № А75-10526/2015, в течение гарантийного срока по контракту в выполненной ООО «ЦМТ Медпроект» проектной документации содержаться недостатки. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик доказательств подтверждающих невозможность выполнить работы по устранению недостатков не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с недостатками, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (на 99,59 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что к ответчику заявлены требования как имущественного так и неимущественного характера,  принимая во внимание, что требования неимущественного характера удовлетворены за счет ответчика, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 205 180 рублей.

При вынесении резолютивной части решения от 24.01.2017 судом была допущена опечатка в сумме государственной пошлины: вместо суммы 205 180 рублей указана сумма  206 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и указать изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 48 591 643 рубля 55 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы по объекту «Участковая больница на 50коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района (ХМАО)» в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта, принятого в окончательной форме по настоящему делу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» в доход федерального бюджета 205 180 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья                           Ю.В. Шанаурина