Дело № А79-3529/2015

31 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2018  по делу                                   № А79-3529/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по заявлению акционерного общества «Городское управление капитального строительства» об изменении способа  и порядка исполнения решения суда. 

 

В судебном заседании принял участие представители:

 

от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от заявителя – ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 09.09.2015 сроком на 3 года;

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 08.06.2018 по делу № А79-3529/2015 в части обязанности: привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 7, расположенного в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п.7.3.3., 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16 СНИиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее 1,2 м); привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 8, расположенного в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п.7.3.3., 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16 СНИиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее 1,2 м) на выплату денежной компенсации стоимости работ в размере 90 363 руб.

В обоснование заявления указало на отсутствие у АО «ГУКС» полномочий на получение в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Чебоксары разрешения на строительство, необходимого для выполнения работ по расширению эвакуационных выходов в нежилых помещениях № 7 и № 8 в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары. 

Отсутствие у АО «ГУКС» документов, требующихся для полученияразрешения на строительство, с целью проведения работ по расширениюэвакуационных выходов в нежилых помещениях № 7 и № 8 в доме № 10по ул. И. Франко г. Чебоксары.

Указало, что проект расширения эвакуационных выходов, выполненный ООО «Классика-АРТ», не может быть предоставлен АО «ГУКС» для проведениягосударственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как  для её проведения необходима исходная проектнаядокументация и проектной документацией о перепланировках,произведенных собственником помещений ФИО2, которой АО«ГУКС» не располагает.

Наличие по периметру дверных проемов, подлежащих расширению впомещении № 7, где находится магазин «Магнит», линий электроснабжения, пожарной и охранной сигнализации, трубопроводов водоснабжения и отопления, а так же облицовка стен металлическим профилем.

Недобросовестное поведение взыскателя ИП ФИО2, препятствующего исполнению АО «ГУКС» работ по расширению эвакуационных выходов (дверных проемов) в нежилых помещениях № 7 и № 8 в доме № 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары.

 

 

Определением от 08.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики изменил способ и порядок исполнения судебного решения от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015 в части обязанности: 

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 7, расположенного в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п.7.3.3., 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16 СНИиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее 1,2 м); 

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 8, расположенного в доме № 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п.7.3.3., 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п.6.16 СНИиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (не менее 1,2 м) на выплату денежной компенсации стоимости работ путем взыскания с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО2 279 484 руб. 

 Не согласившись с принятым определением, ФИО2 и                      АО «ГУКС» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем выплаты денежной компенсации вместо выполнения работ, и  недопустимость изменения, поскольку  должник не привел доказательств невозможности исполнения решения суда. Отмечает, что сумма компенсации, установленная судом не покроет фактических затрат, стоимость которых значительно превышает сумму компенсации. Для выполнения работ необходимы проект, экспертиза проекта, получение разрешения, что также имеет стоимостную оценку, эксперт не учел ряд работ, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом не рассмотрено. По причине допущенного судом процессуального нарушения представитель ФИО2 считает, что имеются основания для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе отражено, что в случае  отклонения апелляционным судом доводов жалобы заявитель ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов об определении сопутствующих затрат.

АО «ГУКС» возразило против доводов жалобы, пояснив, что  не обладает правом на получение  разрешения на строительство для проведения  работ по расширению эвакуационных выходов в помещениях, при условии предоставления всех необходимых документов, так как не является собственником помещений. За  получением разрешения на реконструкцию вправе обратится только собственник помещений – ФИО2

 В своей апелляционной жалобе общество не согласилось с принятым определением в части размера суммы денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2, в связи с изменением порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015 в части обязанности выполнить работы по расширению эвакуационных выходов в принадлежащих ФИО2 на праве собственности нежилых помещениях № 7 и № 8, расположенных на первом этаже 34 квартирного дома № 10 по ул. И.Франко г.Чебоксары. 

Считает, что размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2, взамен выполнения АО «ГУКС» работ по расширению эвакуационных выходов в принадлежащих ФИО2 нежилых помещениях № 7 и № 8 в доме № 10 по ул. И.Франко, Г.Чебоксары, должен быть снижен на сумму 71 953 руб. 25 коп. и составить 207 530 руб. 75 коп.

Сумма снижения составляет стоимость работ, необоснованно включенных в состав работ.

Представители заявителей поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. 

Представитель АО «ГУКС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений от 15.08.2018 по делу № А79-12668/2017, от 19.06.2018 по делу №А79-12668/2017.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные документы находятся в общем доступе.

           Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (в настоящее время акционерное общество «Городское управление капитального строительства») о понуждении безвозмездно устранить недостатки. 

Решением суда от 11.09.2015 иск удовлетворен частично. Суд обязал АО «ГУКС» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении № 8, расположенном в 34- квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, следующие работы: 

 

- установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсоволокнистых плит) в соответствии с требованиями пункта 12.20 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п.п. 13.3.8, 13,3.11. СП 5.13.130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; 

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 8, расположенного в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу соответствие с требованиями п.п. 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м). 

Суд также обязал АО «ГУКС» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в нежилом помещении № 7, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, выполнить следующие работы: 

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении № 7, расположенном в доме 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м). 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 решение оставлено без изменения. 

Судом выданы исполнительные листы от 31.12.2015 ФС № 005027249, ФС № 005027250. 

На основании исполнительного листа от 31.12.2015 ФС № 005027249, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики во исполнение решения от 11.09.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского района РОСП г. Чебоксары от 14.01.2016 возбуждено исполнительного производство № 905/16/21003-ИП. 

В настоящее время решение суда исполнено в части установки дополнительных пожарных извещателей под коробами. 

В оставшейся части должник просит изменить способ исполнения решения суда, заменив выполнение работ на денежную компенсацию. 

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

В рассматриваемом случае, исполнение решения суда производится около трех лет, при этом между сторонами имеются неразрешимые противоречия и конфликт, который не позволяет исполнить судебный акт с соблюдением прав и интересов обоих сторон и третьих лиц. 

Кроме того, исполнение судебного акта, как взыскатель, так и должник связывают с необходимостью совершения дополнительных действий, исполнение решения ставят в зависимость от событий, которые могут не наступить. 

С учетом всех изложенных должником обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления. 

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из данных о стоимости работ по приведению ширины эвакуационных выходов в соответствии с требованиями СНИиП, которые содержатся в дополнении к заключению эксперта №02/18 от 09.04.2018 года от 17.05.2018, ответов строительных организаций ООО «СМУ-56», ООО «СК «Стройсфера», ООО «Главпроект», ООО «НПО Техново». 

 

Счел, что цена, определенная экспертом ФИО5, соответствует средним ценам на строительном рынке Чувашской Республики на данный вид работ и гарантирует взыскателю возможность получения результата. 

          Возражения сторон относительно экспертного заключения суд отклонил, поскольку они носят голословных характер. Заключение составлено грамотно с учетом всех необходимых требований и определенная цена не противоречит средним сложившимся ценам.

         Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО2 о проведении дополнительной экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы по определению наименования, объема и стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных в нежилых помещениях, расположенных в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары, которые суд обязал АО «ГУКС»  безвозмездно выполнить. Заявитель не использовал право на корректировку поставленных вопросов в суде первой инстанции, против назначения экспертизы возражал. Эксперт ответил на заданные ему вопросы.

          Довод ФИО2 о том, что фактически затраты значительно превышают определенную судом компенсацию, поскольку включают в себя стоимость услуг по проведению возможных экспертиз документации, составлению проектов, необходимых при выполнении работ в целях устранения недостатков, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку в данном случае  решается вопрос об изменении порядка исполнения решения, необходимо исходить из тех позиций, которые подлежат замене.

Согласно решению от 11.09.2015 суд обязал АО «ГУКС» в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении № 8, расположенном в 34- квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, следующие работы: 

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения № 8, расположенного в доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из основного зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу соответствие с требованиями п.п. 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м). 

 В течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда в нежилом помещении № 7, расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, выполнить следующие работы: 

- привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении № 7, расположенном в доме 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, а именно: ширину проема выхода из торгового зала в коридор и ширину проемов из коридора в тамбур и наружу в соответствие с требованиями п.п. 7.3.3, 7.1.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (не менее 1,2 м). 

При этом из решения суда не следует, что на АО «ГУКС» возложена обязанность по  разработке проекта,  его экспертизы, получение разрешения на реконструкцию. Следовательно, определение судом суммы расходов, исходя из заключения эксперта, ответов строительных организаций ООО «СМУ-56», ООО «СК «Стройсфера», ООО «Главпроект», ООО «НПО Техново» без учета дополнительных расходов, правомерно. 

Суждение о том, что замена способа исполнения решения нарушает права иных лиц, может привести к обрушению и т.п., ошибочно. Замена способа исполнения решения не исключает необходимости при выполнении работ соблюдать все установленные и предъявляемые требования к таким видам работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Что касается жалобы АО «ГУКС», она также подлежит отклонению в силу признания  заключения эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Не рассмотрение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы не относится к разряду процессуальных нарушений, влияющих на безусловную отмену судебного акта. Ходатайство заявлено представителя АО «ГУКС», ФИО2 возражал против ее назначения.

Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018  по делу №А79-3529/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Городское управление капитального строительства»  - без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

 

                                                                                                 Т.И. Тарасова