ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2025 года

                                                          ДелоА46-2545/2025

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4569/2025) акционерного общества «Омскоблгаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025  по делу  №  А46-2545/2025 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644105, Омская область, г. Омск, ул. 4-я ФИО1, 6А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -товарищества собственников недвижимости «Сосновый бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644518, Омская область, р-н Омский, дп. Чернолучинский, ул. Советская, д. 7), о признании недействительным решения от 18.11.2024  №  055/01/10-772/2024 и постановления о назначении административного наказания по делу от 24.02.2025  №  055/04/14.31-137/2025, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омскоблгаз» – ФИО2 (по доверенности от 28.12.2024  №  14-08 сроком до 31.12.2025),

установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – заявитель, АО «Омскоблгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения  №  055/01/10-772/2024 от 18.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Сосновый бор» (далее – ТСН «Сосновый бор», ТСН, товарищество).

Кроме того, в рамках дела  № А46-3793/2025 АО «Омскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу  №  055/04/14.31-137/2025 от 24.02.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 дело  №  А46-3793/2025 объединено с делом  №  А46-2545/2025 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку судом установлено, что поводом к возбуждению в отношении АО «Омскоблгаз» дела  №  055-04/14.31-137/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), послужил изложенный в решении  №  055/01/10-772/2024 от 18.11.2024 вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №  135-ФЗ от 26.07.2006  «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон  №  135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025 по делу  №  А46-2545/2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Омскоблгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении Омского УФАС России отсутствуют доводы о том, что действия АО «Омскоблгаз» по отказу рассмотреть заявку (оферту) ТСН «Сосновый бор» от 08.04.2024 и заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) в многоквартирном доме по адресу: ул. Советская, дом  №  7, д.п. Чернолучинский, Омского района, Омской области (далее – МКД), были поддержаны участками коллективного доминирования, факт наличия которого определен Омским УФАС России. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства поведение хозяйствующих субъектов, признанных субъектами коллективного доминирования на рынке оказания услуг по ТО ВДГО и техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (далее – ТО ВКГО) в МКД антимонопольный орган не оценивал;  поведение одного из участников коллективного доминирования при сохранении конкуренции между ними не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.

Общество указывает, что между газораспределительными организациями (АО «Омскгоргаз», АО «Омскоблгаз», АО «Омскгазстройэксплуатация»), признанными антимонопольным органом субъектами коллективного доминирования на рынке оказания услуг по ТО ВДГО/ТО ВКГО, при заключении договоров на указанные услуги, в случае если в качестве топлива используются сжиженные углеводородные газы, сохраняется конкуренция; цены на услуги не являются регулируемыми, устанавливаются организациями самостоятельно; размер доли АО «Омскоблгаз» на товарном рынке – 20,78% (раздел 6 аналитического отчета) не позволяет обществу влиять на действия участников этого товарного рынка при заключении договоров на техническое обслуживание газового оборудования в многократных домах.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что Омским УФАС России неверно определен объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, ТО ВКГО в многоквартирном доме, по ТО ВДГО в жилом доме за 2024 год, поскольку ООО «Омскгазсеть» и АО «Омскгоргаз» были признаны банкротами, вместе с тем, антимонопольным органом при определении объема товарного рынка проверка ООО «Омскгазсеть» не проведена, тогда как АО «Омскгоргаз» в состав участников товарного рынка включен.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером назначенного обществу штрафа, отмечая, что применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб., который является для общества значительным, носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Указывает, что общество в добровольном порядке, исполнило предписание от 18.11.2024  №  055/01/10-772/2024 Омского УФАС России о рассмотрении заявки (оферты) ТСН «Сосновый бор» от 08.04.2024, вместе с тем, на момент рассмотрения спора, товариществом договор не подписан, материальный ущерб действиями (бездействием) общества не причинен.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскоблгаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Омское УФАС России и ТСН «Сосновый бор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Омское УФАС России, рассмотрев материалы дела  №  055/01/10-772/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного приказом  №  164/24 от 25.07.2024 по заявлению ТСН «Сосновый бор» в связи с невыполнением АО «Омскоблгаз» предупреждения  №  055/01/10-555/2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  № 135-ФЗ), выразившегося в отказе от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, д.п. Чернолученский. ул. Советская, д. 7 (далее также – МКД  №  7), установило следующее.

АО «Омскоблгаз» в период 2016 - 2023 годы оказывало услуги по ТО ВДГО в МКД  №  7 на основании договора  №   2ТО/2997/2016 от 07.09.2016, работы по которому выполнялись с привлечением Омского межрайонного управления: слесари, аварийно-ремонтная бригада доставлялись из г. Омска в д.п. Чернолученское, по завершении работ возвращались обратно в г. Омск. В указанном дачном поселке не было газового участка АО «Омскоблгаз».

Антимонопольным органом установлено, что в рассматриваемом МКД осуществляется поставка сжиженного углеводородного газа (СУГ) из резервуарной установки, владельцем которой является ООО «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК»). В период заключения договора от 07.09.2016 поставщиком СУГ из резервуарной установки в МКД  №  7 в 2016 году было АО «Омскоблгаз», которое после прекращения данной деятельности в 2017 году продолжило оказание услуг по ТО ВДГО в МКД  №  7 на основании заключенного договора от 07.09.2016.

АО «Омскоблгаз» в письме от 29.12.2023 исх.  №  01-06/15261-12 направило в адрес товарищества соглашение о расторжении договора от 07.09.2016, а также в письме от 15.01.2024 исх. № 01-06/290-12 уведомило ТСН «Сосновый бор» об отсутствии технической возможности заключить договор на ТО ВДГО в МКД  №  7.

Поскольку поставщик СУГ в МКД № 7 – ООО «ООГК», не является специализированной организацией, учитывая, что АО «Омскоблгаз» в период 2016-2023 годы оказывало услуги по договору от 07.09.2016, ТСН «Сосновый бор» направило в адрес АО «Омскоблгаз» заявку (оферту) от 08.04.2024 о заключении договора на ТО ВДГО в МКД  №  7 (вх.  №  01-04/4208 от 11.04.2024,).

В ответ на указанную заявку товарищества, АО «Омскоблгаз» в письме от 19.04.2024 исх.  №  01-06/5208-12 «О заключении договора на ТО ВДГО» возвратило товариществу комплект документов, указав на отсутствие у АО «Омскоблгаз» обязанности по заключению договора на ТО ВКГО и рекомендовало товариществу обратиться в другие специализированные организации: АО «Омскгоргаз» или АО «Омскгазстройэксплуатация».

Омское УФАС России, рассмотрев доводы ТСН «Сосновый бор» и АО «Омскоблгаз», усмотрело в действиях АО «Омскоблгаз» признаки нарушения антимонопольного законодательства, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013  №  410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее также – Правила  №  410), Федерального закона от 31.03.1999  №  69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  №  69-ФЗ, Закон о газоснабжении).

Указанное явилось основанием для выдачи АО «Омскоблгаз» антимонопольным органом предупреждения от 17.06.2024  №  055/1/10-555/2024 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства.

В предупреждении Омское УФАС России указало на злоупотребление АО «Омскоблгаз» своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, путем технологически не обоснованного, прямо не предусмотренного Правилами  №  410 отказа от заключения по направленной в соответствии с Правилами  №  410 заявке (оферте) ТСН от 08.04.2024, договора на оказание услуг по ТО ВДГО в МКД  №  7, что повлекло (может повлечь) ущемление интересов ТСН и неопределенного круга потребителей: множества граждан – владельцев ВДГО в МКД  № 7.

Указанным предупреждением Омским УФАС России АО «Омскоблгаз» указано на необходимость в 30-дневный срок со дня получения предупреждения осуществить действия, направленные на прекращение нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции:

– рассмотрение заявки (оферты) ТСН «Сосновый бор» от 08.04.2024 о заключении договора на ТО ВДГО в МКД  №  7 в порядке, установленном Правилами  №  410.

Кроме этого, было указано, что о выполнении означенного предупреждения, либо об отказе в его выполнении необходимо письменно сообщить в Омское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с приложением подтверждающих документов.

22.07.2024 в Омское УФАС России поступило письмо от 22.07.2024 исх. № 04-06/9220-08 (вх. №  6672/24), которым АО «Омскоблгаз» сообщило, что считает предупреждение  №  055/01/10-555/2024 незаконным и не подлежащим выполнению.

В связи с неисполнением обществом указанного предупреждения  № 055/01/10-555/2024, по заявлению ТСН «Сосновый бор» приказом руководителя Омского УФАС России в отношении АО «Омскоблгаз» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства  №  055/01/10-772/2024 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе в заключении договора на ТО ВДГО в МКД  №  7, путем не рассмотрения заявки (оферты) ТСН «Сосновый бор» от 08.04.2024 о заключении договора на ТО ВДГО в МКД  №  7 в порядке, установленном Правилами  №  410.

18.11.2024 заинтересованным лицом принято решение  №  055/01/10-722/2024, которым положение АО «Омскоблгаз» признано доминирующим на рынке услуг по ТО ВДГО за 2024 год в соответствии с условиями, определенными пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, действия АО «Омскоблгаз», выразившиеся в отказе от заключения договора на ТО ВДГО в МКД  №  7, в порядке, установленном Правилами  № 410 на основании рассмотрения заявки (оферты) ТСН «Сосновый бор» от 08.04.2024, признаны противоречащими действующему законодательству, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом чего явилось ущемление интересов ТСН «Сосновый бор»; антимонопольный орган также решил выдать обществу предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  № 135-ФЗ, а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.31 КоАП РФ.

Мотивируя решение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отказ АО «Омскоблгаз» от заключения с ТСН публичного договора на ТО ВДГО в МКД  №  7 при наличии возможности оказывать данные услуги является не обоснованным, а также управлением установлено ущемление интересов и наличие реальной угрозы ущемления интересов как ТСН, так и граждан – собственников жилых помещений в МКД  №  7 в результате действий АО «Омскоблгаз», выразившихся в отказе в заключении по заявке (оферте) ТСН от 08.04.2024 договора на ТО ВДГО в МКД  №  7.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Омским УФАС России в отношении АО «Омскоблгаз» 11.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении  №  055/04/14.31-137/2025 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Омского УФАС России  №  055/04/14/31-137/2025 от 24.02.2025 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа, размер которого составил 562 500 руб.

Несогласие с указанными решением и постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения АО «Омскоблгаз» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

05.05.2025 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом ненормативного акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе ее предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Как следует из положений стати 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Следовательно, нарушение указанной нормы может быть вменено только лицу, занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в целях установления доминирующего положения АО «Омскоблгаз» управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, на котором действует хозяйствующий субъект.

Анализ товарного рынка проведен в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010  №  220 (далее – Порядок проведения анализа).

Положение АО «Омскоблгаз» как одного из участников рынка признано антимонопольным органом доминирующим в соответствии с условиями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции по результатам проведенного Омским УФАС России исходя из анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилом доме, в Омской области за 2024 год на основании аналитических отчетов от 28.05.2024, от 22.10.2024.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество, возражая против указанного вывода антимонопольного органа, указывает, что Омским УФАС России не доказано наличие доминирующего положения общества на соответствующем рынке, поскольку неверно определен объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме за 2024 год, в перечень потенциальных участников исследуемого рынка не обоснованно не было включено ООО «Омскгазсеть» и не учитывалось при определении объема товарного рынка услуг по ТО ВДГО/ВКГО и доли участников рынка услуг за 2024 год, расчет объема товарного рынка услуг по ТО ВДГО/ВКГО неправомерно осуществлен Омским УФАС на основании выручки (планируемой) на 2024 год потенциальных участников исследуемого рынка, поскольку размер выручка на услуги по ТО ВДГО/ВКГО зависит не от объема работ (услуг) в соответствии с заключенными договорами, а от размера цены, установленной каждой ГРО на аналогичные работы (услуги).

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым правомерно отклонены, что суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию Омского УФАС России и арбитражного суда, полагает верным, дополнительно отмечая следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 2.1. Порядка проведения анализа установлено, что временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.  

При этом в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Поскольку в связи внесением изменений в нормы действующего законодательства, газораспределительные организации с 01.09.2023 наделены исключительным правом на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в МКД и техническое обслуживание ВДГО в жилом доме (домовладении) на основании соответствующих договоров, типовые формы которых утверждены приказом Минстроя России  №  388/пр, и учитывая требование к наименьшему временному интервалу исследования (не менее 1 года), временным интервалом исследования рынка услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД, техническому обслуживанию ВКГО в МКД, техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме антимонопольным органом определен 2024 год, т.е. проведен перспективный анализ состояния конкуренции.

Так, аналитическим отчетом установлено, что в силу правовых особенностей предоставления услуг по техническому облуживанию ВДГО/ВКГО, вне зависимости от реального качества услуги, данная услуга не имеет заменителя, границы исследуемого рынка определены как услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (ОКПД2 35.22.10, ОКВЭД2 35.22).

Определение географических границ товарного рынка в соответствии с пунктом 4.5 Порядка проведения анализа основывается на установлении фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определённых географических границах).

Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатель имеет экономическую и технологическую возможность приобрести, а продавец реализовать рассматриваемый товар.

При этом, антимонопольным органом учтено, что при использовании в качестве топлива природного газа исключительным правом на ТО ВДГО/ВКГО обладает газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а в случае, когда в качестве топлива используются сжиженные углеводородные газы, специализированной организацией может выступать любая газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа по газораспределительным сетям (абзац 2 пункта 16 Правил  № 410).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в соответствии с договором между обществом и ТСН «Сосновый бор» от 07.09.2016  №  2ТО/2991/2016 потребителями в качестве топлива используются сжиженные углеводородные газы (СУГ).

Принимая во внимание, что заявитель вправе выбирать любую специализированную организацию, осуществляющую транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Омской области, географические границы товарного рынка были определены территорией Омской области.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка проведения анализа, в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно абзацу 12 пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила  №  549), специализированная организация – соответствующая требованиям, установленным Правилами № 410, газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав ВДГО, а также осуществляющая деятельность по техническому облуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирном доме, техническому облуживанию ВКГО в многоквартирном доме и техническое обслуживание ВДГО в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Под газораспределительной организацией в абзаце четырнадцатом статьи 2 Закона о газоснабжении понимается специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Техническое обслуживание и ремонт ВДГО в многоквартирном доме и техническое обслуживание ВКГО в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что перечень потенциальных участников исследуемого рынка определен Омским УФАС России на основании Указа Губернатора Омской области от 01.12.2020  №  187 «Об утверждении региональной программы газификации Омской области», информации сети интернет в отношении переданного Правительству Омской области имущества ООО «Межоблгаз», письма ООО «Омскгазсеть» от 24.05.2023 исх.  № 143, решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 по делу  №  А46-362/2022 о признании ООО «Омскгазсеть» несостоятельным (банкротом), приказов Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении платы за транспортировку газа/технологическое присоединение к газораспределительным сетям для ГРО ООО «Газпромнефть-Энергосервис» (приказ РЭК Омской области от 21.03.2024  №  31/12 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям...»), и ООО «Газпром газораспределение Томск» (приказ РЭК Омской области от 13.12.2018  №  465/88 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на территории Омской области»), информации хозяйствующих субъектов, которые до 01.09.2023 имели статус специализированной организации и оказывали услуги ТО ВДГО/ВКГО, ООО «Омская областная газовая компания», ООО «ПЛАЗМА» и ООО «Регионсервис».

На основании указанной и представленной потенциальными участниками исследуемого рынка информации об осуществлении деятельности, Омским УФАС России определен состав участников рынка услуг технического обслуживания и ремонта ВДГО/ВКГО в Омской области: АО «Омскгоргаз» (ГРО), АО «Омскоблгаз» (ГРО), ООО «Омскгазстройэксплуатация» (ГРО), ООО «Омская областная газовая компания» (не является ГРО)

Потребителями услуг на исследуемом рынке являются юридические лица (в том числе управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье), индивидуальные предприниматели, осуществляющие управление многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном способе управления многоквартирным домом) или физические лица (гражданине), являющиеся собственниками помещений или нанимателями жилых помещений по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме или собственниками жилого дома (домовладения).

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в МКД, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме установлено, что положение АО «Омскгоргаз» может быть признано доминирующим при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с условиями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Также по итогам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке установлено, что совокупные доли АО «Омскгоргаз», АО «Омскоблгаз» и ООО «Омскгазстройэксплуатация» соответствуют условиям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции (количественные показатели). Кроме того, отсутствуют предпосылки для значительных изменений размеров долей участников товарного рынка, рассматриваемые услуги (товар) не может быть заменен другим товаром с учетом его особенностей, информация о ценах доступна неопределенному кругу лиц (качественные показатели).

Следовательно, учитывая доминирующее положение на рынке вышеназванных услуг АО «Омскоблгаз» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая указанные выводы, общество отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), в предмет доказывания наличия злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением в рамках коллектива входят вопросы соотношения действий члена коллективного доминирования и поведения всех остальных его членов, обусловленного «совокупным влиянием всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке» (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021  №  2), с целью выявления наличия или отсутствия факта совместного поведения (совместного злоупотребления доминирующим положением).

Отсутствие такой совместной модели поведения свидетельствует о фактическом сохранении конкурентных отношений между субъектами коллективного доминирования и лишает возможности любого из таких хозяйствующих субъектов индивидуально оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, то есть занимать доминирующее положение, и, следовательно, исключает возможность квалификации его поведения как поведения субъекта нарушения антимонопольного законодательства и административного правонарушения.

Таким образом, поведение одного из участников коллективного доминирования при сохранении конкуренции между ними не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что по итогам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке установлено, что совокупные доли АО «Омскгоргаз», АО «Омскоблгаз» и ООО «Омскгазстройэксплуатация» соответствуют условиям, указанным в пункте 1 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не опровергает выводов антимонопольного органа о том, что положение АО «Омскгоргаз» также может быть признано доминирующим в соответствии с условиями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Как было указано ранее, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Омского УФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось злоупотреблении АО «Омскоблгаз» своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, путем технологически не обоснованного, прямо не предусмотренного Правилами  №  410 отказа от заключения по направленной в соответствии с Правилами  №  410 заявке (оферте) ТСН от 08.04.2024, договора на оказание услуг по ТО ВДГО в МКД  №  7, что повлекло (может повлечь) ущемление интересов ТСН и неопределенного круга потребителей: множества граждан – владельцев ВДГО в МКД  №  7.

Согласно частям 2 - 7 статьи 157.3 ЖК РФ техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме. Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией. Специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до 01.09.2023, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 01.01.2024 (часть 3 статья 3 Федерального закона от 18.03.2023  №  71-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 подпункта «а» пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  №  354 (далее – Правила  №  354), газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие у абонента поставщика газа договора на ТО ВДГО в многоквартирном доме является основанием для приостановления в одностороннем порядке исполнения обязательств по поставке газа, в соответствии с подпунктом «е» пункта 45 Правил №  549.

Исходя из приведенного правового регулирования, коммунальная услуга газоснабжения предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном ЖК РФ. 

При этом технические обслуживание и ремонт такого газового оборудования осуществляются специализированной организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью, осуществляющей регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, и обеспечивающей подачу газа его потребителям, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Таким образом, обязанность по заключению договоров о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в МКД возлагается на лицо, эксплуатирующее соответствующее газовое оборудование.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в связи с расторжением АО «Омскоблгаз» с товариществом ранее действующего договора  № 2ТО/2997/2016 от 07.09.2016 на оказание услуг по ТО ВКГО в рассматриваемом МКД  № 7, ТСН «Сосновый бор» 08.04.2024 направило в адрес АО «Омскоблгаз», как специализированной организации, оферту на заключение договора на ТО ВДГО в указанном МКД  № 7, поскольку поставщик СУГ в МКД  №  7 – ООО «ООГК», специализированной организацией не является. 

АО «Омскоблгаз» в письме от 19.04.2024 исх.  №  01-06/5208-12 «О заключении договора на ТО ВДГО» АО «Омскоблгаз» отказало в заключении договора, указав на отсутствие у АО «Омскоблгаз» обязанности по заключению договора на ТО ВКГО и рекомендовало ТСН обратиться в другие специализированные организации: АО «Омскгоргаз» или АО «Омскгазстройэксплуатация».

При этом общество в качестве оснований для отказа в заключении договора указало, что ранее действующий договор от 07.09.2016 расторгнут по инициативе АО «Омскоблгаз» в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ; АО «Омскоблгаз» для МКД  №  7 не является специализированной организацией, поскольку МКД  №  7 не подключен к газораспределительным сетям АО «Омскоблгаз» и находится вне зоны эксплуатационной ответственности АО «Омскоблгаз»; в д.п. Чернолученское отсутствует газовый участок, в связи с чем, не имеется возможности заключить с ТСН договор на ТО ВДГО. 

Также АО «Омскоблгаз» сослалось на перераспределение нагрузки между работниками Омского межрайонного управления и других отделов АО «Омскоблогназ» в связи с увеличением объема услуг по ТО ВДГО/ВКГО в г. Омске и Омском районе Омской области в отношении объектов, присоединенных к сетям газораспределения АО «Омскоблгаз», увеличением договорной, судебной работы и документооборота.

Вместе с тем, указанные доводы общества правомерно признаны необоснованными управлением и судом первой инстанции, как нарушающие нормы действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Как было указано ранее, правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом  №  69-ФЗ.

Порядок заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования регламентируется положениями Правилами № 410.

Понятие газораспределительной организации содержится в абзаце 14 статьи 2  №  69-ФЗ, специализированной организации – в абзаце 14 пункта 2 Правил № 410. 

Услуги по ТО ВДГО/ВКГО оказывают специализированные организации, соответствующие требованиям законодательства. 

Комиссией Омского УФАС установлено, что ООО «ООГК» является поставщиком сжиженного углеводородного газа в МКД  №  7 и не является специализированной организацией, в связи с чем, не вправе оказывать услуги по ТО ВДГО/ВКГО в МКД  №  7.

На основании пункта 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

При этом, в силу означенного пункта указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

В случае, когда в качестве топлива используются сжиженные углеводородные газы, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), может выступать любая газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа по газораспределительным сетям (абзац 2 пункта 16 Правил  № 410).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Согласно положениям указанных Правил № 410 для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по такому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме (пункт 18).

Пунктом 26 Правил № 410 установлено, что специализированная организация в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня регистрации заявки (оферты), осуществляет проверку комплектности и правильности оформления представленных документов, в том числе на предмет полноты и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 31 Правил № 410 также предусмотрено, что в случае если сторона, направившая заявку (оферту), в течение тридцати дней со дня получения этой заявки (оферты) другой стороной не получила от нее ответа о согласии заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на предложенных условиях либо иных условиях, соответствующих гражданскому законодательству Российской Федерации и данным Правилам, или об отказе от заключения указанного договора по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения указанного договора по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение этого договора является обязательным, к заключению договора.

Таким образом, согласно изложенному выше нормативному регулированию и положениям статьи 426 ГК РФ, договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования является публичным договором.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно признан верным вывод антимонопольного органа о том, что ТСН как заказчик услуг, вправе выбрать любую газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по газораспределительный сетям, в том числе, АО «Омскоблгаз», при этом, в силу публичности договора по оказанию услуг по ТО ВДГО/ВКГО, последняя не вправе отказаться от рассмотрения заявки товарищества.

Более того, Правила № 410, регламентирующие порядок рассмотрения специализированной организацией заявки (оферты), не предусматривают в качестве оснований для отказа в рассмотрении такой заявки, а также в заключении специализированной организацией договора на ТО ВДГО в многоквартирном доме, указанных обществом оснований, таких как: наличие/отсутствие экономического и технологического обоснования и целесообразности (в рассматриваемом случае обслуживание одного МКД), наличие/отсутствие в населённом пункте сетей газораспределения, эксплуатируемых данной ГРО, увеличение объема работы общества как поставщика услуг по ТО ВДГО/ВКГО в МКД, в связи с изменением законодательства.

В связи с изложенным, указанные обществом, как специализированной организацией, основания для отказа в рассмотрении заявки товарищества и заключении договора на ТО ВДГО в многоквартирном доме, противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, довод общества о наличии/отсутствии в рассматриваемом населённом пункте сетей газораспределения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку комиссией Омского УФАС России при рассмотрении заявления установлено отсутствие в д.п. Чернолучинское газовых участков не только у АО «Омскоблгаз», но и у других ГРО.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у управления имелись правовые основания для вывода о нарушении действиями общества требований законодательства о защите конкуренции, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно указал на наличие в действиях заявителя нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АО «Омскоблгаз» в указанной части.

Относительно обжалуемого постановления от 24.02.2025 о назначении административного наказания по делу  №  055/04/14.31-137/2025 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с функционированием рынка определенного товара, в условиях отсутствия злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъект административного правонарушения - лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуются умышленной формой вины, то есть лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией управления решения по делу, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившийся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Поскольку решение комиссии Омского УФАС России  №  055/01/10-772/2024 от 18.11.2024 признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ действия АО «Омскоблгаз», выразившиеся в отказе от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, д.п. Чернолученский. ул. Советская, д. 7, которое признано судом законным, в настоящем случае является доказанным административным органом в действиях АО «Омскоблгаз» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В рассматриваемом случае антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства, им не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлена и доказана.

Размер штрафа Омским УФАС России рассчитан верно, исходя из санкции части 1 статьи 14.31 КоАП с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП. Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 562 500 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания по делу № 055/01/10-772/2024 об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя, иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, судом не установлено оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и для снижения размера санкции, назначенной в соответствии с оспариваемым постановлением.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Омскоблгаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2025  по делу  №  А46-2545/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов