АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2437/2022

г. Иваново

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению

ФИО2  об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 № 37-00-05/199,

административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Дикси Юг»,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 на основании документа, удостоверяющего личность,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании определения от 25.02.2022 № 37-00-05/199 Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) об отказе в возбуждении в отношении АО «Дикси Юг» дела об административном правонарушении по ч. 1  статьи 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 25.02.2022 № 37-00-05/199  обратился  ФИО2.

Определением суда от 07.04.2022 заявление ФИО2 принято к производству. Учитывая, что заявителем оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Дикси Юг»,    суд пришел к выводу, что судебный акт  по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанной организации. В связи с изложенным,  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек АО «Дикси Юг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сообщил, что  в адрес административного органа им было направлено  заявление о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности по ч. 1. ст. 14.7. КоАП РФ  по факту обмана потребителя при реализации товара - Сок "Фруктовый сад" яблоко/вишня/черная рябина 0,2л АО "Дикси Юг" в магазине "Дикси" по адресу 

<

...>, лит. А, пом 1001.  Выставив товар в месте его продажи и заявив его цену путем размещения в непосредственной близости рядом с ним ценника,  продавец АО "Дикси Юг" направил неопределенному кругу лиц публичную оферту (ст.494 ГК РФ), согласно которой цена товара "Сок "Фруктовый сад" яблоко/вишня/черная рябина 0,2л" 20,99 руб.   При расчете на кассе  была пробита сумма 37 руб., что указывает на  обман потребителя, путем взимания с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, указанной в ценнике.  

 Управление в судебное заседание не явилось, представив письменный отзыв и копии материалов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого определения. В письменном отзыве Управление указало, что материалы по жалобе  ФИО2 от 27.12.2021 № 7836/Ж-2021, поступившие в административный орган, не могли рассматриваться как достаточные сведения, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Административный орган считает, что продажа товаров по цене, не соответствующей указанной  на ценнике, квалифицируется по ч.1ст.14.8 КоАП РФ. Дополнительно административный орган сообщил, что постановлением №0144993 от 29.03.2022 АО «Дикси Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде штрафа. 

АО «Дикси Юг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, отзыв не представило. 

Рассмотрев представленные  в материалы дела документы, суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Управление с жалобой (зарегистрирована 27.12.2021 № 7836/Ж-2021), в которой  просил возбудить дело об административном правонарушений и привлечь к административной ответственности АО «Дикси Юг» по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. В тексте жалобы ФИО3 указал, что 20.12.2021 в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>,  в отношении него, как потребителя,  был совершен обман, а именно реализован товар - сок «Фруктовый сад» яблоко/вишня/черная рябина 0,2 л. по цене 37 рублей,  в то время как цена на ценнике была указана 20,99 рублей. 

Определением от 25.02.2022 № 37-00-05/199 административный орган отказал  ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что «продажа товаров по цене, не соответствующей на ценнике квалифицируется ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Материалы по жалобе гр. ФИО2 от 27.12.2021 № 7836/Ж-2021, поступившие в Управление не могут рассматриваться как достаточные сведения, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ».

Вышеназванное определение  Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 № 37-00-05/199 оспорено Крыловом В.Б. в Арбитражный  суд Ивановской области. 

 В силу частей  3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи  207  АПК РФ.

Частью 1 статьи  30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью  1 статьи  25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.         Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016),  физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в  административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, заявление  ФИО2 подлежит рассмотрению  арбитражным судом. 

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое Определение  в качестве  единственного основания отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении АО «Дикси»  по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ  содержит указание, что  «продажа товаров по цене, не соответствующей на ценнике, квалифицируется ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ». 

Суд признает данный вывод административного органа ошибочным, принимая во внимание, что частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

При реализации потребителю товара по цене, превышающей цену, объявленную продавцом при продаже товара по договору розничной купли-продажи, происходит обсчет потребителя.

Нарушение приведенных положений законодательства о защите прав потребителей в виде реализации в магазине товара по цене, завышенной по сравнению с ценой, объявленной на ценнике товара, влечет ответственность по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, на что указывается как в правоприменительной практике Роспотребнадзора (пункт 4 раздела IV Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 2017 год), так и в судебных актах (например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 308-ЭС19-16577 по делу N А63-24570/2018, от 20.12.2021 N 304-ЭС21-24545 по делу N А45-147/2021).

Таким образом, оспариваемый отказ в возбуждении дела по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ связан с неправильным применением Управлением  положений законодательства о защите потребителей и норм части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в силу чего признается судом незаконным.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    РЕШИЛ:

1.Требования ФИО2  удовлетворить.

2.Признать незаконным  Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 № 37-00-05/199,

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

              Судья                                                 Калиничева М.С.