АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года Дело № А26-6729/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,

Салтыковой С.С.,

при участии от администрации Сортавальского муниципального округа ФИО1 (доверенность от 02.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу

№ А26-6729/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация Сортавальского муниципального округа, адрес: 186790, Республика Карелия, Сортавальский м.о., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Караван», адрес: 186790, 

<

...> ВЛКСМ, д. 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 157 711 руб. 86 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 20.07.2021 по 15.04.2025 по договору от 18.11.2019 № 172 аренды земельного участка; расторжении названного договора (с учетом замены истца в порядке процессуального правопреемства и уточнения иска).

Решением от 25.04.2025 с Общества в пользу Администрации взыскано 69 102 руб. 39 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 26.02.2025 с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497) и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части в иске

отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в расторжении договора и существенно снижая размер неустойки, не учли длительность и систематичность нарушения ответчиком условий договора, его недобросовестное поведение; внесение платежей только после начала судебных заседаний не может считаться устранением нарушений в разумный срок; суды неправомерно распространили на ответчика действие моратория на начисление пеней, поскольку невнесение ответчиком арендной платы в период действия моратория не было связано с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее также Администрация) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.11.2019 № 172 аренды земельного участка площадью 7451 кв. м с кадастровым номером 10:07:0010403:123, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...> для туристического обслуживания сроком на 10 лет.

Разделом 2 договора и приложением № 2 к договору определены размер и порядок внесения платежей.

Пунктом 2.1 договора установлен годовой размер арендной платы, равный 194 107 руб. 69 коп.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением № 2 к договору, арендная плата вносится ежемесячно до 20-го числа текущего месяца по 16 175 руб. 64 коп., в декабре – в сумме 16 175 руб. 65 коп.

Пунктом 2.6 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5.5 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении срока платежа не вносит арендную плату.

Участок передан арендатору по акту от 18.11.2019.

В связи с образованием у Общества задолженности по арендной плате Администрация направила в адрес арендатора уведомление от 27.05.2024 о расторжении договора по причине неоднократного нарушения арендатором сроков внесения платежей за период действия договора и о необходимости погасить задолженность.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом погашения ответчиком к 26.02.2025 основного долга и частичной оплаты неустойки признали в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 138 204 руб. 77 коп., рассчитанной за период по 26.02.2025 с исключением периода действия моратория, введенного постановлением

№ 497.

Довод Администрации о нераспространении на Общество моратория правомерно отклонен судами.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац

десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 7 постановления № 44).

Мораторий, введенный постановлением № 497, распространяется на начисление финансовых санкций в отношении всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, за исключением поименованных в пункте 2 этого постановления, к которым Общество не относится, независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности.

Таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для нераспространения на ответчика моратория в отношении начисляемых санкций, суды не установили.

До принятия судом решения ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и возможные финансовые потери каждой из сторон, с учетом компенсационной природы неустойки посчитали возможным снизить ее до размера, рассчитанного по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившего 69 102 руб. 39 коп.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Администрацией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны

такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать расторжения договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

При этом в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По смыслу приведенных положений гражданского и земельного законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», критерием, допускающим досрочное прекращение договора аренды публичного земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, является существенность нарушения условий договора со стороны арендатора.

Доказательства того, что арендатор допустил существенное нарушение условий договора, влекущее серьезные последствия для сторон, должен представить арендодатель, а суд - оценить как доказательства истца, так и доводы ответчика, и определить, допустима ли такая крайняя мера как прекращение правоотношений, применимая к недобросовестному контрагенту.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, приняв во внимание, что на дату вынесения судебного акта ответчик устранил допущенные нарушения денежного обязательства, оценив соразмерность заявленной меры ответственности в виде расторжения договора допущенным нарушениям обязательства, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон правомерно в соответствии с указанными выше общими и специальными нормами гражданского и земельного законодательства посчитали, что в данном случае расторжение договора не будет отвечать критериям справедливости и соразмерности, и отказали в иске в части расторжения договора, заключенного на десять лет.

Суд кассационной инстанции не считает выводы судов в части отказа в расторжении договора не соответствующими нормам материального права и установленным судами обстоятельствам, с учетом которых сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит положениям статей 450 и 619 ГК РФ, принципам

гражданского законодательства и существу арендных отношений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А26-6729/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин С.С. Салтыкова