ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41756/2017

Дело № А40-88876/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-88876/17 по иску ООО «Кови» (ИНН 

<

***>) к ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 438 321руб. 18коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: генеральный директор ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кови» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания «Нефтехимпромсервис»  о взыскании 2 438 321руб. 18коп. 

Решением от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №34/Э, в соответствии с которым  истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их. 

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в части оказания услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2016 и от 25.04.2016, подписанными сторонами. 

Указав, что ответчиком частично оплачены оказанные услуги, при этом задолженность ответчика составила 2 067 233руб. 11коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной  п. 6.4 договора неустойки в размере 371 088руб. 07коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод жалобы о том, что судом были перепутаны истец и ответчик, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

 При этом резолютивная часть решения содержит указание на взыскание задолженности с ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» в пользу  ООО «Кови», что соответствует предъявленным требованиям. 

Опечатка в части указания судом первой инстанции на предъявления иска ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» к ООО «Кови» может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-88876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук