АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10205/17

19 мая 2017 г.

г. ФИО4-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества "ТНС энерго ФИО4-на-Дону" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 532 от 01.07.2016г., 

от ответчик: представитель ФИО3, паспорт,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО4-на-Дону»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Парус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  16 610,73 руб., пени в сумме 1 412 742,03 руб.  

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования,  просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2013г. по сентябрь 2015г.  в размере 173890,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.11.2013г. по 30.01.2017г. в сумме 35 066,24 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.17 по день фактической  уплаты задолженности в размере 173890,97 руб., исчисленные в порядке, установленном  ст. 395 ГК РФ.  

 Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о  

частичном отказе от исковых требований. Производство по делу в указанной части  подлежит прекращению в порядке ст. 151 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования, просила снизить  размер неустойки, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2017 г. до 14 час.00 мин. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Ростовской области.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех  же представителей от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 532 от  01.07.2016г; от ответчика– представитель ФИО3, по доверенности от  21.03.2017г.  

Изучив материалы дела, суд установил, между ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Парус» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 1707 от 22.08.2013 года, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках)  поставки, указанную (указанные) в Приложении № 2 к Договору, на границе балансовой  принадлежности, в пределах заявленной (договорной) мощности по каждой точке  поставки, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электроэнергией потребителя, который обязался оплачивать приобретаемую  электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электроэнергии.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2017г. по  делу N А53-9641/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным  акционерным обществом "ТНС энерго ФИО4-на-Дону" и обществом с ограниченной  ответственностью "Парус". По условиям мирового соглашения истец отказывается от  части исковых требований к ответчику до суммы задолженности в размере 3993595,90  руб., а ответчик признает указанную сумму задолженности в размере 3993595,90 руб. по  договору энергоснабжения № 1707 от 22.08.2013 и обязуется оплатить ее в соответствии  со сроками, указанными в мирового соглашения.  

Пунктом 6 заключенного мирового соглашения установлено, что рассрочка  исполнения обязательства, предусмотренная в пункте 3 мирового соглашения, не  освобождает ответчика от обязанности произвести уплату штрафных санкций (за  просрочку оплаты основного долга) по день фактической уплаты сумм задолженности,  начиная с даты образования задолженности, то есть с 18 ноября 2015 года".  

В связи с просрочкой оплаты, ответчику за период с 18.11.2015г. по 04.12.2015г.  были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  16 610,73 руб.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Согласно справочной информации, опубликованной Банком России средняя ставка  банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по  

Южному федеральному округу в период с 17.11.2015 г. до 15.12.2015 г. колебалась от  9,11% до 6,93%.  

Судом проверен представленный расчет истца, признан неверным, так истцом  указан начальный период 18.11.2015г.  

Однако в соответствии с частью первой статьи 190 ГК РФ установленный законом,  иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами. Календарной датой окончательного расчета за  электроэнергию, на которую указано, является 18-е число месяца.  

Таким образом, последним днем срока исполнения обязанности по оплате  электрической энергии является 18-е число месяца, следующего за расчетным месяцем;  соответственно, первым днем периода просрочки является 19-е число месяца, следующего  за расчетным месяцем.  

Судом произведен перерасчет, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.11.2015г. по 04.12.2015г. составляет 15 633,62 руб.  в остальной части необходимо отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 363 920,91  руб. начисленной за периоды с 05.12.2015 по 27.04.2017 г.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом проверен представленный расчет истца и признан неверным, так истцом  указан периоды начисления неустойки с 18.12.2015г.,18.03.2016г., с 18.08.2016г.,с  18.10.2016г., с 18.11.2016г., с 19.01.2017г., с 18.02.2017г.  

Условие пункта 6.1.1. договора дословно воспроизводит норму пункта 82  Основных положений № 442, согласно которому стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за  вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии с  правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.05.2016 по делу № А53-17923/2015, в соответствии с указанной  нормой сроком окончательной оплаты электрической энергии (мощности) является 18-е  число месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, последним днем срока исполнения обязанности по оплате  электрической энергии является 18-е число месяца, следующего за расчетным месяцем;  соответственно, первым днем периода просрочки является 19-е число месяца, следующего  за расчетным месяцем.  

На основании вышеизложенного, судом был произведен перерасчет пени, с учетом  изменения ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, в указанные истцом  периоды, а также с учетом положений статей 191,193 ГК РФ.  

Таким образом, за период с 05.12.2015г. по 27.04.2017г. сумма неустойки  составляет 1 363 256,65 руб.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7, соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Поскольку предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств явной  несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции отказывает ответчику в  снижении неустойки.  

Ссылка ответчика на снижение неустойки на 18 % НДС не принимается во  внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для  освобождения от гражданско-правовой ответственности либо ее уменьшения.  

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный  законодателем размер неустойки является адекватным и соразмерной мерой  ответственности за нарушение экономических обязательств.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании основной пени  в сумме 1363256,65 руб. подлежит частичному удовлетворению, с учетом произведенного  судом перерасчета, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 27 294 руб. по платежному поручению № 012672 от 06.04.2017г. которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  (99,88 %).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  "Парус" о снижении неустойки отказать.  

Исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго ФИО4-на- Дону" удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго ФИО4- на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 15 633,62 руб., неустойку в сумме 1 363 256,65 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 772,83 руб.; в остальной части  иска отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго ФИО4-на-Дону"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 489 руб., уплаченную по платежному поручению № 012672 от 06.04.17.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья П.Н. Тютюник