Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1879/2024

г. Владивосток

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2359/2025

на решение от 08.04.2025 

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-1879/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 12.12.2023 № ВП 1012 

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края - представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, сроком действия 3 года, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 4749),

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2023, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 1157).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

от краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения №ВП 1012 по результатам проведения внеплановой проверки от 12.12.2023. 

 Определениями суда от 15.04.2024, 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - общество, ООО «Магистраль») и краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее – КГКУ «Примуправтодор»).

 Решением суда от 08.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Министерство, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

 По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка доводам Министерства о применимости требований НОСТРОЙ к работам по ремонту автомобильных дорог, поскольку ни один из пунктов СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и требованиям нормативно-технической документации, а отсутствие каких-либо требований в действующей нормативной документации, которые указаны в СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 говорит о том, что требования СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 лишь их дополняют. Также заявитель не согласен с мнением суда о преюдициальном значении выводов, установленных судом при рассмотрении дела №А51-8951/2024. Министерство считает, что законность и обоснованность установленных заказчиком требований, подтверждается письмом Ростехнадзора от 14.08.2012 №00-02-05/2054 «О стандартах СРО, разработанных НОСТРОЙ». Описание объекта закупки осуществлено заказчиком в соответствии с требованиями, установленными статьей 33 Закона № 44-ФЗ. При этом участники закупки не обращались с вопросом о разъяснении положений технической документации.

Также Министерство приводит довод о том, что в рамках дела № А51-22400/2023, по спору между теми же сторонами и предметом которого является тот же контракт, определением от 04.03.2025 назначена экспертиза по вопросу: определения соответствия технического задания (Приложение №1 к государственному контракту №182/23), ведомости объемов работ (Приложение №1 к Техническому заданию), локального ресурсного сметного расчета контракта действующим нормативным требованиям для данного вида работ (ремонт автомобильных дорог), либо необходимо выполнение иных работ для соответствия результата установленным требованиям. Таким образом, заявитель считает об отсутствии оснований для признания факта нарушения заказчиком требований части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Магистраль» на доводы жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. 

КГКУ «Примуправтодор», в представленном суду отзыве, согласилось с доводами апелляционной жалобы.

УФАС по Приморскому краю, в представленном суду, письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Приморскому краю, КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

 Из материалов дела судом установлено, что 07.04.2023 между Министерством и ООО «Магистраль» заключен государственный контракт №182/23 на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0-000 - км 6+250 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан - Зарубино в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края (далее - Объект) в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» (извещение №0820500000823001308) Приложение №1 к Контракту (техническое задание) содержит условие: 

 7.5. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия необходимо выполнять в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». СТО НОСТРОЙ 2.25.37- 2011 "Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона" (далее - СТО Нострой). СТО СОЮЗДОРСТРОЙ 2.1.3.1.3.2- 2012 "Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона" (далее - СТО Союздорстрой), ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные. полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобстон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». 

 ООО «Магистраль», посчитав требования Министерства о применении СТО НОСТРОЙ не соответствующими действующим на территории Российской Федерации стандартам, регламентам и нормативным правовым актам Российской Федерации, обратилось 23.10.2023 с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы с просьбой разъяснить законность применения Заказчиком требований СТО НОСТРОЙ при заключении и исполнении контракта. 

 На основании обращения заявителем было получено письмо от 09.11.2023 № 8014/23 с уведомлением ВП 112, в соответствии с которым Управление проводит проверку соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при проведении открытого конкурса в электронной форме на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000 - км 6*250 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан - Зарубино в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» (извещение №0820500000823001308). 

 По результатам проведенной внеплановой проверки 12.12.2023 Комиссией УФАС по Приморскому краю вынесено решение №ВП 1012, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Заказчиком допущено нарушение части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, выразившееся в установлении излишних требований в отношении объекта закупки. 

 Одновременно УФАС решил не выдавать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона №44-ФЗ в соответствии с пп.б п.35 Постановления Правительства от 01.10.2020 №1576. 

 Министерство, полагая, что решение Управления №ВП 1012 не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывов на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

 В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

 - в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 

 - в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

 - использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

 Согласно пункту 7.5 Технического задания, работы по устройствуасфальтобетонного покрытия необходимо выполнять в соответствии с требованиями СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги», СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 «Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона», СТО СОЮЗДОРСТРОЙ 2.1.3.1.3.2-2012 «Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные,асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

 Согласно статье 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон №162-ФЗ) стандартизация в Российской Федерации основывается на принципах добровольности применения документов по стандартизации.

 В силу части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 названной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

 Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

 При этом исходя из пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 18, части 2 статьи 21 Закона №162-ФЗ стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации и в соответствии с действующими на территории Российской Федерации техническими регламентами.

 Согласно статьям 5 и 26 Закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Законом № 184-ФЗ.

 В соответствии с частью 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) внутренние документы саморегулируемой организации не могут противоречить законодательству Российской Федерации.

 Законодательством о градостроительной деятельности обязательное применение документов в области стандартизации, утвержденных НОСТРОИ, не предусмотрено, что нашло своё отражение в письме Ростехнадзор от 09.09.2019 № 09-01-04/7154.

 Согласно пункту 3.11 Стандарта национальной организации строителей СТО НОСТРОИ 1.0-2020 «Основные положения», система стандартизации НОСТРОИ - это совокупность документов по стандартизации НОСТРОИ, способствующих достижению оптимальной степени упорядочения деятельности ее участников в целях обеспечения безопасности и повышения качества работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

 В силу пункта 4.1 деятельность НОСТРОИ в области стандартизации осуществляется в целях создания условий для применения единых документов по стандартизации организациями, осуществляющими деятельность в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

 В Перечень действующих стандартов НОСТРОИ на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, включен и спорный СТО НОСТРОИ 2.25.37-2011 (пункт 73).

 Как указывалось ранее, объектом закупки является осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участке км 0+000 - км 6+250 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан - Зарубино в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги».

 Согласно извещению о проведении конкурса, Заказчиком установлено дополнительно требование в соответствии с позицией 18 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ №2571). Дополнительные требования в соответствии с позицией 18 Постановления Правительства РФ №2571 устанавливается в случае, если объектом закупки выступают работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

 Вместе с тем, извещением о проведении закупки не установлены требования о том, что участник должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

 Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дано определение понятия видов дорожных работ, согласно которому капитальный ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги. Для данного вида работ требуется членство в СРО для организации, производящей работы по капитальному ремонту объекта.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 по делу №А51-8951/2024, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2025 дана оценка в том числе и доводам Министерства о необходимости применения при выполнении рассматриваемого контракта требований НОСТРОЙ к работам по ремонту автомобильных дорог. 

 Так, суды приняли во внимание, что требования НОСТРОЙ разработаны и применяются при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, указание на необходимость соответствия требованиям СТО НОСТРОЙ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предметом рассматриваемого контракта является осуществление дорожной деятельности (ремонт).

 Таким образом, доводы Министерства о том, что в рамках рассмотрения указанного спора, участниками которого являлись те же лица, что и в настоящем деле по вопросу включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, судами не рассматривался вопрос применения требований НОСТРОЙ, не соответствует действительности.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-8951/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. 

 При таких обстоятельствах, доводы Министерства в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права, учитывая установленные при рассмотрении дела №А51-8951/2024 обстоятельства. 

 Рассмотрев доводы Министерства о наличии в производстве Арбитражного суда Приморского края дела №А51-22400/2023, по спору между теми же сторонами, предметом которого является тот же контракт, с указанием на то, что судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судебная коллегия установила, что согласно заключению эксперта от 04.06.2024 №109-3/2024 по объекту: «Ремонтные работы на автомобильной дороге общего пользования в рамках государственного контракта №182/23 от 07.04.2023 на участке км 0+000 - км 6+250 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан - Зарубино в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края», экспертом исследованы вопросы о качестве выполненных Подрядчиком работ и о соответствии применения Министерством требований СТО НОСТРОЙ при производстве работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, применение которых явилось основной причиной одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта в одностороннем порядке.

 Исходя из указанного заключения в исследуемом случае работы по ремонту автомобильной дороги Раздольное - Хасан - Зарубино в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края не относятся к капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом. Следовательно, стандарты НОСТРОЙ возможны к применению только при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства. В конкретном случае предметом Контракта является именно ремонт автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан – Зарубино, при котором не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги, в связи с чем применение стандартов организации является необоснованным.

 Согласно части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом.

 Таким образом, учитывая, что для видов работ, указанных в описании объекта закупки, не требуется членство в СРО, кроме того, Заказчиком приобретаются работы по ремонту дорог, в то время как требования НОСТРОЙ разработаны и применяются при строительстве, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Управления о том, что указание в описании объекта закупки на соответствие требованиям СТО НОСТРОЙ 2.25.37-2011 «Автомобильные дороги. Устройство асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог. Часть 2. Устройство асфальтобетонных покрытий из горячего асфальтобетона» не соответствует требованиям действующего законодательства.

 При таких обстоятельствах, решение Управления №ВП 1012 по результатам проведения внеплановой проверки от 12.12.2023 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено в силу пп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2025 по делу №А51-1879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович