СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67- 6847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Семененко И.Г., после перерыва - секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (№ 07АП-10278/2022) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6847/2022 по иску муниципального образования городской округ ФИО3 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 060 000 руб. в возмещение убытков, третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

 до перерыва: от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.08.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ ФИО3 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО3 (далее – Администрация городского округа ФИО3, истец) обратилось в суд к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов, ответчик) с иском о взыскании 1 060 000 руб. убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области  за счет средств казны Томской области в пользу муниципального образования городской округ ФИО3 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 060 000 руб. в возмещение убытков

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым будет отказано муниципальному образованию городской округ ФИО3 в лице Администрации городского округа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Томской области в лице Департамента финансов Томской области в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не было установлено основание возникновения соответствующего расходного обязательства Томской области в соответствии с положениями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; основания возникновения расходных обязательств субъектов Российской Федерации (статья 85 БК РФ) по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, отсутствуют; ни Законом № 181-ФЗ, ни ЖК РФ не определен механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 1 января 2005 года; финансирование указанной функции осуществляется за счет казны соответствующего муниципального образования и не является его убытками; нельзя сделать вывод об обязанности органов государственной власти субъектов Российской Федерации реализовывать полномочия по обеспечению жилым помещением инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года; данный спор носит межбюджетный характер и применение к нему положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках является не обоснованным.

От истца  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, является безосновательным. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обеспечение жильем инвалидов не относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, являются противоречащими закону. Учитывая сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стоимость выбывшего из муниципальной собственности имущества является убытками муниципального образования и применил положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика были в полном объеме исследованы и изучены в ходе судебных заседаний Арбитражного суда Томской области им дана юридическая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, следовательно, принятое решение является законным и обоснованным.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что учитывая заболевание, которым страдает лицо, которому предоставлено жилое помещение, публично-правовым образованием, отвечающим за возмещение предъявленных истцом требований о возмещении убытков, является Российская Федерация.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2022 на 09 часов50 минут, истцу предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

30.06.2020 ФИО5 О принят к учету в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п. п. 2, 4 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (выписка из протокола №23 заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа ФИО3 от 30.06.2020 №467ж), то есть указанное лицо поставлено на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения после 01.01.2005. 

 Постановлением Администрации городского округа ФИО3 от 24.11.2020 №1284ж «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» Администрацией городского округа ФИО3 предоставлено ФИО5 жилое помещение: однокомнатная квартира (общей площадью 28,2 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...> по договору социального найма жилого помещения (л.д. 9). 

Между муниципальным образованием городской округ ФИО3 (наймодателем) и ФИО5 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения от 24.11.2020 №30/20 в соответствии с п. 1.1. наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа Стрежевого, общей площадью 28,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для проживания в нем (л.д. 8). 

По акту приема-передачи от 26.11.2020 указанный объект недвижимости передан ФИО5. 

По договору передачи в собственность жилого помещения от 21.12.2020 № 49-п/20 Администрация городского округа ФИО3 бесплатно передала ФИО5 на основании Постановления Администрации городского округа ФИО3 от 18.12.2020 №1439ж в собственность, занимаемое на условиях договора социального найма от 24.11.2020 №30/20 жилое помещение (квартиру), общей площадью 28,2 кв. м, в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, а гражданин принял в собственность указанное жилое помещение в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент подписания данного договора (л.д. 10). 

Согласно отчету №101 об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 1 060 000 руб. (приобщен в электронном виде - л.д. 11). 

В претензии от 28.04.2022 №01-18-1743, адресованной заместителю Губернатора Томской области - начальнику департамента финансов, администрация городского округа ФИО3 просила выделить денежные средства для компенсации расходов, понесенных в связи обеспечением жильем ФИО5 Т.Л.О., вставшему на учет после 01.01.2005, на что департамент финансов Томской области ответил отказом в связи с отсутствием оснований для включения рассматриваемых расходов в областной бюджет (письмо от 03.06.2022 №50-07/14-422) (л.д. 6-7).

 Уклонение ответчика от возмещения расходов в связи с предоставлением жилого помещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил ил того, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением в данном случае является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, ответчиком не доказано, что бюджетным законодательством Томской области предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, в связи с чем, пришел к выводу, что невыполнение Томской областью в лице Департамента этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у муниципального образования городской округ ФИО3 Томской области на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Закон № 77-ФЗ).

В материалах дела имеется выписка из протокола врачебной комиссии, согласно которой ФИО5 О. имеет заболевание, которое входит  в перечень заболеваний, дающих право гражданину –инвалиду на дополнительную площадь по Постановлению РФ № 378 от 16.06.2006 (л.д.39). 

В настоящее время данное заболевание внесено в постановление №978н от 29.11.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ лицам с соответствующим заболеванием, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, с заболеванием согласно представленной в дело справке, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3  Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее – Закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза).

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Доказательств того, что в спорный период законодательством субъекта Российской Федерации финансирование мер социальной поддержки лицам с соответствующими заболеваниями, было отнесено к расходным обязательствам субъекта – Томской области, в материалы дела не представлено.  Таким образом, затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной законом № 77-ФЗ, не должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае льгота по предоставлению жилой площади предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений в таком случае должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.

Указанный правовой подход изложен в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации к ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6847/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6847/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                              Е.А. Сорокина

 

                                                                                                ФИО1