АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286874/18

24 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации учета» - ФИО1 по дов. от 14.06.2019,  

от ответчика: публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» - неявка, извещено,  

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов»  

на решение от 14 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации учета»  к публичному акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации учета» (далее – истец, ООО «ЦАУ») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к публичному акционерному обществу «Туймазинский завод автобетоновозов» (далее – ответчик, ПАО «ТЗА») с иском о взыскании задолженности в размере 1 320 085 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, оставлен- ным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ТЗА» обра- тилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и не- правильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фак- тическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что именно на истце лежит обязанность доказать факт несения трансферт- ных расходов и его размер, взыскание которых возможно по условиям договора и  буквального толкования его условий (пункт 8 дополнительного соглашения) только  на основании подтверждающих несение расходов документов, а не счета на оплату.  Истцом не оказана услуга по внедрению этапа 6 «Поддержка опытно- промышленной эксплуатации»; истец направил уведомление о расторжении дого- вора в связи с невозможностью оказать слугу и предложением подписать дополни- тельное соглашение, которым истец снижает количество оказываемых услуг на  сумму 792 000 руб. и предложило оплатить трансфертные расходы на сумму  528 085 руб., таким образом, истец признал факт неоказания услуги. Истец доку- ментов, подтверждающих оказание услуги (листы учета рабочего времени, кон- трольные примеры решения автоматизированной системой задач), не представил, в  материалах дела такие документы отсутствуют. Ответчик при рассмотрении дела  

заявил ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы программного  обеспечения (оценочной и компьютерно-технической экспертизы), в удовлетворе- нии которого ответчику было отказано, при этом решение суда не содержит моти- вов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения  экспертизы; между тем, именно судебная экспертиза может ответить на вопрос,  оказана ли услуга по внедрению программного продукта на этапе промышленной  эксплуатации.  

ООО «ЦАУ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции истца возра- жал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в по- рядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалу- емых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЦАУ»  (исполнитель) и ОАО «ТЗА» (заказчик) заключен договор от 10.02.2016 №  030/101215/003/30, в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2016, по усло- виям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по программным продук- там на платформе «1С: Предприятие».  

Исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 5 066 002 руб., по  факту оказания услуг по договору между сторонами без замечаний подписаны акты  сдачи-приемки оказанных услуг.  

Истцом направлены в адрес ответчика акт от 01.07.2017 на сумму 528 085  руб. и акт от 29.08.2017 на сумму 792 000 руб., однако, ответчиком в установленный  договором срок данные акты не возвращены, мотивированный отказ от их подпи- сания не заявлен.  

Задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 320 085 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образо- вавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положе- ниями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав  доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обяза- тельств, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты в полном объеме, устано- вив, что мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных  услуг ответчиком не направлен, а поэтому услуги считаются принятыми им и под- лежат оплате в полном объеме, факт наличия задолженности в заявленном размере  подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пред- ставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты  услуг, расчет задолженности истцом выполнен правильно, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответ- 

ствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и от- клонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении  дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию  с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом хода- тайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в со- ответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяс- нения вопросов, требующих специальных познаний, однако, суд, рассмотрев заяв- ленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел воз- можным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении суда не отражены мотивы, по  которым отказано в назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протоколе судеб- ного заседания от 22.04.2019.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по де- 

лу № А40-286874/18 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туймазинский завод автобетоновозов» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: В.В. Петрова 

 М.Д. Ядренцева