АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41353/2018

Дело № А55-28732/2017

г. Казань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-28732/2017

по заявлению ООО «СТК Строй-Гранит», ООО «Ваккер Спецтех», ООО «РосТехконтракт», ООО «НИФТИ», ООО «Транс-Груз» о признании неправомерными действий (бездействий) временного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченного ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (далее – ООО «ВолгаАвтоДор») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Строй-Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Вакеерспецтех», общество с ограниченной ответственностью «РосТехконтракт», общество с ограниченной ответственностью «НИФТИ», общество с ограниченной ответственностью «ТРАС-ГРУЗ» обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройаудит-экспресс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 заявление кредиторов удовлетворено частично. Признаны недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в части удовлетворения заявлений кредиторов отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы арбитражного управляющего предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания недействительным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов.

Доводов относительно законности и обоснованности судебных актов в остальной части, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов.

Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Вопрос об отчете назначен на 02.03.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 отложено судебное разбирательство. Указанным судебным актом суд перовой инстанции обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 судебное разбирательство также отложено.

Суд первой инстанции вновь обязал временного управляющего провести собрание кредиторов.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО «Арктика» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Арктика» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Следовательно, временный управляющий ФИО1 после 30.05.2018 должен был инициировать собрание кредиторов должника. Однако указанных действий не совершил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим первого собрания кредиторов до признания должника банкротом в материалы дела не представлено. 

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 05.07.2018 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 19.07.2018. При этом с требованием о необходимости проведения собрания к конкурсному управляющему обратились кредиторы.

18.07.2018 опубликовано сообщение о невозможности проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим в связи с болезнью. В уведомлении было также указано, что о дате и времени собрания участники собрания будут уведомлены дополнительно.

02.08.2018 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 16.08.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 не провел первое собрание кредиторов в сроки, установленные частью 2 статьи 67 Законом о банкротстве. Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов при неоднократном отложении рассмотрения отчета судом первой инстанции и обязании провести первое собрание кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Ссылка ФИО1 на заключение договора с ООО «Стройаудит-экспресс» по составлению анализа финансовой деятельности должника, необходимого для составления финансового анализа должника, который был передан ему после 01.08.2018, как на обстоятельство препятствующее проведению первого собрания кредиторов судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Судом указано, что на момент обращения кредиторов с заявлением о проведении собрания, конкурсный управляющий ФИО1 располагал ответами из регистрирующих органов и имел возможность составления отчета и финансового анализа, что в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве является его обязанностью.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Оценивая оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая установленные судами по обособленному спору обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, касающихся наличия оснований для признания оспариваемого бездействия арбитражного управляющего незаконным.

Доводы, приведенные в жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А55-28732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиЕ.П. Герасимова

М.В. Коноплёва