ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-68330/2024-ГК

г. Москва

28 декабря 2024 года

Дело № А40-165243/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Курчатовский» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-165243/24 

по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щукино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Управляющая организация «Курчатовский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) г. Москвы «Жилищник района Щукино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация «Курчатовский» о взыскании задолженности в размере 105 547 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.09.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «Курчатовский» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: 

<

...>. 

28.02.2024 ГБУ Жилищник района Щукино» установлено, что сотрудниками ООО УК «Курчатовский» после произведенной очистки кровли указанного МКД вся наледь и снежные массы, скопившиеся на кровле, были сброшены на прилегающую к МКД по ул. Маршала Василевского д.3 к.1 территорию, находящуюся на балансе ГБУ «Жилищник района Щукино», что зафиксировано соответствующими фото с места сброса снега. После произведенной очистки кровли ответчик мер по уборке сброшенных с кровли снежных и ледяных масс не предпринял, в результате чего ГБУ «Жилищник района Щукино» было вынуждено с целью обеспечения безопасности для граждан своими силами и средствами организовать уборку сброшенного снега и наледи и ввиду его большого количества произвести вывоз снега и наледи. Стоимость произведенных работ, согласно смете, составила 105 547 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании вышеуказанной стоимости работ по уборке сброшенного снега и наледи.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 10.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

В соответствии с п. 10.14 Правил очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

В соответствии с Правилами и регламентом зимней уборки, снег счищаемый с кровель многоквартирных домов подлежит уборке, вывозу и утилизации.

В связи с невыполнением ООО УК «Курчатовский» уборки снежных масс и наледи, образовавшихся после очистки скатной кровли МКД, тротуар по ул. Маршала Василевского был полностью завален сбросами снега и наледеобразованиями и совершенно непригоден для прохода гражданами, что подтверждается фотофискацией состояния улицы по ул. Маршала Василевского д.3 к.1 от 28.02.2024. Для устранения этой фактически сложившейся аварийной ситуации и предотвращения опасности для жизни и здоровья граждан ГБУ «Жилищник района Щукино» было вынуждено произвести работы по уборке снега и его вывозу для утилизации. 

При этом договор на уборку, вывоз и утилизацию снега, счищаемого с кровель многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, у сторон отсутствует.

Обязанность собственника по надлежащему содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории следует из ст. 36 ЖК РФ и вышеуказанных Правил.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер стоимости произведенных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя о непредставлении истцом документов, свидетельствующих о применении техники во время уборки снега с тротуара, путевых листов, нарядов на работы не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, а в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. При этом согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что снег с тротуара убран на прилотковую полосу силами ООО «Градотэк» , в подтверждение чего ответчиком представлена справка данной организации, поскольку первичной документации, подтверждающей оказание услуг данной организацией ответчику, не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, а так же не представлен договор, подтверждающий наличие межу ответчиком и ООО «Градотэк» взаимоотношений.

При этом ссылка заявителя на то, что для установления указанных ответчиком доводов в опровержение иска суд должен был привлечь ООО "Градотэк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 по делу № А40-165243/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00