﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-9803/2018

16 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя 

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Гречихо Е.А. по доверенности от 01.07.2019 № 128

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2019,

принятое судьей Казаковой В.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А38-9803/2018 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» 

муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН: 1215015760, ОГРН: 1021200772471) 

 

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) о взыскании 3 600 042 рублей 36 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2018 года, 98 101 рубля 39 копеек пеней, начисленных за период с 11.07.2018 по 21.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга. 

Расчет размера неустойки произведен истцом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Ответчик оплатил основной долг, поэтому истец отказался от иска в соответствующей части и просил взыскать 204 042 рубля 07 копеек пеней за период с 11.07.2018 по 16.11.2018.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, прекратил производство в части требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки удовлетворил в размере 117 374 рублей 14 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что ответчик является теплоснабжающей организацией, поэтому законная неустойка подлежит начислению в порядке и размере, установленных в абзаце седьмом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 23.01.2019 и постановление от 02.04.2019, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении и абзац седьмой пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик не доказал статус теплоснабжающей организации.

Кассатор указывает, что основным видом деятельности Предприятия является надежное и качественное обеспечение потребителей, жителей муниципального образования «Город Йошкар-Ола» услугами по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом. Производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) является вспомогательным видом деятельности. Ответчик не подтвердил объем электрической энергии, использованной на нужды вспомогательного производства, в связи с осуществлением которого установлена льготная неустойка. Из содержания договора оказания услуг невозможно установить, какие точки поставки используются Предприятием для деятельности по теплоснабжению. Предприятие не представило доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по теплоснабжению абонентов. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (сетевая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.01.2018 № 121003846, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.1 приложения 1 к договору потребитель обязан оплатить стоимость объема услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате до десятого и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному объему стоимости услуг за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Во исполнение договора истец в июле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых явилась основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Расчет размера неустойки произведен истцом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с размером неустойки, взысканной судами, которые сочли, что ответчик относится к категории потребителей, ответственность которых за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии установлена в абзаце седьмом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение в части определения размера неустойки по Закону об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере ? в размере одной трехсотой процентной ставки от неуплаченной в срок суммы (абзац седьмой пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики). Льготная неустойка предоставляется на определенный срок, и далее в зависимости от периода просрочки ее размер увеличивается при расчете исходя из 1/170, потом из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, если организация в силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении является теплоснабжающей, то данный статус подтверждает правомерность применения неустойки в льготном размере. Иного в законе не указано. 

В то же время не исключается право ресурсоснабжающей организации представить доказательства, подтверждающие ведение ею раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса, израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с производством тепловой энергии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров троллейбусным транспортом, а также осуществляет деятельность по теплоснабжению. Выводы судов основаны на оценке представленных в дело доказательств и не противоречат им.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, подтверждающих раздельный учет электроэнергии, израсходованный по категориям видов деятельности Предприятия.  Материалы дела не содержат сведений по разбивке оплаты на основной (перевозка населения) и вспомогательные виды деятельности (поставка тепловой энергии). 

Таким образом, суды обоснованно применили ко всей сумме долга размер неустойки для теплоснабжающих организаций, к которым относится ответчик.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            Доводы Компании направлены на иную оценку доказательств, что является исключительной компетенцией судом первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А38-9803/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова