Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14155/2024

02 апреля 2025 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов

к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 7 739 397 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

от истца – до перерыва – ФИО1, доверенность № Д/22-349 от 15.07.2022, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № Д/24-53 от 26.06.2024, диплом, паспорт; после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика – до перерыва – ФИО3, доверенность № 110/юр от 13.01.2024, диплом, паспорт, после перерыва - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Ульяновскэнерго» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в июне 2024 года в размере 7 739 397,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 257 182 руб.

Определением от 08.11.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 17.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно объявлялся перерыв, в частности, до 10 час. 25 мин. 13.03.2025 и до 09 час. 40 мин. 27.03.2025.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.

До судебного заседания от ответчика для приобщения к материалам дела поступил контррасчёт неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из размера ключевой ставки 9,5%.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Ульяновскэнерго» (правопредшественник ответчика) (Заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник истца) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 истец в июне 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.2.8 договора зафиксировано, что заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 7.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в соответствии с порядком, установленным пунктом 7.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 99 от 26.08.2019).

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в июне 2024 года, истец начислил ответчику законную неустойку.

Истец обращался к ответчику с соответствующими претензиями об оплате неустойки (№ МР6/120/100/2324 от 23.07.2024 и № МР6/120/100/2765 от 02.10.2024), вместе с тем, указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за июнь 2024 года за период с 13.07.2024 по 19.08.2025 составляет 7 739 397 руб. 28 коп.

Ответчик, не оспаривая факта просрочки оплаты оказанных в июне 2024 года услуг, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки 9,5%.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за июнь 2024 года.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 13.07.2024 по 19.08.2024 в размере 7 739 397 руб. 28 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевых ставок Банка России 16% и 18% годовых, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

При рассмотрении иска ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке исходя из ставки 9,5 %.

Ходатайство мотивировано тем, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией заключен в пользу потребителей электрической энергии и неразрывно связан с договором энергоснабжения в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ и положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из официальной информации, размещенной на сайте АРЦТ Ульяновской области (https://tarit73.ru/wp-content/uploads/2023/12/y3-2024.pdf), АО «Ульяновскэнерго» обслуживает свыше 643,4 тыс. потребителей, из них 597,61 тыс. - потребителей физических лиц, 6,39 тыс. - потребителей, приравненных к населению, в том числе 5,1 тыс. -исполнители коммунальных услуг, иные потребители, относящиеся к населению - 1,25 тыс., 36,5 тыс. - прочие потребителя, 2,8 тыс. - сетевые организации.

То есть, в отношении большей части потребителей АО «Ульяновскэнерго» выступает как исполнитель коммунальной услуги, поставляя коммунальный ресурс и оказывая коммунальные услуги по энергоснабжению населения, что позволяет сделать вывод о выполнении АО «Ульяновскэнерго» социально-значимой функции по обеспечению населения электроэнергией.

Кроме того, как указывает ответчик, АО «Ульяновскэнерго» начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за поставляемые коммунальные ресурсы льготными категориями потребителей (население и приравненные к населению потребители) производит в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, что менее ставки, по которой истец взыскивает пени в отношении указанных категорий потребителей с АО «Ульяновскэнерго».

С учетом того, что АО «Ульяновскэнерго» находится в прямых отношениях с льготными категориями потребителей, оно самостоятельно и в полной мере несет бремя неплатежей потребителей и при этом, с учетом дифференцированного характера неустойки, не может рассчитывать на компенсацию своих убытков в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и применяемой ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Тот факт, что, неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд отмечает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 услуг являются обоснованными, однако, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, а также то, что ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, и, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из ставок 16% и 18% годовых, в связи с чем, суд считает возможным снизить её размер до ставки 9,5%, что составляет за период с 13.07.2024 по 19.08.2024 - 4 149 539 руб.

Контррасчёт неустойки ответчика судом проверен, признан верным.

Вышеуказанная позиция Арбитражного суда Ульяновской области согласуется и не противоречит имеющейся судебной практике, а в частности, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2025 по делу №А57-17476/2024.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 182 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 11202 от 05.11.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов неустойку за период с 13.07.2024 по 19.08.2024 в размере 4 149 539 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 257 182 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                               А.В. Кузьмин