ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28202/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу № А12-28202/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести капитальный ремонт, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ответчик, АО «ВМЗ «КО»), в котором просит  обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли и ограждающих конструкций светоаэрационных фонарей здания бытового цеха № 13 и нежилого помещения кузнечного цеха № 13, примыкающих к цеху № 16А истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВМЗ «КО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долгосрочной аренды, расположено нежилое помещение  цех №16А общей площадью 1949,8 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику.

Указанный объект недвижимости входит в состав блоков цехов завода АО «ВМЗ «КО» и примыкает к нежилому помещению кузнечного цеха №13 (с северной стороны) и зданию бытовых цеха №13 (с южной стороны), которые являются собственностью АО «ВМЗ «КО».

Истец указывает, что в результате длительной эксплуатации АО «ВМЗ «КО» цехов без капитального ремонта, кровля, строительные конструкции, части зданий и сооружений находятся в аварийном состоянии.

Неудовлетворительное состояние указанных объектов недвижимости привело к тому, что в межсезонные периоды по всей длине участков рулонной кровли зданий цехов АО «ВМЗ «Красный Октябрь», примыкающих к цеху №16А, происходила протечка атмосферных осадков, что повлекло за собой намокание кирпичной кладки ограждающих конструкций цеха №16А. В результате этого образовались многочисленные трещины, повлекшие за собой разрушение ограждающих конструкций.

Вследствие неудовлетворительного состояния кровли цехов АО «ВМЗ «КО», атмосферные осадки попадают на дорогостоящее оборудование цеха №16А АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», задействованное в выполнении государственного оборонного заказа, а также на высоковольтные инженерные сети, расположенные вдоль наружных стен цеха, подкрановые пути, распределительные электрические щиты, от которых подключено оборудование цеха, что, в свою очередь, может привести к аварийной ситуации и как следствие остановке технологического процесса и срыву сроков сдачи продукции по государственного оборонного заказа.

Об указанных проблемах, необходимости срочного проведения ремонта, а также ухудшении состояния цеха №16А неоднократно сообщалось АО «ВМЗ «КО» письмами и подтверждалось актами: исх.№№ 5946/ТД-162 от 26.07.2019г.; акт от 23.06.2020г. (составлен 16.06.2020г.); 2977/ТД-162 от 29.06.2020г.; 3309/ТД-162 от 21.07.2020г. (акт составлен 08.07.2020г.); 4755/ТД-162 от 08.09.2020г. (акт составлен 31.08.2020г.); 1377/412 от 06.10.2020г.; 370/ТД-162 от 09.12.2020г.; 358/412 от 30.03.2021г.; .№445/412 от 23.04.2021г. (акт составлен 26.03.2021г.).

Неудовлетворительное состояние цехов и необходимость проведения капитального ремонта подтверждается также ответчиком в  письме исх.№02-431 от 11.08.2020г., акте о внеочередном осмотре зданий цеха №13 от 30.07.2020г. (составлен 27.07.2020г.), письме исх.№02-249 от 14.05.2021г.

Истец пояснил, что в связи с тем, что ремонтные работы ответчиком так и не были начаты, исх. №6247/юр-30 от 07.06.2021г. в адрес ответчика направлена претензия (согласно почтовому уведомлению №40007156132423 получена 09.06.2021г.) с требованием приступить к ремонту нежилого помещения кузнечного цеха №13 и здания бытовых цеха №13 не позднее 01.07.2021г. и окончить его не позднее 3 квартала 2021г., которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Письмом исх.№246 от 13.07.2021г. АО «ВМЗ «КО» предоставлены график проведения очистки кровли КШУ КЦ со сроком исполнения с 29.06.2021г. по 07.07.2021г. и график проведения ремонта кровли нежилого помещения кузнечного цеха №13 узкого пролета КШУ КЦ прилегающего к цеху №16А, со сроком исполнения с 15.07.2021г. по 23.07.2021г.

Очистку кровельного покрытия нежилого помещения кузнечного цеха № 13, примыкающего с северной стороны к пролету цеху №16А АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады», ответчик произвел в установленные графиком сроки.

Однако, к работам по восстановлению кровельного покрытия АО «ВМЗ «КО» до настоящего времени так и не приступил.

Несмотря на неоднократные обращения истца, со стороны АО «ВМЗ «КО» никаких действий для исправления сложившейся ситуации предпринято не было, состояние строительных конструкций цеха№16А продолжает ухудшаться, что в свою очередь может привести к аварийной ситуации и к порче находящегося там оборудования, инженерных систем, принадлежащих  истцу, о чем ответчику было сообщено письмом исх.№3723/ТД-162 от 09.07.2021г.

Истец считает, что вследствие бездействия ответчика по ремонту принадлежащего ему имущества состояние кирпичных стен цеха № 16А ухудшилось, появились и продолжают увеличиваться трещины в кладке, визуализируются многочисленные следы замоканий, образовался грибок, что влечет за собой возникновение аварийной ситуации в цехе. Кроме того, в начавшийся осенне-зимний период, из-за воздействия атмосферных осадков возникает необходимость отключения высоковольтных электрических сетей, что приводит к остановке технологического процесса и, как следствие, влечет за собой дополнительные издержки при выполнении производственных задач по исполнению государственного оборонного заказа, а также риск срыва его сроков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под бременем содержания имущества, как правило, понимается необходимость исполнения правообладателем следующих обязанностей: поддержание пригодности имущества для эксплуатации; содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества, включая уплату налогов и иных обязательных платежей; регистрация имущества; страхование имущества, а также совершение иных, необходимых в обычной хозяйственной деятельности действий по обслуживанию и поддержанию рабочего состояния этого имущества.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом, определяет конкретные расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. Факт нахождения спорного объекта в неудовлетворительном состоянии подтвержден материалами, в том числе актом осмотра зданий и по существу ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании произвести капитальный ремонт кровли и ограждающих конструкций светоаэрационных фонарей здания бытового цеха № 13 и нежилого помещения кузнечного цеха № 13, примыкающих к цеху № 16А истца, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что учитывая ухудшение состояния кровли и помещений, а также порчи находящегося там имущества истца, сложившаяся ситуация обоснованно признана судом в целом несущей риск и угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца и неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимые работы по ремонту проведены ответчиком, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие указанный факт, в материалах дела отсутствуют, заявителем ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтен особый статус ответчика (банкрот) и специальный порядок расходования средств, определенный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, подлежит отклонению, так как заявитель не обосновал, каким образом, с позиции норм права данное обстоятельство влияет на результат рассмотрения настоящего дела. Само по себе то, что истец является банкротом, не освобождает его от законной обязанности капитального ремонта и недопущения аварийной ситуации в рассматриваемом споре.

 Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу  № А12-28202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиО.И. Антонова

 

С.А. Жаткина