СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30431/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоТранс-Н» ( № 07АП-3531/2023) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.03.2023 по делу № А45-30431/2022 (судья Майкова Т.Г.) по  исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска  «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 31 529 912,51 руб. долга, 342 267,17 руб.  пеней.  

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности № 153 от 08.11.2022; 

от ответчика - без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее  также – истец, МУП «САХ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к обществу с ограниченной  

ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее также – ответчик, ООО «ЭкоТранс-Н») о  взыскании задолженности по договору № 4/СП/22/Г/0107/П-22 от 22.04.2022 в размере 31  529 912,51 руб., пеней в размере 342 267,17 руб.  

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  оплате оказанных истцом услуг и мотивированы статьями 11, 12, 309, 310, 314, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

Определением от 28 октября 2022 года исковое заявление муниципального  унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» принято к производству,  делу присвоен номер А45-30431/2022.  

Определением от 12 декабря 2022 года в одно производство с настоящим делом  объединены дела №№ А45-30432/2022, А45-30433/2022, А45-30434/2022, А45-30435/2022,  А45-30436/2022, А45-30437/2022 о взыскании задолженности за один и тот же период по  частям. Объединенному делу присвоен номер № А45-30431/2022.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТранс-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу  муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 31 529 912,51 рублей, пени в размере  342 267,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 361 рубль.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоТранс-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить  в части взыскания суммы основного долга, удовлетворить исковые требования частично, в  размере 31 179 038,69 рубля.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что истец после  подписания акта и оплаты оказанных услуг за июнь направил в адрес ответчика  корректировочные документы, что не предусмотрено условиями договора, основания для  корректировки согласованной задолженности у истца отсутствовали, в связи с чем  ответчик возражал против взыскания задолженности в размере 350 873,82 рублей.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, о чем свидетельствует  направление им жалобы в последний день срока с умышленным непредставлением  необходимых документов, направление заявления об устранении замечаний только  25.05.2023.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по материалам  дела.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе  доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2022между истцом  (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов № 4/СП/22/Г/0107/П-22, по условиям  которого МУП «САХ» осуществляло транспортирование твердых коммунальных отходов  IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобным коммунальным  IV-V классов опасности, а ООО «ЭкоТранс-Н» обязано оплачивать оказанные услуги.  

Согласно п. 4.3. Договора Исполнитель не позднее 5 (пятого; числа месяца,  следующего за отчетным месяцем оказания услуг по Договору представляет Заказчику акт  сдачи-приема оказанных услуг (по форме Приложения № 8), отчет об итогах исполнения  Договора подписанный со своей стороны, по форме Приложения № 5 за отчетный месяц,  в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за  отчетный период.  

К акту сдачи-приема оказанных услуг Субоператор в обязательном порядке  прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме  Приложения № 9, актов по форме Приложений № 10, № 11.  

Срок рассмотрения представленных документов Заказчиком составляет 15  (пятнадцать) календарных дней с момента их представления.  

В случае не предоставления Заказчиком акта сдачи-приема услуг с замечаниями,  возражениями, отраженными в данном акте, а в равной степени при невозвращении  подписанного Заказчиком данного акта, либо при уклонении от его подписания, по  

истечении 15 (пятнадцати) календарных дней, услуги считаются принятыми Заказчиком, а  акт подписан.  

В рамках исполнения вышеуказанного пункта договора, МУП «САХ» были  предоставлены в ООО «ЭкоТранс-Н» акты сдачи-приема оказанных услуг с приложением  документов, указанных в Договоре (предварительно в электронном виде с последующей  досылкой на бумажном носителе).  

В силу п. 4.4. Договора, оплата стоимости услуг Исполнителю производится в срок  не более 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных  услуг Заказчиком.  

Акты сдачи-приема оказанных услуг со стороны ответчика подписаны без  замечаний, претензий по качеству услуг не поступило.  

В нарушение положений действующего законодательства и заключенного  договора, до настоящего времени от ООО «ЭкоТранс-Н» не поступила оплата за  фактически оказанные услуги.  

15.09.2022 в адрес ООО «ЭкоТранс-Н» была направлена претензия о  необходимости погашения образовавшейся задолженности по Договору, которая  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд  настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, и, исходя из анализа  фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что  таковой является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг  и их стоимость.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  

последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость  оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Расчет цены иска при этом производился исходя из объема транспортированных  автомобилем 

<

...> твердых коммунальных отходов. Согласно акту сверки с момента  заключения договора, с апреля 2022 по декабрь 2022 всего оказано услуг на сумму 83 043  291,48 руб., оплачено ответчиком 51 513 378,97 руб. Задолженность ответчика перед  истцом составила 31 529 912,51 руб. Ответчиком в материалы дела представлены  платежные поручения на оплату задолженности в части 51 513 378,97 рублей, которая  учтена истцом в расчете долга.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для корректировки задолженности за  июнь 2022 на сумму 350 873,82 рубля апелляционным судом проверены и не могут быть  признаны обоснованными.  

Как установлено при рассмотрении дела, корректировочный счет и акт сдачи-приемки были направлены ответчику 25.10.2022 для проверки информации, послужившей  основанием для корректировки задолженности. Ответчик получил акт 25.10.2022, никаких  возражений относительно скорректированной задолженности не представил.  Корректировка задолженности за определенный расчетный период является обычной  практикой, в том числе согласно объяснениям истца имела место в сложившихся между  сторонами отношений, вызвана более поздним представлением информации об объеме  оказанных услуг.  

Порядок проверки корректировочного акта аналогичен согласованному сторонами  в договоре: в случае не предоставления заказчиком замечаний, возражений, не  возвращение корректировочного акта, либо уклонение от его подписания, по истечении 15  (пятнадцати) календарных дней, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт подписан.  Поскольку ответчик имел возможности проверить данные по корректировке и не заявил  мотивированных возражений, корректировка задолженности за июнь 2022 по условиям  договора считается принятой.  

Апелляционный суд отмечает, что при корректировке и в ходе рассмотрения дела  ответчик располагал информацией о существу и объеме услуг, предъявляемых к оплате, в  связи с чем имел возможность возражать мотивированно по объему либо стоимости услуг,  ссылаясь на конкретные доказательства. В данном случае возражения ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, основаны исключительно лишь на самом факте  корректировки после подписания первоначально акта, при этом доказательств иного  

объема либо стоимости услуг, предъявляемых к оплате по договору, ответчиком не  указано и не представлено. Само по себе предъявление к оплате суммы, размер которой  уточнен и приведен в соответствие с объемом оказанных услуг, не противоречит  требованиям закона и договора.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности,  проанализировав и оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 342 267,17 руб. пени за период с  31.08.2022 по 11.11.2022, которое удовлетворено судом. Мотивированных доводов в  данной части апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Доводы отзыва на жалобу о том, что о ее необоснованности свидетельствует  направление апелляционной жалобы в последний день срока с умышленным  непредставлением необходимых документов, направление заявления об устранении  замечаний только 25.05.2023, отклоняются. Такие обстоятельства сами по себе не  подтверждают обоснованность либо необоснованность существа доводов апелляционной  жалобы. В данном случае жалоба не подлежит удовлетворению не в связи с теми  причинами, которые указаны в отзыве, а в связи с тем, что доводы апеллянта не  соответствуют обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам права.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 по делу № А4530431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоТранс-Н» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна