РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277861/23-122-2092

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (143354, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, КАМЕНСКОЕ СЕЛО, ДОМ 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001) 

к заинтересованным лицам: 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

2) МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142953, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, УСПЕНСКИЙ ПОСЕЛОК, ТРУДОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 501901001) 

3) КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) 

о признании незаконным решения от 09.06.2023г. о невозможности использования земельного участка КН 50:26:0130502:631 для использования лесов 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2023, диплом) 

от заинтересованного лица 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом) 

от заинтересованных лиц 2) МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 3) КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явка, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее – Заявитель, ООО «ВОСХОД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ, МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о признании незаконным отрицательного решения межведомственной комиссии при Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о невозможности использования земельного участка 50:26:0130502:631 для использования лесов, принятого по заявлению ООО "Восход" (ОГРН 

<

***>) и оформленного протоколом № 7 от 18.09.2023, с возложением на заинтересованных лиц обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Восход" (ОГРН 

<

***>) путем принятия межведомственной комиссией положительного решения о возможности использования земельного участка 50:26:0130502:631 для использования лесов.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на безосновательность оспоренного по делу решения как вынесенного без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного суду отзыва, сославшись на отнесение спорного земельного участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, что и обусловило принятие в отношении общества отрицательного заключения о невозможности использования земельного участка (кадастровый номер 50:26:0130502:631) для использования лесов. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по настоящему делу ненормативного правового акта, представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованных лиц 2 и 3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы на заявление, согласно которым заявленные требования не признали, поддержали позицию заинтересованного лица 1 и просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования. Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц 2 и 3.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица 1, проверив все доводы заявления и отзывов на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:26:0130502:631 общей площадью 0,9592 га, расположенный на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области. 

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 09.06.2023 Общество обратилось в Управление с заявлением об использовании этого участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

В то же время, решением межведомственной комиссии при Управлении от 18.09.2023 (протокол № 7) на основании информации Министерства о том, что земельный участок Общества частично (на площади 1 176 кв.м.) расположен в границах мелиорируемых сельскохозяйственных угодий, по заявлению Общества принято отрицательное решение о невозможности использования спорного земельного участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Не согласившись с указанным решением, полагая названное решение безосновательным, вынесенным при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела и ущемляющим права и законные интересы Заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 123 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться леса, которые подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства таких лесов в соответствии с ч. 2 ст. 123 ЛК РФ определены соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1509.

В силу п. 7 Положения принятие решения о возможности или невозможности использования земельного участка сельскохозяйственного назначения в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов отнесено к полномочиям межведомственных комиссий, созданных при территориальных органах Россельхознадзора. 

В соответствии с п. 4.4, 4.5 положения о комиссии, утвержденного приказом Управления от 13.03.2023 № 87, заседание комиссии считается правомочным, если в нем приняли участие не менее двух третей от общего числа членов комиссии, а решения комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. 

В рассматриваемом случае, как следует из протокола заседания комиссии от 18.09.2023 № 7, на заседании присутствовали пять из семи членов комиссии, а решение по заявлению Общества было принято комиссией единогласно. 

С учетом этого суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято коллегиальным административным органом в рамках предоставленных ему полномочий. 

Согласно п. 7(4) Положения комиссия принимает отрицательное решение при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- в экспертном заключении сделан вывод о несоответствии лесных насаждений и (или) древесно-кустарниковой растительности критериям отнесения их к лесам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, которые указаны в п. 1 Положения;

- отсутствуют сведения о правах на земельный участок в ЕГРН или отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого подано заявление, а в случае, предусмотренном п. 10 Положения, также отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН;

- земельный участок отнесен в соответствии с законодательством Российской Федерации либо законодательством субъектов Российской Федерации к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Принятие отрицательного решения по иным основаниям не допускается.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, из п. 5.2 протокола заседания комиссии от 18.09.2023 № 7, а также представленного Комитетом экспертного заключения следует, что древесно-кустарниковая растительность на участке Общества соответствует критериям, указанным в п. 1 Положения. 

Довод Управления о том, что земельный участок Общества отнесен к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, суд отклоняет ввиду его необоснованности в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов РФ включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

В Московской области возможность отнесения земельных участков сельскохозяйственного назначения к особо ценным продуктивным угодьям, использование которых для других целей не допускается, и полномочия органов государственной власти в этой сфере определены Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ Мособлдума устанавливает критерии, на основании которых сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения относятся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

Согласно п. 9.1 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ Правительство Московской области принимает решение о включении конкретных земельных участков, соответствующих этим критериям, в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. 

В силу ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ Правительство Московской области вправе делегировать свои полномочия уполномоченному органу. 

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, на дату принятия оспариваемого Обществом решения критерии отнесения земельных участков, расположенных на территории Московской области, к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям были установлены п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области»; порядок формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий был утвержден постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 № 872/38; полномочиями по включению земельных участков в перечень было наделено Министерство (постановление Правительства Московской области от 24.07.2019 № 422/22); соответствующий перечень был утвержден распоряжением Министерства от 10.10.2019 № 20РВ-349; земельный участок Общества в указанный перечень включен не был. 

При этом, суд в настоящем случае считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что соответствие земельного участка критериям, установленным п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, само по себе не означает, что такой земельный участок отнесен к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, использование которых для других целей не допускается. 

В соответствии с п. 4 ст. 79 ЗК РФ и п. 9.1 ч. 1 ст. 3 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ отнесение земельного участка к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям является дискреционным полномочием Правительства Московской области, которое реализуется путем включения земельного участка в перечень и может быть делегировано им уполномоченному органу. 

При этом п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ устанавливает пределы реализации Правительством Московской области этого дискреционного полномочия.

Так, Правительство Московской области и уполномоченный орган не могут включить в перечень земельный участок, не соответствующий критериям, установленным п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, однако могут не включать в этот перечень земельный участок, который соответствует таким критериям.

Например, в абз. 5 п. 4 Порядка, утв. постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 № 872/38, прямо предусмотрено, что в перечень не допускается включение участков, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 3 статьи 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, но функциональное и градостроительное зонирование которых в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и градостроительного зонирования не связано с сельскохозяйственной деятельностью.

Таким образом, для целей применения п. 7(4) Положения межведомственная комиссия должна была руководствоваться не критериями, установленными п. 3 ст. 5 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ, а перечнем, утв. распоряжением Министерства от 10.10.2019 № 20РВ-349, в редакции, действующей на дату принятия комиссией решения, чего, как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, Заявителем сделано не было.

В свою очередь, до включения земельного участка в перечень особо ценных продуктивных сельхозугодий, использование которых для других целей не допускается, указанный земельный участок согласно ст. 123 ЛК РФ может использоваться для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель,  оспариваемое обществом решение комиссии не соответствует п. 7(4) Положения и нарушает предусмотренное ч. 1 ст. 123 ЛК РФ право Общества на использование земельного участка в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, а потому подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено, что, соответственно, свидетельствует об обоснованности заявленного требования и необходимости его удовлетворения.

При таких данных суд считает оспоренный по делу ненормативный правовой акт необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке контрольным органом фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты, мотивированности и обоснованности принятого решения и сделанных административным органом в указанном решении выводов, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Доказательств обратного административные органы в настоящем случае, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не привели, обоснованность своих выводов в рассматриваемой части не доказали, что, соответственно, свидетельствует о безосновательности сделанных ими в рассматриваемой части выводов.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Судом проверены все доводы заинтересованных лиц, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отрицательное заключение Межведомственной комиссии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о невозможности использования земельного участка (кадастровый номер 50:26:0130502:631) для использования лесов, принятое по заявлению ООО «ВОСХОД» и оформленное протоколом № 7 от 18.09.2023. Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Комитет лесного хозяйства Московской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВОСХОД» путем повторного рассмотрения заявления ООО «ВОСХОД» о возможности использования земельного участка (кадастровый номер 50:26:0130807:24) для использования лесов. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в пользу ООО «ВОСХОД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Н.Е. Девицкая