701/2017-225851(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-45656/2017 

 г. Москва Дело № А40-218453/2016  

30.10.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-

218453/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, по требованию ООО «Спецэлектромонтаж» в  размере 92 001 000 руб.  

в деле о банкротстве гражданина ФИО2, 

при участии в судебном заседании: от ООО «Спецэлектромонтаж» - ФИО3, по дов. от 10.10.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 243 от  29.12.2016.  

ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 873 000 руб.  

Определением суда от 11.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Спецэлектромонтаж» в размере 92  001 000 руб. – основной долг, во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «Спецэлектромонтаж» в остальной части отказано.  

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора в полном  объеме.  

В судебном заседании представитель должника, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства, не явился.  

Представитель ООО «Спецэлектромонтаж» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266,  268 АПК РФ в оспариваемой должником части.  

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2015 гг. ООО «Спецэлектромонтаж»  перечислило на счет ФИО2 118 873 000 руб. Перечисление денежных средств  подтверждается выписками банков по счету ООО «Спецэлектромонтаж».  

Получение ФИО2 денежных средств в указанном размере представителем должника в  судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.  

Должник, являясь стороной сделки, договоры займа, указанные в назначении платежа, в  материалы дела не представил.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником были заключены договоры  займа, поэтому в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату  суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30  дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30  дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения  указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.  

Такая правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 №  19666/2016.  

С учетом изложенного не имеется оснований считать срок исковой давности пропущенным  кредитором.  

Довод должника о том, что процедура банкротства в отношении ООО «Спецэлектромонтаж»  введена в июне 2015 г., является необоснованным. Информацией, содержащейся в картотеке  арбитражных дел в сети «Интернет» по делу № А40-126286/2015, подтверждаются доводы кредитора  о том, что процедура наблюдения в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» введена 14.06.2016  (резолютивная часть определения).  

Решением суда по названному делу от 16.12.2016 в отношении ООО «Спецэлектромонтаж»  введено конкурсное производство, после чего конкурсный управляющий 10.02.2017 обратился в суд с  настоящим требованием.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно включил  требования ООО «Спецэлектромонтаж» в реестр требований кредиторов должника.  

Оснований для отмены определения суда нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-218453/16 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов  

 Т.Б. Краснова