Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7081/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2020,

от ООО «ФД Финанс»: Cиденко С.Н., представителя по доверенности от 01.10.2020,

от ООО «Бастион»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «ФД Финанс»

на определение от 07.12.2020

по делу № А73-13766/2019 (вх. №101372)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании недействительным решения собрания кредиторов, 

по делу о признании акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – АО «ДМУ Гидромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 02.07.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) в отношении АО «ДМУ Гидромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) АО «ДМУ Гидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020.

В рамках данного дела ФНС России 21.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов АО «ДМУ Гидромонтаж» от 04.08.2020, по вопросам избрания кандидатуры арбитражного управляющего (вопрос 3), определении места проведения последующих собраний кредиторов (вопрос 8).

Определением суда от 07.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов АО «ДМУ Гидромонтаж» от 04.08.2020 по восьмому вопросу об определении места проведения последующих собраний кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ФД Финанс» (далее – ООО «ФД Финанс») в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 07.12.2020 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов АО «ДМУ Гидромонтаж» от 04.08.2020 по третьему вопросу повестки дня.

В обоснование жалоб их заявители указывают, что ООО «Бастион» на дату проведения оспариваемого собрания, являлся мажоритарным кредитором АО «ДМУ Гидромонтаж». В то же время, наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права при принятии решений по вопросам собрания кредиторов, без учета интересов всех кредиторов.

Представитель ООО «Бастион» в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производств по апелляционным жалобам, до завершения рассмотрения в рамках данного дела обособленного спора по заявлению ООО «Бастион» о включении в реестр требований кредиторов АО «ДМУ Гидромонтаж» 214413443, 77 рубля.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, отказал в его удовлетворении, виду отсутствия правовых оснований.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании на их удовлетворении настаивали.

Представитель ООО «Бастион» в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.12.2020 просил оставить в силе.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта от 07.12.2020 в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 временным управляющим должником проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты, в частности, решения по выбору следующей процедуры банкротства, избрании кандидатуры арбитражного управляющего (вопрос 3).

Ссылаясь на то, что решение, принятое собранием кредиторов 04.08.2020 по вопросу № 3, нарушает права должника и кредиторов, ФНС России  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 04.08.2020, ФНС России, в том числе, указало на то, что в первом собрании кредиторов должника помимо других кредитов, принял участие кредитор, обладавший большинством голосов (ООО «Бастион»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 22.07.2020 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020; впоследствии отменены, согласно постановлению суда кассационной инстанции от 11.01.2021).

Доводы заявителя в целом сводятся к тому, что ООО «Бастион» (мажоритарный кредитор), действуя в интересах должника и фактически заинтересованного по отношению к должнику, не имел права голосования на первом собрании кредиторов, его допуск к голосованию повлек существенное снижение количества приходящихся на долю независимых кредиторов голосов, что в свою очередь дало АО «Трест Гидромонтаж» возможность через ООО «Бастион» утвердить лояльного к подконтрольному ему должнику арбитражного управляющего.

В статье 12 Закона о банкротстве закреплено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, 04.08.2020 решение по оспариваемому вопросу было принято кредитором, обладающим 72,4314 % голосов, что говорит о правомочности принятого в пределах компетенции собрания решении.

Решение собранием принято в пределах компетенции, подсчет голосов определен на основе данных реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов.

На момент проведения собрания ООО «Бастион» обладал статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в первом собрании с правом голоса.

Последующая отмена судебных актов, явившихся основанием для включения требований ООО «Бастион» в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием.

В этой связи, довод о нарушении установленного законом порядка проведения собрания кредиторов во внимание не принимается.

Относительно довода ФНС России о несогласии с принятым собранием кредиторов должника решением по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель иных предложений по оспариваемому вопросу к первому собранию кредиторов не внес, как и не доказал, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения повлекло либо может повлечь существенные неблагоприятные последствия.

Также следует учесть, что окончательный вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего разрешается судом при введении той или иной процедуры банкротства должника с учетом положений ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что решением по третьем вопросу повестки дня первого собрания кредиторов от 04.08.2020, не нарушены права лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие нарушений норм законодательства о банкротстве при его созыве и проведении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России по оспоренному в апелляционном порядке вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.12.2020 по делу № А73-13766/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

 Т.Д. Козлова

 

  И.Е. Пичинина