Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-100913/24-2-393

04 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фарм-Трэйд»

к ответчику:  ФАС России

третье лицо: ООО «Медтроник»

о признании незаконным решение от 26.03.2024 №ТН/24907/24,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.11.2023, диплом)

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.12.2023)

От третьего лица: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.08.2024, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарм-Трэйд»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России   от 26.03.2024 №ТН/24907/24.

Ответчик и третье лицо   возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, что в ФАС России поступило заявление ООО «Фарм-Трэйд» от 28.12.2023 № 850 (далее — Заявление) о наличии в действиях ООО «Медтроник» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Фарм-Трэйд» в соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с  решением антимонопольного органа, ООО «Фарм-Трэйд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Фарм-Трэйд» письмом от 08.11.2023 № 722 обратилось в адрес ООО «Медтроник» с предложением о заключении договора поставки товаров, вместе с тем по состоянию на 28.12.2023 (дата обращения Заявителя в ФАС России) решения о заключении/отказе в заключении договора на поставку товаров ООО «Медтроник» принято не было.

По мнению ООО «Фарм-Трэйд», товары ООО «Медтроник» (церебральный оксиметр INVOS РМ7100 и инсулиновая помпа MiniMed 720G) обладают уникальными характеристиками, позволяющими отнести их к невзаимозаменяемым товарам, в связи с чем ООО «Медтроник» может занимать доминирующее положение на рынке оптовой торговли указанными медицинскими изделиями в географических границах Российской Федерации, при этом действия ООО «Медтроник», выраженные в уклонении от заключения договора поставки с ООО «Фарм-Трэйд», могут содержать признаки нарушения пункта 5, 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания хозяйствующего субъекта нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает совокупность обстоятельств, в том числе: наличие обращения контрагента о заключении договора к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, отказа (уклонения) такого хозяйствующего субъекта от заключения договора, наличие у хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, экономических и технологических причин для отказа, а также наличие возможности производства или поставок соответствующего товара.

В целях полного и всестороннего рассмотрения Заявления антимонопольный орган у ООО «Медтроник» письмом от 19.01.2024 № 33/3703/24 запросил письменные пояснения о причинах уклонения от заключения договора на поставку товаров с ООО «Фарм-Трэйд», письменные пояснения о принятом решении о заключении/отказе в заключении договора на поставку товаров с ООО «Фарм-Трэйд»; письменные пояснения о наличии у каждого из товаров особенных характеристик, которые могут позволить сделать вывод об их невзаимозаменяемости с медицинскими изделиями иных производителей.

Согласно представленной ООО «Медтроник» информации в связи с мерами экспортного контроля в отношении медицинского оборудования и медицинских изделий, введенными Правительством США, существуют сбои поставок продукции группы Медтроник в Россию. В этой связи в настоящий период новые договоры на поставку медицинских изделий, указанных ООО «Фарм-Трэйд» в предложении о заключении договора поставки товаров, не заключаются, поскольку ООО «Медтроник» не может гарантировать своевременность исполнения заказов указанных медицинских изделий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума № 2) при оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.  .

Учитывая изложенное, установлено, что на момент обращения ООО «Фарм-Трэйд» к ООО «Медтроник» с предложением о заключении договора поставки товаров, у ООО «Медтроник» отсутствовала возможность поставок соответствующего товара, в связи с чем, вопреки доводу Заявителя, действия ООО «Медтроник» не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод Заявителя о том, что антимонопольному органу в отношении ООО «Медтроник» необходимо было провести внеплановую проверку, несостоятелен ввиду того, что процедура рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства регламентирована положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции, которая не предусматривает безусловной обязанности антимонопольного органа по проведению предусмотренной статьей 25.1 Закона о защите конкуренции проверки.

При этом согласно пункту 52 Постановления Пленума № 2 на стадии возбуждения дела   о   нарушении   антимонопольного   законодательства   антимонопольный   орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Таким образом, установив, что представленные Заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Медтроник» признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган на основании 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Фарм-Трэйд» в своем заявлении в ФАС России также указывало на нарушение ООО «Медтроник» пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе путем создания дискриминационных условий, создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Учитывая, что признаки создания дискриминационных условий и создания препятствий доступу на товарный рынок в действиях ООО «Медтроник» были, по мнению Заявителя, обусловлены исключительно необоснованным отказом в заключении соответствующего договора поставки, то вследствие отсутствия признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Медтроник» применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела также отсутствуют и признаки нарушения пунктов 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное,  АС России правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательтва..

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения антимонопольного органа  необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца; 2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы заявителя   оспариваемым  Решением   не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Фарм-Трэйд»  в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.