АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27710/2017

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

     Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.06.2005, юридический адрес: 690065, 

<

...>, офис.3А) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения, взыскании судебных издержек,

при участии: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2017; от ответчика – ФИО3. служебное удостоверение, доверенность от 21.11.2017 №318.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «ИстТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе в возврате денежных средств по заявлению от 06.10.2016 входящий №44416 и возложении обязанности на Владивостокскую таможню возвратить ООО «ИстТрансСервис» из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ №10702030/201114/0123791 в размере 127 520,25 руб., взыскании судебных расходов в размере 37 826,00 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ).

Общество в заявлении  указало, что  оспариваемое решение   является  незаконным  и нарушающим права общества,  поскольку  заявителю  безосновательно отказано в возврате денежных средств по ДТ №10702030/201114/0123791. Считает, что предусмотренное таможенным законодательством специальное правило в отношении ограниченных событий, согласно которому излишне уплаченные таможенные платежи в федеральный бюджет по истечении годичного срока возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо прав и свобод граждан, поскольку для лиц, внесших такие платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный закон срок. 

Таможенный   орган  в  отзыве указал, что в силу статей 129 и 148 Федерального закона №311-ФЗ в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится, возврату подлежат сумма 127 520,25 руб. за минусом суммы таможенных сборов в размере 375,00 руб. Полагает, что в связи с истечением годичного срока (06.12.2015) со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, перечислены в статье 148 Федерального закона №311-ФЗ (06.12.2014 – отказано в выпуске товаров по ДТ №10702030/201114/0123791), таможенным органом правомерно отказано в возврате денежных средств по ДТ №10702030/201114/0123791. При этом указав, что письмом таможенный орган от 24.02.2015 поставил ООО «ИстТрансСервис» в известность о факте излишней уплаты таможенных платежей по ДТ ДТ №10702030/201114/0123791.

Из материалов дела судом установлено  следующее:

ООО «ИстТрансСервис» с целью ввоза «Автомашины легковой в аварийном состоянии, ранее допущенной для участия в дорожном движении за пределами РФ, HONDA FIT, дата выпуска 01.07.2012, изготовитель HONDA MOTORS CORPORATION, товарный знак  HONDA» во Владивостокскую таможню подана декларация на товары №10702030/201114/0123791. 

Согласно сведениям, отраженным в графе «С» ДТ №10702030/201114/0123791. таможенным органом 06.12.2014 отказано в выпуске товара по указанной ДТ, при этом денежные средства в размере 127 895,25 руб. обществом уплачены, в том числе таможенный сбор в размере 375,00 руб.

Владивостокская таможня письмом №25-30/09771 от 24.02.2015 уведомила ООО «ИстТрансСервис» о факте излишней уплаты таможенных платежей по ДТ №10702030/201114/0123791.

06.10.2017 ООО «ИстТрансСервис» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702030/201114/012791 с приложением копии платежного поручения №534 от 05.06.2013, банковского ордера №2 от 08.12.2014, ДТС-1 и ДТ №10702030/201114/012791 (вх. №44416).  

Письмом от 10.10.2017 №25-34/60427 Владивостокская таможня отказала в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ.

Не согласившись с решением таможенного органа, выразившемся в отказе таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав, что заявитель имеет право на возврат излишне уплаченных денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ, возврат таможенных пошлин производится также, и в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру. В этом случае возврат производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с указанной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренному статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ (часть 2 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом № 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем, закрепление в статьях 147 и 148 Федерального закона № 311-ФЗ сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела платежным поручением №534 от 05.06.2013, чеком №2334 от 05.12.2014 ООО «ИстТрансСервис» внесло таможенные платежи (авансовые платежи), которые списаны в бюджет таможенным органом - 06.12.2014 (КБК 15310401000011000110 – 37 387,18 руб., КБК 15310402060011000110 – 3 366,00 руб., КБК 15311011010011000180 – 86 767,07 руб.,), письмом №25-34/60427 от 10.10.2017 Владивостокская таможня отказала в возврате таможенных платежей, Общество с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и возложении обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей обратилось - 22.11.2017, то есть в пределах трехгодичного срока. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в возврате излишне плаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702030/201114/0123791 в размере 127 520,25 руб.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне взысканных пошлин и налогов по ДТ № 10702030/201114/0123791, оформленное письмом от 10.10.2017 № 25-34/60427 «Об отказе в возврате денежных средств», обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Принимая во внимание пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязывает Владивостокскую таможню возвратить ООО «ИстТрансСервис» излишне плаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10702030/201114/0123791 в размере 127 520,25 руб.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает подлежащим удовлетворению частично и ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №4 от 05.11.2017, акт выполненных работ №1 от 05.11.2017, счет №1 от 05.11.2017 на сумму 10 00,00 руб., платежное поручение №197 от 13.11.2017 на сумму 10 000,00 руб., акт выполненных работ №283 от 26.06.2018, счет №283 от 26.06.2018 на сумму 20 00,00 руб., расходный кассовый ордер №37 от 26.06.2018 на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. 

На основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 826,00 руб. по платежному поручению № 77 от 22.06.2018 подлежит возврату ООО «ИстТрансСервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне взысканных пошлин и налогов по ДТ № 10702030/201114/0123791, оформленное письмом от 10.10.2017 № 25-34/60427 «Об отказе в возврате денежных средств», как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» излишне плаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10702030/201114/0123791 в размере 127 520 (сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» из федерального бюджета 4826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 77 от 22.06.2018.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.