ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5558/2023

17 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-337/2025)  ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 по делу № А70-5558/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 32 760 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 228 113 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО1 лично (паспорт), 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное комплексное бюро нефтегазовых технологий и машиностроения» (далее - ООО «СКБ НТМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.11.2020 № 01-11/20 в размере 24 000 руб., неустойки в размере 8 760 руб.

            ООО «СКБ НТМ» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

            Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «СКБ НТМ» уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ФИО1 убытки в виде недополученной прибыли  при оплате повторных экспертиз в сумме 14 761 руб. 44 коп. и 156 180 руб., неустойку в сумме 9 900 руб., разницу между выплаченным авансом и оплатой услуг в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКБ НТМ»  в пользу ФИО1 взыскано 16 759 руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 11 850 руб., неустойка в размере 4 325 руб. 25 коп. и государственная пошлина в размере 584 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1  в пользу ООО «СКБ НТМ»   взыскано 83 031 руб. 68 коп., в том числе неустойка в размере 9 900 руб., убытки в размере 50 406 руб. 68 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 684 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 298 руб. и государственная пошлина в размере 1 743 руб. В результате зачёта с ФИО1 в пользу ООО «СКБ НТМ» взыскано 66 272 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает следующее: согласно пункту 25.2 договора от 10.06.2020 № 07-01/20, заключенного между ООО «СКБ НТМ» и ОАО «Нефтяная компания «Янгпур», оплату экспертиз осуществляет ОАО «Нефтяная компания «Янгпур», в связи с чем убытки при оплате повторных экспертиз  ответчику причинены быть не могут в любом случае.  Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (тома 8.2.1, 8.2.2), подготовленный истцом, является частью проектной документации (1/25  от всего проекта). Следовательно, истец не несёт ответственность за не качественность иных разделов проектной документации. Кроме того, истец не несёт ответственности за предоставленные заказчиком исходные данные, так как не имеет соответствующих компетенций по всем разделам, кроме экологии, в связи с чем не мог выявить недостоверность исходных данных. Также, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) предоставил только ответы к томам 8.1.1 и 8.1.2, относящихся к предмету договора от 25.01.2021 № 01/21 заключенного между ФИО1 и ООО «СКБ НТМ», в связи с чем взыскание с ФИО1 стоимости услуг ИП ФИО2 не правомерно. Кроме того, представленные ИП ФИО2 разделы на 95% идентичны разделам,  подготовленным  ФИО1  и переданным  ООО «СКБ НТМ» 28.07.2022. Судом не учтено, что несмотря на то, что истец  уведомила за 30 календарных дней о расторжении договора (с 26.08.2022),   но  продолжала работу по договору с 26.07.2022 по 28.08.2022, в связи с чем  начисление  неустойки за период с 31.08.2021 по 26.07.2022 является неправомерным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СКБ НТМ» (генподрядчик) заключен договор от 03.11.2020 № 01-11/20 на разработку проектной документации по объекту: «УПГ-3 Метельного месторождения».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель разрабатывает проектную документацию в следующем объёме: Стадия «проектная документация»; раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»: часть 1 «Текстовая часть», часть 2 «Приложение к текстовой части»; раздел «Проект санитарнозащитной зоны».

Как указано в пункте 1.3 договора, результатом выполненных работ является проектная документация в объеме, предусмотренном настоящим договором, соответствующая требованиям технического задания, получившая положительное заключение экспертизы (при необходимости), принятая и утверждённая заказчиком.

Общая стоимость работ  составляет  60 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Пунктом 2.3 договора  предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет 18 000 руб., генподрядчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, промежуточный платёж в размере 30 % от цены договора, что составляет 18 000 руб., генподрядчик производит в течение 90 календарных дней с момента утверждения проектной документации заказчиком и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не ранее 5 рабочих дней поступления денежных средств от заказчика.

Окончательный платёж в размере 40 % от цены договора, что составляет 24 000 руб., генподрядчик производит в течение 90 календарных дней с момента утверждения проектной документации заказчиком и подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не ранее 5 рабочих дней поступления денежных средств от заказчика.

  Согласно пункту  3.2 договора срок выполнения работ  для  разработки проектной документации - до 14.12.2020, для получения положительного заключения экспертизы проектной документации – до 30.08.2021.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении генподрядчиком размеров и сроков платежей, установленных договором, исполнитель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

ФИО1 в адрес ООО «СКБ НТМ» 11.01.2021 направлена подготовленная проектная документация.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о выполнении работ от 16.11.2020 № 1, от 25.05.2021 № 2, от 26.04.2022 № 3, которые со стороны ООО «СКБ НТМ» не подписаны.

ООО «СКБ НТМ» по договору оплачено 36 000 руб., в связи с чем, как полагает ФИО1 задолженность ООО «СКБ НТМ» составляет 24 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика 26.07.2022 направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что договор с ФИО1 заключен во исполнение договора от 10.07.2020 № 07- 01/20, заключённого с ОАО «Нефтяная компания «Янгпур».

В результате некачественного выполнения истцом работ получено отрицательное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от 26.02.2021 № 01-031-Т, в связи с чем ответчиком понесены  расходы на   оплату повторных экспертиз.

Так, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (исполнитель) и ООО «СКВ НТМ» (заказчик) 08.02.2021 заключен договор № 139-0039-ОИ на оказание услуг  по проведению санитарно- эпидемиологической экспертизы: «Проект СЗЗ «УПГ-3 Метельного месторождения».

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 21 087 руб. 78 коп. 

Платёжным поручением от 10.02.2021 № 48 ООО «СКВ НТМ» оплатило услуги на сумму 21 087 руб. 78 коп. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от 26.02.2021 № 01-031-Т установлено, что проект СЗЗ «УПГ-3 Метельного месторождения» 07-01/20-УПГЗ-СЗЗ не соответствует установленным государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Указанное экспертное заключение направлено ФИО1

Между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (исполнитель) и ООО «СКВ НТМ» (заказчик) 30.03.2021 заключен договор № 351-0219-ОИ на оказание ус луг по проведению санитарно- эпидемиологической экспертизы: «Проект СЗЗ «УПГ-3 Метельного месторождения», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 21 087 руб. 78 коп. 

Платежным поручением от 22.04.2021 № 161 ООО «СКВ НТМ» оплатило услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» 21 087 руб. 78 коп.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от 21.04.2021 № 01-050-Т установлено, что проект СЗЗ «УПГ-3 Метельного месторождения» 07-01/20-УПГЗ-СЗЗ соответствует установленным государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, ООО «СКВ НТМ» понесены необоснованные расходы при оплате повторной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» по договору от 30.03.2021 № 351-0219-ОИ составили 21 087 руб. 78 коп.

В июле 2021 года ООО «СКВ НТМ» просило предоставить Северо-уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  государственную услугу по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня в рамках Санитарно-эпидемиологической экспертизы УПГ-3 Метельного месторождения».

В адрес ООО «СКВ НТМ» направлены замечания Северо-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которые 02.09.2021 перенаправлены на электронную почту ФИО1 

От ФИО1 16.09.2021 получены ответы на замечания ГЭЭ УПГ-3 от 02.09.2021.

Северо-уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдано отрицательное заключение № 89-1-01-2-75-0006-21  государственной экологической экспертизы проектной документации «УПГ-3 Метельного месторождения» от 08.11.2021 № 2035.

Указанное заключение направлено ФИО1 по электронной почте.

Уведомлением Северо-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.06.2022 № 06-12073 проведение экспертизы согласовано с направлением сметы и счёта на оплату.

Стоимость проведения экспертизы составила 270 723 руб., что подтверждается счётом от 08.06.2022 № 0000-000037.

Платёжным поручением от 15.06.2022 № 358 ООО «СКВ НТМ» оплатило стоимость экспертизы.

В адрес ФИО1 18.07.2022 направлено уведомление о получении дополнительных замечаний.

ФИО1 в адрес ООО «СКВ НТМ» 26.07.2022 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 26.08.2022.

В этот же день, 26.07.2022 между ООО «СКВ НТМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 26-07/22 на услуги по доработке технической документации в результате замечаний Государственной экологической экспертизы проектной документации «УПГ-3 Метельного месторождения».

Согласно пунктом 2.1. договора стоимость выполнения работ составляет 30 000 руб. без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Платёжным поручением от 09.09.2022 № 580 ООО «СКВ НТМ» оплатило стоимость услуг третьему лицу в сумме 30 000 руб.

Северо-уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдано положительное заключение №        89-1-02-1-75-0040-22 государственной экологической экспертизы проектной документации «УПГ-3 Метельного месторождения» от 24.08.2022 № 2120.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, ООО «СКВ НТМ» причинены убытки при оплате экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по заявлению от 01.06.2022 исх. № 208/22 за проведение экспертизы составляют 270 723 руб.

Разница между полной стоимостью договора в сумме 60 000 руб., выплаченных ФИО1 авансом по договору от 03.11.2020 на разработку проектной документации по объекту № 01-11/20 36 000 руб. и оплаченными ИП ФИО2 услугами в сумме 30 000 руб., в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 

Также ООО «СКБ НТМ» начислена неустойка в размере 9 900 руб. с 31.08.2021 по 26.07.2022.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, проектная документация направлена ФИО1 в адрес ООО «СКБ НТМ» 11.01.2021.

В подтверждение выполнения работ в материалы представлены акты о выполнении работ от 16.11.2020 № 1, от 25.05.2021 № 2, от 26.04.2022 № 3, которые ООО «СКБ НТМ» не подписаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по подготовке проектной документации.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несе?т ответственность за ненадлежащее составление техническои? документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе техническои? документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в техническои? документации или в изыскательских работах подрядчик  по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса  РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектнои? документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственнои? охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарнои?, промышленнои?, ядернои?, радиационнои? и инои? безопасности, а также результатам инженерных изыскании?, и оценка соответствия результатов инженерных изыскании? требованиям технических регламентов. 

 Как указано в пункте 1.3 договора, результатом выполненных работ является проектная документация в объёме, предусмотренном настоящим договором, соответствующая требованиям технического задания, получившая положительное заключение экспертизы (при необходимости), принятая и утверждённая заказчиком.

Таким образом, по общему правилу, разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы не имеет потребительской ценности.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ представлены экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от 26.02.2021 № 01-031-Т, согласно которому проектная документация: Проект СЗЗ «УПГ-3 Метельного месторождения» 07-01/20-УПГЗ-СЗЗ не соответствует установленным государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Кроме того, Северо-уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдано отрицательное заключение № 89-1-01-2-75-0006-21 государственной экологической экспертизы проектной документации «УПГ-3 Метельного месторождения» от 08.11.2021 № 2035, согласно которому проектная документация «УПГ-3 Метельного месторождения» не соответствует экологическим требованиям, установленных техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В свою очередь, истец указал, что часть замечаний, относящихся к разделу исполнителя, связана с необходимостью корректировки проектной документации в результате изменения исходных данных, что относится к сфере ответственности общества,  работы ФИО1 по разработке раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не могли быть выполнены по причине недостоверности исходных данных для разработки раздела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.10.2023 № 2651, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Проектная документация, выполненная ФИО1, частично не соответствует установленным требованиям (условиям договора и нормативным актам) на момент получения отрицательного заключения государственной экологической экспертизы. 

По результатам анализа установлено, что не все замечания в проектной документации, послужившие основанием для отрицательного заключения государственной экологической экспертизы, относятся к зоне ответственности ФИО1, а только замечания под номерами 12-26 (всего замечаний 26). 

Проектная документация СЗЗ, выполненная ФИО1, частично не соответствует установленным требованиям (условиям договора и нормативным актам) на момент получения отрицательного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе». 

Не все замечания в проектной документации, послужившие основанием для отрицательного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе», относятся к зоне ответственности ФИО1, а только замечания под номерами 3-6, 8-10.

Предметом договора, заключенного ООО «СКБ НТМ» с ИП ФИО2, является доработка/корректировка проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды, разработанной ФИО1 с целью приведения её в нормативное состояние пригодное для использования (получения положительных заключений экспертизы). 

Исходя из цены договора, объём качественно выполненных ФИО1 проектных работ по договору  от 03.11.2020 № 01-11/20 в редакции проекта на дату заключения договора с ИП ФИО2 26.07.2022, составляет 79,75 %, а их стоимость качественно выполненных работ – 47 850 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 15.10.2023 № 2651, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом перед экспертами не поставлены вопросы, указанные в ходатайстве ФИО1, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу требований статьи 82 АПК РФ окончательный круг вопросов для экспертного исследования формирует суд, исходя из их соответствия предмету и характеру проводимой экспертизы, обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона судом не установлено.

Экспертами установлено, что не все замечания в проектной документации, послужившие основанием для отрицательных заключений, относятся к зоне ответственности ФИО1, в связи с чем установлено лишь частичное не соответствие документации установленным требованиям.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

В данном случае материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ подрядчиком, в связи с чем стоимость работ, подлежащая взысканию с ответчика, с учётом объёма качественно выполненных работ (79,75 %, стоимостью 47 850 руб.), определена судом в размере 11 850 руб. (47 850 рублей – 36 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в сумме в размере 4 325 руб. 25 коп., исходя из стоимости работ в сумме 11 850 руб.

 Относительно встречных исковых требования апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По смыслу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 В данном случае из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем  с недостатками (некачетвено), о чём свидетельствуют представленные в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от 26.02.2021 № 01-031-Т, отрицательное заключение Северо-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 89-1-01-2-75-0006-21 государственной экологической экспертизы проектной документации «УПГ-3 Метельного месторождения» от 08.11.2021 № 2035, экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» от 15.10.2023 № 2651.

В результате наличия недостатков в проектной документации ответчиком понесены расходы на оплату повторных судебных экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» и Северо-уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В подтверждение факта оплаты экспертиз в материалы дела представлены платежные поручения от 22.04.2021 № 161 на сумму 21 087 руб. 78 коп., от 15.06.2022 № 358 на сумму 270 723 руб.

Кроме того, в целях устранения замечаний ООО «СКВ НТМ» с ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на услуги по доработке технической документации в результате замечаний Государственной экологической экспертизы проектной документации «УПГ-3 Метельного месторождения» от  26.07.2022 № 26-07/22

Согласно пунктом 2.1. договора стоимость выполнения работ составляет 30 000 руб. без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Платёжным поручением от 09.09.2022 № 580 ООО «СКВ НТМ» оплатило стоимость услуг в сумме 30 000 руб.

Как указал ответчик, разница между полной стоимостью договора в сумме 60 000 руб., денежными средствами, выплаченных ФИО1 договору от 03.11.2020 № 01-11/20 в сумме 36 000 руб., и оплаченными ИП ФИО2 услугами в сумме 30 000 руб., составляет 6 000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что отрицательные заключения государственной экологической экспертизы и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» получены не только вследствие наличия замечаний к той части проектной документации, которая была разработана ФИО1, но и к той части проектной документации, которая разработана иными лицами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что   ФИО1  подлежат  возмещению убытки в размере 60 306 руб. 68 коп. (270 723 руб. + 21 087 руб. 78 коп. + 6 000 руб. х 20, 25 %), исходя из объёма некачественно выполненных истцом работ. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что стоимость государственной экологической экспертизы распространяется на все 25 разделов проектной документации, поступивших на экспертизу, с учётом того, что исполнитель не несёт ответственности за некачественно выполненные 24 раздела проектной документации (то есть кроме раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»), взыскание 20,25% от стоимости всей повторной экспертизы является необоснованным. 

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что стоимость проведения государственной экспертизы в отношении каждого раздела проектной документации Северо-уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не определена.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 12 Постановления № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, принимая во внимание, что экспертами объём некачественно выполненных истцом работ установлен исходя из проектной документации, выполненной истцом на момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы, применительно к замечаниям государственной экспертизы, размер убытков обоснованно определён судом, исходя из стоимости экспертизы в сумме 270 723 руб. и объёма некачественно выполненных истцом работ. 

Доводы истца о том, что разработанные ИП ФИО2 и переданные для прохождения государственной экспертизы разделы документации являются идентичными разделам документации, представленной ФИО1 28.07.2022, отклоняются апелляционным судом, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что предметом договора, заключенного ООО «СКБ НТМ» с ИП ФИО2, является доработка/корректировка проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды, разработанной ФИО1 с целью приведения её в нормативное состояние пригодное для использования (получения положительных заключений экспертизы). 

Кроме того, из письма ФИО1 от 28.07.2022 усматривается, что заказчику передана информация по договору от 25.01.2021 № 01/21 на разработку раздела ОВОС по объекту, дополнительная информация по договору от 03.11.2020 № 01-11/20 удерживается до поступления денежных средств на банковский счёт.

Ссылка истца на  недоказанность причинения истцу по встречному иску убытков  ответчика в связи с тем, что в соответствии с пунктом 25.2 Задания на проектирование к договору от 10.06.2020 № 07-01/20, заключенному между ООО «СКБ НТМ» и ОАО «Нефтяная компания «Янгпур», оплату экспертиз осуществляет ОАО «Нефтяная компания «Янгпур», отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае необоснованные расходы понесены истцом в результате получения отрицательных заключения и необходимости повторного несения расходов на  оплату соответствующих услуг. 

В связи с чем встречные исковые требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом.

Также обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 900 руб. с 31.08.2021 по 26.07.2022.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что ФИО1 уведомила за 30 календарных дней о расторжении договора (с 26.08.2022), а также продолжала работу по договору с 26.07.2022 по 28.08.2022, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 3.2 договора срок выполнения работ определен для разработки проектной документации до 14.12.2020, для получения положительного заключения экспертизы проектной документации – до 30.08.2021.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок устранения недостатков не входит в срок выполнения работ, что соответствует также нормам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой для устранения недостатков заказчиком назначается разумный срок, а в случае их неустранения в разумный срок у заказчика возникают права, указанные в этой же норме.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку договором от 03.11.2020 № 01-11/20 не предусмотрена возможность одновременного взыскания убытков и неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки в размере 9 900 руб., убытков в размере 50 406 руб. 68 коп.

Также обществом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 13.09.2022 между ООО «СКБ НТМ» и ООО «Право 72», в соответствии с которым ООО «Право 72» обязалось оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора.

Платёжным поручением от 14.09.2024 № 593 ООО «СКБ НТМ» перечислило ООО «Право 72» 35 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 106  АПК РФ, разъяснениями пунктов 11, 12 и 13 Постановление № 1, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ООО «СКБ НТМ» процессуальных документов по этому делу, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 11 298 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 по делу № А70-5558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец