﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-403/19 

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

Дело № А07-3908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019  по делу № А07-3908/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» – Барышников К.В. (доверенность № 005 от 10.01.2020), Гоц А.С. (доверенность № 004 от 09.01.2020);

Министерства обороны Российской Федерации – Осипов А.А. (доверенность № 207/4/314д от 13.11.2019);

конкурсного управляющего акционерным обществом «Спецремонт» -Антоновский А.И. (доверенность № 241-УО от 06.07.2020);

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – Зарипова Г.Р. (доверенность № 24-08/00393 от 14.01.2020);

конкурсного управляющего акционерным обществом «487 ЦАРЗ» -  Голышева Е.В. (доверенность от 09.01.2020).

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» – Гоц А.С. (доверенность № 004 от 09.01.2020);

Министерства обороны Российской Федерации – Семёнов В.А. (доверенность № 207/4/313д от 13.11.2019);

конкурсного управляющего акционерным обществом «Спецремонт» -Сотская Т.А. (доверенность № 243-УО от 06.07.2020). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 акционерное общество «487 ЦАРЗ» (далее – общество «487 ЦАРЗ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Т.Н.

Акционерное общество «Спецремонт» (далее – общество «Спецремонт») 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «487 ЦАРЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, требования общества «Спецремонт» о включении в реестр требований кредиторов общества «487 ЦАРЗ» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 831 779 746 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 19.06.2019 требование общества «Спецремонт» о включении в реестр требований кредиторов в размере 657 209 410,39 руб., основанное на договорах подряда, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 29.10.2019 (судья Хайдаров И.М.) заявление общества «Спецремонт» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов общества «487 ЦАРЗ» включена задолженность в размере 353 460 752,31 руб. основного долга, 196 650 050,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 107 594 683,67 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» (далее – общество «НПФ «ТЕХНОТРАНС») и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах общество «НПФ «Технотранс» и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не применение норм, подлежащих применению, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, суды не учли аффилированность кредитора и должника, а также обстоятельства возникновения предъявляемой задолженности. Заявители  указывают, что авансирование в рамках контракта №44/03/12-12 представляет собой финансирование контролирующим должника лицом в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника. 

Кроме этого, уполномоченный орган отмечает, что направляемые кредитором денежные средства были использованы должником для погашения текущих требований, при этом, их было недостаточно для продолжения осуществления экономической деятельности и исполнения обязательств. 

Указывая на изложенные обстоятельства, заявители полагают, что судами не применены подлежащие применению в рассматриваемом обособленном споре разъяснения Верховного суда, изложенные в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – обзор судебной практики). Ссылаясь на приведенные разъяснения и указанные обстоятельства, заявители полагают, что финансирование обществом «Спецремонт» носило корпоративный характер и было направлено на поддержание деятельности должника в условиях кризисных факторов, в связи с чем, заявленное требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий акционерным обществом «Спецремонт» Чащин С.М. по доводам заявителей кассационных жалоб возражает, в удовлетворении жалоб просит отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «ТЕХНОТРАНС» в отзыве на кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан доводы уполномоченного органа поддерживает, просит жалобу уполномоченного органа удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Министерство обороны Российской Федерации в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда, пояснив при этом, что кредитор и должник являлись участниками государственного оборонного заказа, и финансирование данных работ осуществлялось за счёт бюджетных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спецремонт» (исполнитель) и должником (соисполнитель) заключен Контракт №44/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации

Контракт заключен на основании государственного контракта № Р/3/6/36- 12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

По условиям контракта (с учетом дополнительных соглашений №1-24), сумма контракта составляет 651 455 389,47 руб., срок выполнения работ до 31.12.2014. 

Согласно положениям контракта соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить исполнителю отчетную документацию, а соисполнитель представляет исполнителю пакет документов, необходимых для исполнения контракта. В случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки. В случае неисполнения соисполнителем обязательств в установленный срок он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, проценты за пользование которым в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств, плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом. 

В подтверждение перечисления обществом «Спецремонт» должнику денежных средств в сумме 651 455 389,47 руб. представлены платежные поручения от 05.04.2012 №381, от 28.05.2012 №664, от 18.12.2012 №1900, от 18.06.2013 №886, от 26.06.2013 №993, от 25.09.2013 №1315, от 25.11.2013 №1587, от 24.04.2014 №772, от 29.05.2014 №1056, от 03.12.2014 №2558 и от 15.12.2014 №2712. 

Факт поступления денежных средств сторонами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается. 

В подтверждение выполнения работ должник предоставил отчетные документы (с учетом корректировки) на сумму 297 994 637,16 руб. 

Дополнительным соглашением № 26 от 30.10.2017 стороны расторгли Контракт № 44/03/12-12 и установили размер неотработанного аванса – 352 195 764,58 руб., а также срок возврата аванса – 20.11.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018  общество «487 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку должник обязательств по возврату аванса не выполнил, общество «Спецремонт» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в общем размере 657 209 410,39 руб., из которых: 353 460 752,31 руб. - задолженность по возврату неотработанного аванса, 107 098 607,95 руб. - неустойка за нарушение соисполнителем сроков выполнения работ, 196 650 050,13 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Удовлетворяя заявление кредитора, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав существо правоотношений сторон, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, в которых кредитор являлся исполнителем работ по ремонту военной техники, а должник – соисполнителем, приняв во внимание условия финансирования данных работ, предполагающие выделение денежных средств из бюджета, суды установили реальность получения должником денежных средств, а также отсутствие доказательств факта оказания услуг на сумму неотработанного аванса. При отсутствии доказательств возврата денежных средств кредитору суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «Спецремонт» требований и наличии правовых оснований для включения спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества «487 ЦАРЗ».

Кроме этого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации отношений должника и общества «Спецремонт» в качестве корпоративных. Суды не усмотрели оснований для переквалификации таких отношений, поскольку заключили, что авансирование предоставлялось в целях исполнения контракта от 28.03.2012 №44/03/12-12.

Доводы кассаторов о необходимости понижения требований общества «Спецремонт» относительно требований иных независимых кредиторов, подлежат отклонению. 

Действительно, общество «Спецремонт» являлось управляющей организацией должника и его мажоритарным акционером. 

Вместе с тем согласно пункту 2 Обзора судебной практики, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Как разъяснено в указанном пункте, само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Схожая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики, согласно которой само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что авансирование в рамках контракта №44/03/12-12 является предпринятой кредитором как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения. 

Суд округа при этом принимает во внимание результаты рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве по установлению требований общества «Спецремонт» и полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела являются иными: авансирование деятельности должника осуществлялось кредитором с целью выполнения им государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа, где кредитор являлся исполнителем работ по ремонту военной техники, а должник – соисполнителем, и финансирование таких работ осуществлялось за счет бюджетных средств. 

Иная оценка обстоятельств, изложенная заявителями кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права. 

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019  по делу № А07-3908/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.В. Рогожина

                                                                                             Г.М. Столяренко