ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9172/2021

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу № А29-9172/2021, 

по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании  разногласий по договору, 

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Воркута) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, региональный оператор) с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год № 5852/РО-П/2021 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Региональный оператор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств наличия собственной контейнерной площадки, соответствия контейнерной площадки требованиям к количеству контейнеров для накопления ТКО исходя из установленных нормативов, и площадки для раздельного накопления ТКО, включения площадки в территориальную схему размещения площадок оснований для определения способа коммерческого учета объема и (или) массы ТКО по количеству и объему контейнеров у суда первой инстанции не имелось. По мнению регионального оператора, в спорном случае недостаточно 1 контейнера объемом 0,75 куб.м. для накопления дневного объема образованного ТКО.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что экономические отношения между сторонами по спорному договору на момент рассмотрения спора в суде окончились. При таких обстоятельствах урегулирование разногласий не имеет правового смысла.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда, что вопрос об увеличении количества контейнеров региональным оператором не ставился, сторонами не рассматривался. Ответчиком фактически совершены конклюдентные действия, направленные на признание одного контейнера 0,75м3 на площадке по ул. Янковского, д. 2а.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела, ранее, до спорного периода, между сторонами настоящего спора действовал договор на 2020 год № 964/РО-П/2020 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта – административное здание, расположенное по адресу: 169980, 

<

...>. 

По условиям данного договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. 

В приложении № 1 к договору № 964/РО-П/2020 отражен годовой объем принимаемых твердых коммунальных отходов на 2020 год – 78 куб.м., место накопления твердых коммунальных отходов – (КП) 

<

...>, а также периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – два раза в рабочие дни.  

Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг в 2020 году составила 62 099,32 руб.

04 марта 2021 года в адрес Администрации поступило письмо регионального оператора от 01.03.2021 о заключении нового договора на оказание услуг по обращению твердых коммунальных отходов № 5852/РО-П/2021 на спорный в настоящем деле период - 2021 год.  

В пункте 24 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор № 5852/РО-П/2021 вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2021 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

В приложении № 1 к договору № 5852/РО-П/2021 отражен годовой объем принимаемых твердых коммунальных отходов на 2021 год – 550,41972 куб.м., место накопления твердых коммунальных отходов – (КП) 

<

...>, а также периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – в соответствии с действующими нормами и правилами, не реже заявленной потребителем.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг в 2021 году составила 454 432,08 руб.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по некоторым условиям договора, истец обратился в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 «Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Из материалов дела усматривается, что Администрация обращалась к региональному оператору об обязании заключить договор 5852/РО-П/2021 на 2021 год в редакции Администрации, выбрав способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Более того, в ранее заключенном договоре 2020 года сторонами также был согласован учет объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

При этом, как указывает истец, в данном случае изменение в 2021 году способа учета объема и массы ТКО (исходя из нормативов накопления ТКО) привело бы к значительному удорожанию стоимости оказанных региональным оператором услуг для Администрации по сравнению с 2020 годом.

В письме от 02.06.2021 № РО-8986/ис, адресованном Администрации, ответчик, сославшись на договор № 5852/РО-П/2021 (л.д.31, том 1), указал, что местом накопления твердых коммунальных отходов администрации МО ГО «Воркута» по объекту «административное здание» определена контейнерная площадка многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; согласно данным о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке установлено семь контейнеров, каждый объемом 0,75 куб.м., один из которых принадлежит администрации МО ГО «Воркута», в связи с чем ответчиком произведен расчет объема твердых коммунальных отходов с учетом наличия у истца одного контейнера объемом 0,75 куб.м. Таким образом, региональный оператор признал наличие контейнерной площадки и наличие контейнера, принадлежащего Администрации, произвел расчет объема образования ТКО исходя из количества контейнеров.

Из материалов дела следует, что региональный оператор в 2020 году фактически оказывал услуги по вывозу ТКО при способе учета исходя из одного контейнера объемом 0,75 куб.м. 

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности одного контейнера для накопления дневного объема образованного ТКО, региональным оператором не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о необходимости увеличения количества контейнеров в спорном периоде.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 указал, что принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для пользователя, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.

Учитывая наличие у истца контейнера, который уже был принят региональным оператором для расчетов между сторонами (договор № 964/РО-П/2020), в отсутствие доказательств увеличения дневного накопления ТКО по сравнению с предыдущим периодом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет объема твердых коммунальных отходов в отношении объекта – административное здание, расположенное по адресу: 169900, 

<

...>, подлежит определению исходя из количества и объема контейнера для складирования твердых коммунальных отходов, равного 0,75 кубического метра.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о том, что экономические отношения между сторонами по спорному договору на момент рассмотрения спора в суде окончились, следовательно, урегулирование разногласий не имеет правового смысла, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела (договоры на 2020 и 2021 год) и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (спор в отношении договоров на 2022 и 2023 год), между сторонами продолжаются экономические отношения, переходящие из года в год. Таким образом, при отказе в иске не будет достигнута цель обращения истца в суд и устранена неопределенность в правоотношениях сторон, что не может быть признано правомерным и обоснованным.

Урегулирование разногласий в редакции обжалуемого решения суда не противоречит судебной практике рассмотрения аналогичных споров и соответствует обстоятельствам дела, имевшим место в действительности.   

Ссылка регионального оператора на дело № А29-6187/2021 в обоснование своей позиции несостоятельна, поскольку в названном деле рассмотрены иные фактические обстоятельства.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба регионального оператора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу № А29-9172/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО3

ФИО1