АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А45-34034/2020

г. Новосибирск

20  августа  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 18  августа  2021  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 20  августа  2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600018333, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (630025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 721 200 рублей 90 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 20.05.2021, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 19.03.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

третьего лица: ФИО5, доверенность от 29.07.2021, диплом от 24.06.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО  «Компания Холидей», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО1 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 628 320 рублей неосновательного обогащения, 92 880 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, просил в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.

В судебном заседании ООО «НСК Холди» оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.04.2016, в отношении  нежилого помещение, общей площадью: 1037,2 кв.м., в составе помещений на 1 этаже: часть помещения №2 площадью 1 011,99 кв.м., помещения: 3,4,5,6, кадастровый номер: 54:37:010239:455, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение договора арендодатель передал, а арендатор принял объект по акту приема - передачи от 19.05.2016. 

Арендатор, за владение и пользование объектом по договору, уплачивал арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018), размер постоянной части арендной платы составлял 418 880 рублей, НДС не облагается, в месяц за весь арендуемый объект.

15.06.2018  между ИП ФИО6, в качестве арендодателя, ООО «Компания Холидей» в качестве арендатора, и ООО «ИСК Холди» в качестве нового арендатора, было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 15.06.2018 к договору аренды нежилого помещения от 28.04.2016, в отношении объекта.

16.06.2018 сторонами во исполнение Соглашения о перенайме к договору был подписан акт приема-передачи помещений от ООО «Компания Холидей» на ООО «НСК Холди», также акт был подписан со стороны арендодателя.

Таким образом, как ссылается ООО «Компания Холидей», начиная с 16.06.2018, владение и пользование объектом по договору осуществлял новый арендатор - ООО «НСК Холди».

Между тем, как указывает истец, ООО «Компания Холидей» была осуществлена переплата постоянной части арендной платы в общей сумме 628 320 рублей, за периоды, когда оно уже не пользовалось объектом и не было арендатором по договору,  а именно с 16 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, 01 июля 2018 года по 31 июля 2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №52083 от 14.06.2018, №62201 от 16.07.2018. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что у ИП ФИО6 имеется обязанность по уплате истцу 628 320 рублей задолженности за переплату по договору, 92 880 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Компания Холидей» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательства, согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле. 

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. 

В развитие указанного принципа в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

В судебном акте суд в соответствии с пунктом 7 статьи 71 и пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Организуя защиту по иску, ответчик указал, что у ИП ФИО6 отсутствуют основания для возврата денежных средств по договору аренды от 28.04.2016.

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит доводы ИП ФИО6 обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

В силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга, новый должник и первоначальный несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательства. Соответственно, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право получить исполнение от любого из солидарных должников. Если такое исполнение произведено, то к стороне исполнившей обязательство, переходит право регрессного, требования к другому должнику. Следовательно, истец имеет право требовать исполнения обязательства от третьего лица, но не от ответчика.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом. 

ООО «Компания Холидей», осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям №52083 от 14.06.2018, №62201 от 16.07.2018 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма. 

В условиях наличия у истца полной информации об условиях договора аренды и о заключении договора перенайма, указывая в платежном поручении №52083 от 14.06.2018 на назначение платежа «оплата постоянной части арендной платы по договору №б/н от 28.04.2016 за июнь 2018 года» и в платежном поручения №62201 от 16.07.2018 на назначение платежа «оплата постоянной части арендной платы по договору №б/н от 28.04.2016 за июль 2018 года» истец явно действовал в целях исполнения обязательств по рассматриваемому договору аренды за июнь и июль 2018 года. 

В свою очередь истец, заключив соглашение от 15.06.2018, не мог не знать об уступке обязательств по аренде новому арендатору - ООО «НСК Холди». Доказательством служит подпись доверенного лица истца и печать на соглашении о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 15.06.2018 , а также на акте приема-передачи от 16.06.2018.

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, как указано в акте от 16.06.2018, либо истца, последний действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору.

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). 

Новым арендатором обязательства исполнены не были, доказательств такого исполнения представлено не было. 

После истечения срока исполнения обязательств за июнь и июль 2018 года кредитор (арендодатель) обязан был принять платежи от истца, явно направленные для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды. 

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором. 

Кроме того, ООО «НСК Холди», и ООО «Компания Холидей» входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, что по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы

При таких обстоятельствах принятие ответчиком исполнения от ООО «Компания Холидей» действующему законодательству не противоречило и основания для возврата уплаченной арендной платы за спорный период времени у ответчика не имелось. Таким образом, ИП ФИО6 не может считаться получившим и удерживающим данные денежные суммы неосновательно. 

В ситуации, когда платежи за нового арендатора после заключения соглашения о перенайме вносит прежний арендатор, и они аффилированы между собой, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договорённость между такими арендаторами – соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на прежнего арендатора, определяющее условия их взаиморасчетов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7), от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1), от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749).

Условия соглашения о возложении исполнения, заключенного между аффилированными арендаторами (презюмируемо существующего между ними) и не раскрытого суду, не могут противопоставляться арендодателю (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, внесение арендной платы арендодателю прежним арендатором после заключения соглашения о перенайме по общему правилу не может влечь обратное взыскание с арендодателя полученной арендной платы при наличии встречного предоставления с его стороны в виде возможности использования арендованного имущества новым арендатором.

Также суд принимает во внимание, что с момента произведения платежей и до обращения в суд с настоящим иском ООО «Компания Холидей» под руководством ФИО7 не предъявляло ни к ответчику, ни к ООО «НСК Холди» требований о возврате денежных средств.

В случае удовлетворения исковых требований для ответчика, как для добросовестного арендодателя, лишившегося того, на что он вправе был рассчитывать по условиям заключенных договоров и соглашений, получение арендной платы за спорный период будет затруднительно, поскольку и ООО «Компания Холидей», и ООО «НСК Холди» признаны банкротами (дела № А45-10393/2017 и №А45-9836/2020).

Поведение ООО «Компания Холидей» в такой ситуации, не является добросовестным, в удовлетворении аналогичных исков истцу также было отказано, что свидетельствует об искусственном предъявлении указанных исков в отсутствие доказательств фактического нарушения арендодателем прав и законных интересов группы Компании Холидей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ при злоупотреблении истцом правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                     М.И. Мартынова