АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20651/2019

г. Нижний Новгород                                                                     11 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-451),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Линдовская птицефабрика-племенной завод», г.Бор, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные стороны: 1) Управление Росреестра по Нижегородской области г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),     

2) Линдовский территориальный отдел Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, с. Линда, г. Бор, Нижегородской области (ИНН:5246039021 ОГРН:1105246001662),

3) Администрация г.о.г. Бор Нижегородской области, г. Бор, Нижегородская область (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным сооружением сельскохозяйственного производства «скважина №10», расположенным по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, с. Линда (Линдовский с/с)

 

При участии представителей:

От заявителя: не явился

От заинтересованных лиц: не явились

установил:

АО «Линдовская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение срока приобретательной давности сооружением сельскохозяйственного производства «скважина №10», расположенным по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, с. Линда (Линдовский с/с).

Заявитель и заинтересованные лица явку представителей в суд не обеспечили.

От Администрации г.о.г. Бор Нижегородской области поступил отзыв, в котором последняя указала, что не возражает против удовлетворения заявления.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны  не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 28.05.2019, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Как следует из исковых материалов, 25.11.1993 Государственное предприятие «Линдовская птицефабрика - племенной завод по гусеводству» реорганизовано путем приватизации в ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (в настоящее время АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод»).

Распоряжением Администрации Борского района от 29.07.1994 №754 «об  утверждении проектов устройства/перераспределения земель акционерного общества закрытого типа «линдовская птицефабрика -племзавод» Борского района Акционерному обществу «Линдовская птицефабрика – племенной завод» была выделена в бессрочное пользование земля 4896 га.

АО «Линдовская птицефабрика – племенной завод» в своем производственном процессе использует сооружение «скважина №10», расположенное по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, с. Линда (Линдовский с/с)

Согласно техническому отчету на нежилое здание, склад силосного типа №1 введен в эксплуатацию в 1973 году. 

По пояснению заявителя, общество пользуется нежилым зданием (склад силосного типа № 1) как своим собственным, однако право собственности на него не оформлено.

Согласно ответу Средне-Волжского филиала территориального геологического фонда от 16.12.1997 №1012 ГФ числится скважина №10, 1971 года ввода в эксплуатацию, глубиной 35 метров.

29.01.1999 года заявителем была получена лицензия на право пользование недрами, где также упоминается скважина №10.

Поскольку заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, давностное владение осуществлялось непрерывно, никто из заинтересованных лиц не истребовал имущество из владения АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1. если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2. если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3. если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4. если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Применению подлежит общий срок исковой давности, установленный действовавшим на тот период времени Гражданским кодексом РСФСР (1 год).

Следовательно, течение срока приобретательной давности по настоящему делу могло начаться с момента, когда возможный собственник спорного объекта узнал или мог узнать о возникновении права на него, но не ранее 01.07.1991.

Факт владения и пользования АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод», без учета правопреемства, как своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела, в том числе лицензией на право пользование недрами от 29.01.1999, результатом бактериологического исследования воды от 18.06.1998, результатами исследования количественного химического анализа воды за 2018 год, протоколами количественного химического анализа воды. 

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 21.05.2019  №1687 спорный объект не является объектом муниципальной собственности городского округа город Бор и не включен в реестр муниципального имущества городского округа город Бор.

Как указано в пункте 21 вышеназванного постановления №10/22 от 29.04.2010, в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. 

На основании вышеизложенного суд считает заявление АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым сооружением – сооружением сельскохозяйственного производства «скважина №10», расположенным по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, с. Линда (Линдовский с/с), как своим собственным в течение срока приобретательной давности, подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения акционерным обществом «Линдовская птицефабрика-племенной завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества – сооружением сельскохозяйственного производства «скважина №10», расположенным по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, с. Линда (Линдовский с/с).

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    Д.Д. Окороков