828/2023-335409(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-72078/2023

Дело № А40-120169/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р.., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «МВ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-120169/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН  1127746481543,121596, 

<

...>, этаж 6 пом. ii комн. 3)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, 350088, Краснодарский кр., 

<

...>  литер А, помещ. 67)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Союзкомплект» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «МВ Инжиниринг» о взыскании задолженности по  договору поставки от 22.03.2022 № 15/2022-СК в размере 1 128 315 руб., пени за  период с 01.10.2022 по 12.05.2023 в размере 252 742,56 руб., пени по договору  поставки в размере 0,1%, исходя из суммы задолженности в размере 1 128 315 руб.,  начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40120169/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что 22.03.2022 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/2022-СК, в  соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя  оборудование, в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено:  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно п. 5.1 Договора, оплата товара производится на условиях 100%  предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, если иное не  предусмотрено в Спецификации.  

29.04.2022 в адрес покупателя поставлен товар согласно товарным накладным   № 209 на сумму 1 541 047,73 руб., № 210 на сумму 154 506,63 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком товар  оплачен не в полном объёме, задолженность составляет 1 128 315 руб.  

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2013 истцом в адрес ответчика  была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены в качестве дополнительных  доказательств платежные поручения № 21 и № 22 от 25.03.2022, подтверждающие  тот факт, что ответчиком в рамках спорного Договора был осуществлен авансовый  платеж в размере 1 128 316,26 руб.  

Таким образом, ответчик указал, что на момент рассмотрения дела долг  ответчика перед истцом составлял: 1 695 554,36 руб. (сумма поставленного товара  согласно товарным накладным № 209, 210 – 1 128 316,26 руб. (авансовый платеж  согласно платежным поручениям № 21 и № 22 от 25.03.2022) = 567 238,1 руб.  

Также ответчиком произведен перерасчет суммы пени по Договору за период  с 02.10.2022 по 12.05.2023, что составляет 127 061,33 руб. (567 238,1 х 224 х 0,1% =  127 061,33 руб.).  

В обоснование ходатайства о приобщении указанных платежных поручений  ответчик указал, что 17.04.2023 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на  претензию, врученный истцу 27.04.2023, однако истец проигнорировал данный  ответ.  

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права на участие в судебном  заседании, на дачу пояснений по представленным доказательствам.  

Апелляционный суд, принимая во внимание указанные обстоятельства,  признал причины непредставления указанных доказательств в суд первой  инстанции уважительными, в связи с чем они были приобщены к материалам дела.  

В целях предоставления истцу возможности ознакомления с представленными  ответчиком документами и представления опровергающих их доказательств,  апелляционным судом был объявлен перерыв с 20.11.2023 по 27.11.2023.  

После перерыва истец истцом были представлены новые УПД, не  приложенные к иску, в обоснование наличие спорной задолженности.  

Апелляционный суд отмечает, что истец фактически изменяет основание иска,  ссылаясь на новые УПД не приложенные к иску.  

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по  изменения оснований или предмета иска.  

Таким образом, оснований для приобщения представленных истцом  дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Более того, в представленных ответчиком платежных поручениях, в  назначении платежа указано «авансовый платеж по счету № 183 от 22.03» и  «авансовый платеж по счету № 186 от 25.03», что соотносится с представленными  истцом в качестве основания иска УПД № 209 и № 210.  

В свою очередь, истцом не опровергнут факт частичной оплаты ответчиком  задолженности по заявленным в иске УПД.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии основания частичного удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности в размере 567 238,01 руб., и пени в размере 127 061,33 руб., с  учетом частично оплаты.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК  РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-120169/23  изменить, изложив резолютивную часть в следующей реакции:  

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ Инжиниринг» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект»  задолженность в размере 567 238,01 руб., неустойку в размере 127 061,33 руб.,  расходы по уплате государственной полшины по иску в размере 13 479 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВ Инжиниринг» расходы по  уплате государственной полшины по апелляционной жалобе в размере 1 492 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.» 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи В.Р. Валиев  

Е.Н. Янина