АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8780/2022

26 апреля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  145 649 руб. 98 коп. задолженности по контракту теплоснабжения от 01.01.2022 № 2к/т за  январь 2022 года,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Коммунаровский рудник» о взыскании 145 669 руб. 86 коп. задолженности по контракту  теплоснабжения от 01.01.2022 № 2к/т за январь 2022 года.  

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощённого производства.  

Определением суда от 23.12.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и  судебное заседание.  

Протокольным определением от 17.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых  требований до 145 649 руб. 98 коп.  

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Ответчик  направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле,  извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также  публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Хакасия.  

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал  сторон надлежащим образом, извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства  и рассмотрел дело в их отсутствие.  

От истца поступило ходатайство об уточнении ответчика, согласно которому истец  просил считать ответчиком по делу акционерное общество «Коммунаровский рудник».  

Ответчик представил протокол внеочередного общего собрания акционером ПАО  «Коммунаровский рудник» от 05.09.2022 № 2, на основании которого принято решение о  согласии на обращение в Банк России с заявлением об освобождении общества от  обязанности осуществлять раскрытие информации, предусмотренной законодательством  Российской Федерации о ценных бумагах, а также о внесении изменения в устав ПАО  «Коммунаровский рудник», исключающего указание на то, что общество является  

публичным акционерным обществом, о внесении изменений в фирменное наименование  общества на акционерное общество «Коммунаровский рудник» и утверждении устава ПАО  «Коммунаровский рудник» в новой редакции.  

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц,  08.02.2023 внесена запись ГРН № 2231900006908 о государственной регистрации изменений,  внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об изменении типа акционерного общества:  вместо публичного акционерного общества внесено указание на акционерное общество  (непубличное акционерное общество).  

В главе четвертой ГК РФ устанавливается разделение акционерных обществ на  публичные и непубличные (взамен деления на открытые и закрытые). То есть  организационно-правовая форма «акционерное общество» сохраняется, изменяется  наименование типов акционерного общества. Следовательно, указание в фирменном  наименовании акционерного общества на его тип в силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи  66.3 и статьи 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией  (изменением организационно-правовой формы).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об  изменении своего наименования, а также об изменении своего адреса во время производства  по делу.  

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания  изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и  факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд изменяет наименование ответчика по делу с публичного  акционерного обществу «Коммунаровский рудник» на акционерное общество  «Коммунаровский рудник» и рассматривает спор с учетом данного обстоятельства.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель)  01.01.2022 заключен контракт теплоснабжения № 2к/т (в редакции протокола разногласий от  01.01.2022), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить  потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в акте разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным  тепловым сетям (Приложение № 1 к контракту), а потребитель обязуется оплачивать  принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим  потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей, теплопотребляющих установок и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта местом исполнения обязательств по контракту  является 

<

...> ВЛКСМ, д.8а (спортивный зал «Кедр»).  

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9 контракта расчетный период для оплаты  потребленной тепловой энергии устанавливается 1 календарный месяц; потребитель  оплачивает полученную тепловую энергию в объеме потребленной энергии до 10-го числа  месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и акта оказанных  услуг, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей теплоснабжение, не позднее  5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления  денежных, средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.  

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует  по 31.12.2022, а в части финансовых взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до  полного их исполнения.  

Исполняя условия контракта, истец в январе 2022 года оказал услуги по поставке  тепловой энергии на общую сумму 145 649 руб. 98 коп., что подтверждается Приложениями   № 2 и № 3 к договору, универсальным передаточным документом от 31.01.2022 № 7,  подписанным сторонами без разногласий, а также пояснениями истца в части расчета  количества потребленной тепловой энергии (29,303 Гкал (приложения № 2 и № 3 контракта от  01.01.2022 № 2 к/т) х 4970,48 = 145 649 руб. 98 коп.).  

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец направил ответчику  претензию об уплате задолженности, которую ответчик оставил без ответа.  

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате послужило для  истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

На основании контракта у сторон возникли взаимные обязательства по договорам  водоснабжения и теплоснабжения, урегулированные статьями 539 – 546, 548 ГК РФ,  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном  договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой  абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом  потреблении.  

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления в спорный период тепловой энергии и размер задолженности  подтвержден материалами дела, в том числе контрактом теплоснабжения, подписанным  сторонами, универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без  замечаний. Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора.  

Согласно пояснениям истца, прибор учета на объекте ответчика не установлен, расчет  объема тепловой энергии произведен по величинам, согласованным сторонами в  Приложениях № 2 и № 3 к контракту.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что температура воздуха на  объекте ответчика не соответствует санитарным нормам, составляет от 10 до 12 градусов,  поскольку теплотрасса находится в аварийном состоянии. Кроме того, контракт № 2К/т  01.01.2022, на который ссылается истец заключается между МКП «Коммунаровский  Коммунальщик» и ПАО «Коммунаровский рудник» не подписан. Просил в заявленных  требованиях о взыскании задолженности отказать.  

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что жалоб и обращений в его адрес о  предоставлении услуг ненадлежащего качества от ответчика ему не поступало, договор  между сторонами заключен 01.01.2022, который согласован и подписан ответчиком, кроме  того УПД за оказанные услуги ответчиком также подписан, указал, также что МКП  «Коммунаровский коммунальщик» не относится к настоящему спору, стороной по делу не  является, в том числе, истцом.  

Суд определениями от 23.12.2022, 26.01.2023, 16.03.2023 предлагал ответчику  доказать довод о некачественном предоставлении услуги, представить акты, фиксирующие  нарушения, доказательства обращения к истцу с письмами о некачественном  предоставлении услуги, ответы на них.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства обоснованности своих доводов.  

Так, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии  теплоснабжения в спорный период или подачи тепловой энергии ненадлежащего качества.  Актов о предоставлении услуги ненадлежащего качества либо актов замеров температур в  помещении в указанный период не представлено, как и не представлено документов о  состоянии теплотрассы.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Достоверность универсального передаточного документа, подписанного сторонами  без замечаний, в части суммы 145 649 руб. 98 коп. долга., ответчиком не опровергнута, что  позволяет признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  поставке тепловой энергии в соответствии с контрактом. В рамках рассмотрения спора  ответчик факт подписания данного УПД не оспорил, о его фальсификации не заявил.  

Таким образом, поскольку универсальный передаточный документ от 31.01.2022 № 7  подписан без замечаний, возражения в адрес истца по качеству услуг не направлялись,  доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не  представлено, судом указанные документы приняты в качестве надлежащих доказательств  по делу.  

Довод ответчика о незаключенности контракта опровергается материалами дела, так  как в контракте имеется подпись ответчика и печать.  

Оценив форму и содержание контракта от 01.01.2022 № 2 К/т, суд пришел к выводу о  его заключенности и действительности.  

Ссылка ответчика на не заключение контрактов с МКП «Коммунаровский  Коммунальщик» не принимается судом, поскольку указанное лицо не является лицом,  участвующим в настоящем деле.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  полученной тепловой энергии подтверждается представленными в дело доказательствами,  требование о взыскании с ответчика задолженности арбитражный суд признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

Государственная пошлина по настоящему делу составила 5369 руб., истцу при подаче  искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по  результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.  Иск удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Теплосервис» 145 649 (сто сорок пять тысяч шестьсот  

сорок девять) руб. 98 коп. долга. 

2. Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход  

федерального бюджета 5 369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. государственной  

пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 3:11:00Кому выдана Чумаченко Татьяна Владимировна