АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4565/2023

Дело № А57-21444/2022

г. Казань

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн - заседание) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» – ФИО1, доверенность от 12.07.2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» – ФИО2, доверенность от 05.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.20233

по делу № А57-21444/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее – ООО "Тамбовский бекон", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее – ООО "Индустрия чистоты", ответчик по первоначальному иску) о взыскании пени в размере 40 480, 53 евро и штрафа в размере 172 993,71 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

ООО "Индустрия чистоты" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Тамбовский бекон" о расторжении договора от 03.03.2022 №574/03-07/ТБ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.20233, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Индустрия чистоты" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.20233 отменить.

В отзыве  истец по первоначальному иску, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2023 объявлен перерыв до 20.06.2023 до 11 часов 15 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела,  03.03.2022  между ООО "Тамбовский бекон" (далее – покупатель) и ООО "Индустрия чистоты" (далее - поставщик) заключен договор поставки № 574/03-07/ТБ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование и запасные части к оборудованию, моющие средства (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Сторонами 03.03.2022  подписаны следующие спецификации: № 1/БФ1 на поставку товара общей стоимостью 207 344,10 евро в течение 60-ти календарных дней с момента подписания спецификации путем доставки товара до склада покупателя; № 2/БФ1 на поставку товара общей стоимостью 128 623,50 евро в течение 60-ти календарных дней с момента подписания спецификации путем доставки товара до склада покупателя; № 3/ТБ на поставку товара общей стоимостью 10 019,82 евро в течение 60-ти календарных дней с момента подписания спецификации путем доставки товара до склада покупателя.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (недопоставка или просрочка поставки товара), а также в случае задержки замены или устранения недостатков товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования покупателя уплатить покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного или некачественного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю, а также в случае поставки товара, несоответствующего условиям договора, поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования покупателя уплатить покупателю штрафную неустойку (штраф) в размере 50% от стоимости неотгруженного товара или товара, не соответствующего условиям договора (пункт 6.3. договора).

Как указывает истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) не осуществил поставку товара.

В связи с нарушением ООО "Индустрия чистоты" обязательств по поставке товара, ООО "Тамбовский бекон" направил ответчику по встречному иску претензию об оплате пени и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тамбовский бекон" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспорен.

Ввиду неисполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по поставке товара в установленный договором срок истцом начислены пени, исходя из установленного пунктом 6.2. договора размера в сумме 40 480,53 евро.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по передаче товара истцом начислен штраф, исходя из установленного пунктом 6.3. договора размера в сумме 172 993,71 евро.

Заявленный истцом (ответчиком по встречному иску) размер неустойки (пени и штрафа) проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Представленное в материалы дела мотивированное  ростом цен письмо ответчика по первоначальному иску от 10.03.2022 суд первой инстанции отклонил, указав, что оно не содержит указаний о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, названное уведомление подтверждает лишь односторонний отказ ответчика (истца по встречному иску) от исполнения своих обязательств по договору, что прямо запрещено статьями 309, 310 ГК РФ.

Представленное ответчиком (истцом по встречному иску) письмо союза «Белгородская торгово-промышленная палата» от 02.11.2022  № 345, отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поскольку оно получено спустя 6 месяцев после истечения срока исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по договору.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что неустойка за просрочку поставки товаров не подлежит начислению в связи с введением  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1. и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции  не принял во внимание, указав, что  мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику (истцу по встречному иску) нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, в данном случае речь идет о нарушении обязательств по поставке товара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени в размере 40 480, 53 евро и штрафа в размере 172 993,71 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 523 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» квалифицировал действия ООО "Тамбовский бекон"  по направлению 15.07.2022  в адрес ответчика (истца по встречному иску) уведомления как действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора от 03.03.2022 № 574/03-07/ТБ.

Суд первой инстанции основания для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора от 03.03.2022  № 574/03-07/ТБ, в отношении которого истцом (ответчиком по встречному иску) реализовано право на односторонний отказ и, соответственно, который уже расторгнут с 29.08.2022, не усмотрел и встречный иск оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Индустрия чистоты", ссылаясь на положения пункта 4 статьи 451 ГК РФ, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая также на неприменение судами  моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судами рассмотрены заявленные ответчиком по первоначальному иску доводы в данной части, однако не расценены как исключительный случай.

Все иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 по делу № А57-21444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Н. Ольховиков