Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4379/2020

город Псков

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Псковской таможни (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшен» (адрес: 

<

...>, этаж 5, ком.503; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: «BP p.I.c.» / «Би-Пи п.л.к.» (адрес: 1 Сент-Джеймс-сквер, Лондон, SWIY 4 PD, Великобритания (1 St Jamesґs Square, London, SW 1 Y 4PD, Great Britain)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель, доверенность от 29.12.2020 № 07-45/635, предъявлено удостоверение; копия диплома; ФИО4 - представитель, доверенность от 31.12.2020 № 07-45/668, предъявлено удостоверение; ФИО5 - представитель, доверенность от 30.12.2020 № 07-45/641, предъявлено удостоверение; копия диплома;

от ответчика: ФИО6 - представитель, доверенность от 10.11.2020, предъявлен паспорт; копия диплома; ФИО7 - представитель, доверенность от 12.10.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Псковская таможня (далее – заявитель, Таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшен» (далее – ответчик, Общество, ООО «ФИО2 Дистрибьюшен») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака «BP» на товарах при перемещении их через таможенную границу ЕАЭС. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено «BP p.I.c.» / «Би-Пи п.л.к.», интересы которого представляет Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»  (далее – третье лицо).

Представители Таможни в судебном заседании заявленные требования поддержали. Просили привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Полагали, что Общество,  являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно было таким образом планировать проведение предварительных операций, к которым относится подготовка товара и документов для представления необходимых сведений в таможенный орган, чтобы избежать нарушения требований законодательства, а также так построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемых через таможенную границу товарах, с целью их последующего предъявления таможенным органом, а также планировать проведение предварительных операций с товаром таким образом, чтобы избежать нарушения требований действующего законодательства в области авторских и смежных с ним прав. Считали необоснованными доводы общества о нарушении порядка отбора проб и образцов, порядка назначения и проведения экспертизы товара. Полагали, что в соответствии с приложением №1 к приказу ФТС России №2264 от 20.11.2014 года «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» (далее – Приказ №2264), товар, не разрушаемый в процессе экспертных исследований, может представляться в одном экземпляре. Просили суд учесть, что положениями Приказа №2264 не предусмотрено обязательного отбора именно трех образцов упаковок товара, когда товар является неразрушаемым. Перед экспертом ставился вопрос, направленный на выявление нарушений именно в области охраны прав собственника при использовании товарных знаков третьими лицами, на все поставленные вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие вопросы. При этом исследование самого содержимого упаковки в обязанности эксперту не вменялось, поскольку не ставилось под сомнение, что товар является именно «маслами моторными», как задекларировано самим обществом, отражено в товаросопроводительной документации и подтверждено материалами проверки. После исследования образцы №1, №2, №3 были упакованы в три полимерных пакета, снабженные информационными этикетками, опломбированы одноразовыми пластиковыми пломбами №0052522, 0052523, 0052524 «ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург» и переданы в таможенный орган. Относительно нарушения прав общества в части составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя общества пояснили, что в назначенную дату к 11-00 представитель общества ФИО7 прибыл в таможенный орган для составления протокола, ознакомился с материалами проверки, однако в виду необходимости занесения в протокол большого объема информации, протокол составлялся до 22-00 приблизительно. Поскольку представитель убыл из здания Псковской таможни, то составление протокола было завершено в отсутствие представителя. Полагают, что права общества не были нарушены, поскольку сам протокол в установленный срок был направлен в адрес законно представителя общества, протокол был получен, что не лишало возможности принести на него замечания. 

Представители общества в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали что отсутствует состав административного правонарушения в виду недоказанности самого события и вины общества. Просили отказать в привлечении общества к административной ответственности. Считали, что общество приняло все зависящие от него меры в целях проверки товара перед отправкой в адрес покупателя, а также в целях его надлежащего декларирования. Заявили, что сверили товар, его упаковку и маркировку на нем. Однако, поскольку товар был упакован в коробки, их вскрытие являлось нецелесообразным, более того после вскрытия упаковок могли возникнуть претензии со стороны покупателя при приемке им товара. Считают, что законодательство РФ не содержит норм, которые обязывают декларанта производить осмотр каждой единицы товара. Полагают, что акт отбора проб и (или) образцов товаров от 29.06.2020 не соответствует требованиям Приказа №2264, поскольку пробы (образцы) товаров отобраны в количестве, исключающем возможность их исследования, менее допустимых норм – менее трех единиц товара; в акте отсутствуют индивидуальные признаки объектов - серийный номер, клеймо изготовителя и страна изготовления, как того требует сама форма данного акта; при составлении акта не присутствовал представитель третьего лица. Считают также, что протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2020 противоречит требованиям Приказа ФТС России от 18.12.2006 №1339 (ред. от 19.12.2014) «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», поскольку не отражены отличительные признаки каждой единицы изымаемого объекта, то есть в протоколе должны были быть описаны идентификационные признаки изъятых вещей: серийный номер и номер партии, дату изготовления, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере. Полагают, что результаты экспертизы являются недействительными, заключение эксперта не содержит сравнительного анализа и источника информации, достаточных для вывода о контрафактности спорного товара. Заявили, что Общество было лишено права поставить перед экспертом вопрос о том, соответствует ли предъявленный образец товара требованиям, предъявляемым к продукции марки «ВР». Особо отметили, что представитель Общества прибыл в назначенную дату для составления протокола об административном правонарушении, однако протокол для ознакомления не предоставлялся, фактически 14.10.2020 не был составлен, но носит указание именно на данную дату. По указанию сотрудников Таможни со ссылкой на завершение рабочего дня после 18-00 представитель был вынужден покинуть здание Таможни. Тем самым было нарушено право Общества представить объяснения и замечания по содержанию протокола, законному представителю юридического лица копия протокола по делу об административном правонарушении под роспись не вручена. В случае привлечения к административной ответственности просили признать совершенное правонарушение малозначительным, либо заменить штраф на предупреждение.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердило нарушение своих прав незаконным использованием обществом схожего до степени смешения товарного знака. В соответствии со статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав позиции представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2005 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами.

28.05.2020 в 15 часов 22 минуты на Энергетический таможенный Пост (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни декларантом ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» была подана в электронном виде и впоследствии в 15 часов 22 минуты зарегистрирована в автоматическом режиме без непосредственного участия должностных лиц таможни декларация на товары (далее - ДТ) №10006060/280520/0048840, вывозимые из Российской Федерации, в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

Поставка осуществлялась по следующим документам: контракт ОО1-ВЭК/2016 от 12.01.2016, счет-фактура №ВЭК52802-1 от 28.05.2020, упаковочный лист №352/1 от 28.05.2020. Всего по данной ДТ №10006060/280520/0048840 всего был задекларирован 1 товар на 862 грузовых местах, общим весом брутто 9993,628 кг, весом нетто 9825,672 кг. - моторные масла всесезонные, используемые в легковых автомобилях гражданского назначения, содержание нефтепродуктов более 70%, изготовитель ООО «Пушкинский завод», торговая марка «LUXE», код ТНВЭД ЕАЭС 2710198200, общей стоимостью 13265,04 евро.

В соответствии с описанием 31 графы ДТ №10006060/280520/0048840 перемещалось 4 вида (марки) моторных масел:

- масло синтетическое марка масла EXTRA 5W30 SM/CF, товарный знак LUXE в канистрах по I л, основа синтетическая, общее количество составляет 1824 шт.;

- масло моторное марка масла BRILLTEX EXTRA SAE 5W40 API SM/CF, товарный знак LUXE синтетическое в канистрах по 1 л, основа синтетическая, общее количество составляет 3600 шт.;

- масло моторное марка масла HIT SAE 10W40 SL/CF, товарный знак LUXE, полусинтетическое, в канистрах по 1 л, основа полусинтетическая, общее количество составляет 1920 шт.

- масло моторное для двухтактных двигателей, марка масла DAYTONA 2-CYCLE ENGINE OIL, товарный знак отсутствует, полусинтетика, дозаторная канистра, в канистрах по 1 л., основа полусинтетическая, общее количество составляет 3000 шт.

Декларантом, отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование декларируемого товара, являлось ООО «ФИО2 Дистрибьюшен», что было отражено в графах 8, 9,14 ДТ.

Получателем данного товара являлся ООО «ВЕГА СТИВИДОРС» (SIA «VEGA STIVIDORS»), Латвия, 

<

...> (Latvia, Riga, Ezera street 22).

В соответствии с ДТ №10006060/280520/0048840 в графе №18 заявлено транспортное средство на границе - железнодорожный вагон №52504057, таможенный орган выезда - таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни (код 10209140).

После регистрации ДТ №10006060/280520/0048840 в 15 часов 22 минут 20 секунд она была выпушена в автоматическом режиме (Автовыпуск) в 15 часов 22 минут 59 секунд.

02.06.2020 в 10 часов 25 минут указанный железнодорожный вагон №52504057 прибыл на таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни в составе поезда 2609 (индекс 1800/106/1131) для убытия за пределы ЕАЭС.

Для принятия решения о возможности убытия товара с таможенной территории ЕАЭС, перевозчиком ОАО «РЖД» были предоставлены следующие документы: оригинал железнодорожной накладной №29111306 от 29.05.2020, копии деклараций на товары №10006060/280520/0048840 и №10013160/280520/0268382, инвойсы № ВЭК52802 от 28.05.2020, № ВЭК52802-1 от 28.05.2020, упаковочные листы № 352 от 28.05.2020, № 352/1 от 28.05.2020.

В соответствии с представленными документами 02.06.2020 таможенным постом ЖДПП «Посинь» 02.06.2020 было зарегистрировано сообщение об убытии №10209140/020620/0001093.

Исходя из сведений, заявленных в предоставленных документах, в вагоне №52504057 от отправителя ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» в адрес получателя ООО «ВЕГА СТИВИДОРС» (SIA «VEGA STIVIDORS») помимо вышеуказанного товара, задекларированного по ДТ №10006060/280520/0048840 (моторные масла, код ТНВЭД ЕАЭС 2710198200), перемещался товар, задекларированный по ДТ №10013160/280520/0268382: крышки и заглушки пластмассовые для пластиковых канистр, код ТНВЭД ЕАЭС 3923509000, вес брутто 65 кг, фильтра автомобильные для масла и топлива, код ТНВЭД ЕАЭС 8421230000, вес брутто 144,934 кг, канистры пластиковые, код ТНВЭД ЕАЭС 3923309090, вес брутто 607,160 кг, бочки металлические, код ТНВЭД ЕАЭС 7310100000, вес брутто 4902,5 кг, вкладыши из картона, код ТНВЭД ЕАЭС 4823908597, вес брутто 51,8 кг, карбамид, код ТНВЭД ЕАЭС 3102101000, вес брутто 3614,4 кг, пакеты полиэтиленовые ТНВЭД ЕАЭС 3923299000, вес брутто 500 кг.

Общее количество грузовых мест товара, перемещаемого в вагоне №52504057 -1468, общий вес брутто заявленного товара - 19879,062 кг (с реквизитом крепления -20841 кг), вес нетто заявленного товара - 18937,1 кг.

При прибытии на таможенный пост ЖДПП «Посинь», железнодорожную станцию Себеж Октябрьской железной дороги перевозчиком ОАО «РЖД» 02.06.2020 в 15 часов 50 минут было проведено контрольное взвешивание на весах ВТВ-Д №208 (результаты измерения веса состава в динамике от 02.06.2020 №747), в результате чего, выявлено превышение веса товара и вагона на 3,26 тонн.

По мере информирования ОАО «РЖД» представителей таможни о готовности партий товара к предъявлению на досмотра, в том числе письмом от 09.06.2020 о разрешении выгрузки товара, в процессе проведения погрузочно-разгрузочных работ под таможенным наблюдением таможенным органом было выявлено, что на пластиковых канистрах с моторными маслами имеется маркировка «Castrol» (на крышках) и «bp» (на дне).

В соответствии с требованиями системы управления рисками по сообщению об убытии № 10209140/020620/0001093, было принято решение о таможенном досмотре товара, перемещаемого в вышеуказанном вагоне, по ДТ №10006060/280520/0048840, №10013160/280520/0268382Г и выдано поручение на таможенный досмотр №10209140/020620/000259.

Уведомления о проведении таможенного досмотра, адресованные ООО «ФИО2 Дистрибьюшен», были направлены в адрес общества и последним получены. 

В исходящем письме №465 от 04.06.2020 общество ходатайствовало перед Таможней о проведении досмотра без представителя ООО «ФИО2 Дистрибьюшен».

В результате проведенного таможенного досмотра в соответствии с актом таможенного досмотра (АТД) №10209140/190620/000259 было установлено, что в грузовом помещении железнодорожного вагона №52504057 перемещаются моторные масла, на одной из сторон упаковки которых указана торговая марка LUXE и сведения о марке, а именно, согласно этих маркировок:

Масло синтетическое марка масла EXTRA 5W30 SM/CF, товарный знак LUXE в канистрах по 1 л, основа синтетическая, общее количество составляет 1704 шт. (заявлено 1824 шт.), вес нетто - 1614 кг, вес брутто 1645 кг,

Масло моторное марка масла BRILLTEX EXTRA SAE 5W40 API SM/CF, товарный знак LUXE синтетическое в канистрах по 1 л, основа синтетическая, общее количество составляет 3576 шт. (заявлено 3600 шт.); вес нетто - 3358 кг, вес брутто 3394 кг;

LUXE Масло моторное марка масла HIT SAE 10W40 SL/CF, товарный знак LUXE, полусинтетическое, в канистрах по 1 л, основа полусинтетическая, общее количество составляет 1848 шт. (заявлено 1920 шт.); вес нетто - 1737 кг, вес брутто 1771 кг,

Масло моторное для двухтактных двигателей, марка масла DAYTONA 2-CYCLE ENGINE OIL, товарный знак отсутствует, полусинтетика, дозаторная канистра, в канистрах по 1 л., основа полусинтетическая, общее количество составляет 2952 шт. (заявлено 3000 шт.) вес нетто - 2737 кг, вес брутто 2806 кг.

По результатам досмотра было установлено, что общее количество товара моторное масло «LUXE» составляет 7128 шт. (канистр), общий вес нетто товара составил 9446 кг, брутто товара составил 9616 кг.

Согласно информации на маркировке, производитель масел - АО «ФИО2 Индастри», что не соответствовало информации, указанной в ДТ, где производителем масел указывалось ООО «Пушкинский завод». 

Досмотром также установлено, что все вышеуказанные масла разлиты в тару (пластиковые канистры по 1 л.), наклейки, имеющиеся на канистрах, легко снимаются, при этом на канистрах имеется маркировка «CASTROL» (которая нанесена типографским лазером сбоку на пластиковые пломбы и крышки канистр, а также выдавлена прессом наверху крышек) и маркировка «ВР», которая нанесена на дно канистр. Выявленные канистры полностью идентичны канистрам, используемым в моторных маслах торговой марки «CASTROL», а именно «Castrol MAGNATEC» (канистры сине-зеленого цвета), «Castrol ЕЕХЗЕ» (канистры золотистого цвета), по сведениям, полученным из официального интернет-источника www.castrot.com.

11.06.2020 Таможней в адрес «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД» направлено уведомление правообладателя о возможных нарушениях при использовании товарных знаков «Castrol» и «bp».

11.06.2020 от частной компании с ограниченной ответственностью «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД» представителей правообладателей товарных знаков №227051 и №744047 получены сведения о том, что перемещаемая продукция обладает признаками контрафактности. Одновременно сообщено, что между компанией-правообладателем и ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» договорные отношения (соглашение, либо согласие правообладателя) на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

В связи с указанными обстоятельствами 26.06.2020 таможенным постом ЖДПП Посинь было принято решение о назначении таможенной экспертизы №10209140/260620/ПВ/000144, проведение которой было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС (том 2 листы 169-171). 

О назначении таможенной экспертизы в адрес общества 26.06.2020 составлено и 29.06.2020 направлено письмо №49-25/0975 (том 6 л.д. 107-110).

ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» письмом от 29.06.2020 проинформировало Таможню о невозможности прибытия для участия в отборе проб и образцов, просило направить акт и заключение эксперта на почтовый адрес (том 6 л.д.111). 

29.06.2020 в целях проведения таможенной экспертизы таможенным постом ЖДПП Посинь в присутствии двух понятых составлен акт отбора проб и образцов №10209140/290620/000071 (том 2 л.д. 178-181). Копия акт направлена обществу письмом от 01.07.2020 №4925/0999. 

Согласно заключению таможенного эксперта №12402090/0017346 от 13.07.2020:

- комбинированные обозначения, размещенные на представленных товарах, являются сходными до степени смешения с комбинированным зарегистрированным товарным знаком №227051 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №227051), правообладателем которого является «Castrol Limited» и изобразительным зарегистрированным товарным знаком №744047 (Свидетельство ВОИС на товарный знак №744047), правообладателем которого является «Вр p.l.c / Би-Пи пл.к.»;

- представленные образцы товара (моторное масло в канистрах) являются товарами однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателями которых являются компании «Castrol Limited» и «ВР р.1.с.».

Таким образом, было установлено, что исследуемые товары, относящиеся к 4 классу товаров согласно классификации по МКТУ, маркированные товарными знаками - «Castrol Limited» и «BP р.1.с», правовая охрана которым предоставляется в соответствии со Свидетельством Роспатента на товарный знак №227051 и Свидетельством ВОИС на товарный знак №744047, обладают признаками контрафактных, а в действиях ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» усматриваются признаки незаконного использования данных товарных знаков.

В связи с выявлением нарушений государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста в отношении ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» 16.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д. 59-69). Копия определения направлена обществу письмом от 16.07.2020 №49-25/1069 (том 1 л.д. 70).  

Товар с нанесенными товарными знаками «CASTROL» и «ВР» в присутствии двух понятых был осмотрен и изъят таможенным постом ЖДПП Посинь Псковской таможни согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.07.2020 в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении и помещен на ответственное хранение на склад ООО «Транзит-Терминал», расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский р-н, д.Уболенка, согласно акту приема-передачи от 16.07.2020 (том 2 л.д. 199-214).

В ходе производства по делу об административном правонарушении от компании ООО «Власта - Консалтинг», действующей в Российской Федерации от имени компаний правообладателей «Castrol Limited» и «Вр p.l.c. / Би-Пи п.л.к.», поступило заявление о привлечении лиц, виновных в незаконном использовании соответствующих товарных знаков к установленной законом ответственности. Выявленные товары, по мнению представителя правообладателей, обладают признаками контрафактности - на этикетках изъятых товаров помимо защищаемых обозначений «Castrol Limited» и «Вр p.l.c. / Би-Пи пл.к.» имеются этикетки сторонних производителей. Ущерб, причиненный правообладателям незаконным использованием принадлежащих им товарных знаков, составляет 4629696 (четыре миллиона шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек и рассчитан правообладателем, исходя из общего количества выявленной продукции, обладающей признаками контрафактности и стоимости аналогичной оригинальной продукции, выпускаемой под контролем правообладателей. Аналогичные сведения отражены в протоколе от 19.08.2020 опроса законного представителя потерпевшего по доверенности ООО «Власта - Консалтинг» ФИО8 

Согласно объяснениям, представленным в ходе административного расследования генеральным директором компании ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» ФИО9, ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» осуществляло вывоз товара с территории ЕАЭС, маркированного товарными знаками «LUXE», «Spectrol», «3ton», «Ярнефть», «Ойлрайт («Oilright»)», «Аляска» (Alaska), Челси (Chelsea), «Pilots», «Turtoil» и иными товарными знаками. Вывоз товара общество осуществляет строго в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. В ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» работает четыре специалиста по таможне, в должностные обязанности которых входит соблюдение положений актов, составляющих право ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании, а также декларирование ввозимых и вывозимых товаров. Между ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» и SIA «VEGA STIVIDORS» установились взаимовыгодные долгосрочные отношения. Заключен контракт ЖХП-ВЭД/2016 от 12.01.2016, по которому регулярно осуществляются поставки производственного оборудования, технических жидкостей наливом, автомобильные масла и смазки и другие спецжидкости. Указанная поставка осуществлялась ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» на основании договора комиссии №01 -К/2015, заключенного 06.11.2015 между ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» и ООО «Пушкинский завод». На момент заключения договора ФИО9 работал на должности специалиста по таможне и с условиями заключения указанного договора он не знаком, однако предполагает, что заключение договора было организовано по инициативе на тот момент действующего Генерального директора ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» ФИО10 и генерального директора ООО «Пушкинский завод» ФИО11. На момент подачи и регистрации декларации -28.05.2020 ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» не располагало сведениями о том, что товар, вывозимый по договору комиссии №01-К/2015 обладает признаками контрафактное. ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» выполняло поручение Комитента (ООО «Пушкинский завод») о совершении сделки по продаже товара, маркированного товарным знаком «LUXE», полученного напрямую от правообладателя этого товарного знака. ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» не проводился предварительный осмотр товаров до подачи декларации в таможенный орган ввиду того, что Общество приняло товар, передаваемый на комиссию от Контрагента в упакованном виде. В дальнейшем товар был загружен в вагон для транспортировки. ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» не имеет разрешения на использование общеизвестных товарных знаков «Castrol Limited» и «Вр p.I.e. / Би-Пи пл.к.» в виде заключенных лицензионных, либо сублицензионных договоров с правообладателями, зарегистрированными в России, не получало никаких документов на право использования указанных товарных знаков, не проводило исследование на предмет сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на товар. При этом ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» не знало о том, что реализует и вывозит за пределы РФ товар, помеченные обозначением, сходным до степени смешения с общеизвестным товарными знаками «Castrol Limited» и «Вр p.l.c./Би-Пи пл.к.». В соответствии с указанным выше договором комиссии ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» взяло на себя обязанность совершить сделку по продаже товара, маркированного товарным знаком «LUXE». В подтверждение правомерности использования данного товарного знака обществу было предоставлено надлежащим образом заверенное свидетельство на товарный знак №423645 от 24.11.2010 с приложениями, правообладателем которого является комитент по договору комиссии -ООО «Пушкинский завод», кроме того, обществу была представлена завереннная надлежащим образом копия международного сертификата №1246848 от 24.12.2014, подтверждающая расширение охраны товарного знака «LUXE» на Латвийскую Республику. ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» не обращалось с письменным запросом в Роспатент с целью проверки обозначений на товаре. Для проверки правомерности использования товарного знака «LUXE» Общество воспользовалось сервисом «РЕЕСТР ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ЗНАКОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», размещенным на сайте Роспатента, и для проверки правомерности использования международного сертификата сервисом «MADRID Monitor», размещенным на сайте WIPO. ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» не признает факт незаконного использования товарных знаков №227051 и 744047, а также вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Указанные пояснения подтверждаются и протоколом опроса свидетеля, начальника таможенного отдела ООО «ФИО2 Дистрибьюшен», ФИО7 

Из пояснений генерального директора АО «ФИО2 Индастри» Е.П. Переходенко следует, что данной организацией действительно производятся моторные масла, смазки, технические жидкости, автохимия, автокосметика и фильтры. Общество осуществляет полный цикл контрактного производства автохимической продукции, в том числе масло синтетическое LUX EXTRA 5W30 SM/CF масло синтетическое LUX BRILLTEX EXTRA SAE 5W40 API SM/CF, масло LUXE HIT SAE 10W40 SL/CF полусинтетическое. Вышеуказанную продукцию AO «ФИО2 Индастри» поставило в адрес ООО «Пушкинский завод» на основании заключенного договора поставки №18Д/2015 от 30.10.2015. Данная продукция была произведена АО «ФИО2 Индастри» на собственных мощностях. Товарный знак «LUXE» (№423645 от 24.11.2010) АО «ФИО2 Индастри» использует на основании разрешения на использование товарного знака, предоставленного ООО «Пушкинский завод» на срок действия свидетельства на товарный знак. Внешнеэкономической деятельностью АО «ФИО2 Индастри» не занимается. АО «ФИО2 Индастри» не заключало договор отчуждения исключительного права с владельцами общеизвестных товарных знаков «Castrol Limited)) и «Вр p.I.с./Би-Пи п.л.к.», либо лицензионный договор на его использование, либо использование обозначения, сходного до степени смешения с указанными общеизвестными товарными знаками. АО «ФИО2 Индастри» не имеет разрешения на использование общеизвестных товарных знаков «Castrol Limited)) и «Вр p.I.с./Би-Пи пл.к.» в виде заключенных лицензионных, либо сублицензионных договоров с правообладателями указанных товарных знаков. АО «ФИО2 Индастри» не исследовались образцы товара, предполагаемого к вывозу, который содержал на себе обозначения товарных знаков «Castrol Limited)) и «Вр p.I.с. / Би-Пи пл.к.». Указанный товар был передан ООО «Пушкинский завод» в рамках заключенного договора поставки. О том, что товар, который впоследствии был задекларирован по ДТ №10006060/280520/0048840 имеет на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №227051 и 744047 АО «ФИО2 Индастри» не знало. АО «ФИО2 Индастри» известны нормы законодательства в области защиты интеллектуальной собственности, и о запрете незаконного использования чужого товарного знака. АО «ФИО2 Индастри» не обращалось в Роспатент с целью проверки обозначений, которые являются товарными знаками РФ и являются сходными до степени смешения с обозначениями, нанесенными на товар, который в дальнейшем предполагался к вывозу.

Согласно пояснениям от генерального директора ООО «Пушкинский завод» ФИО11 Общество осуществляет производство (изготовление) моторных масел марки «LUXE» следующих видов: масло синтетическое LUX EXTRA 5W30 SM/CF масло синтетическое LUX BRILLTEX EXTRA SAE 5W40 API SM/CF, масло LUXE HIT SAE 10W40 SL/CF полусинтетическое. При этом ООО «Пушкинский завод» осуществляет производство моторных масел как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций. Сторонние организации привлекаются в рамках «контрактного производства» для увеличения объемов производства готовой продукции. Моторное масло «LUXE», переданное в ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» и впоследствии задекларированное по ДТ №10006060/280520/0048840, было получено от АО «ФИО2 Индастри» по контракту №18Д/2015 от 30.10.2015. Также со стороны ООО «Пушкинский завод» подтверждены сведения, представленные в пояснениях руководителей ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» и АО «ФИО2 Индастри» относительно имеющихся контрактных обязательств по поставкам и декларированию указанного товара. При передаче указанного товара представителям ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» и декларировании указанного товара со стороны ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» не проводилось предварительного осмотра товаров до подачи декларации, ввиду того, что товар был принят по количеству тарных мест (в упаковках). Состояние и целостность упаковки не была нарушена, поэтому товар был принят декларантом без замечаний и в дальнейшем загружен в железнодорожный вагон. ООО «Пушкинский завод» не заключало договор отчуждения исключительного права с владельцами общеизвестных товарных знаков «Castrol Limited» и «Вр p.l.c. / Би-Пи п.л.к.», либо лицензионный договор на его использование, либо использование обозначения, сходного до степени смешения с указанными общеизвестными товарными знаками. ООО «Пушкинский завод» не имеет разрешения на использование общеизвестных товарных знаков «Castrol Limited» и «Вр p.l.c. / Би-Пи пл.к.» в виде заключенных лицензионных, либо сублицензионных договоров с правообладателями указанных товарных знаков. ООО «Пушкинский завод» не знало о том, что товар, который впоследствии был задекларирован по ДТ №10006060/280520/0048840, имеет на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №227051 и 744047. ООО «Пушкинский завод» не вызывала сомнений правомерность заключенной сделки, в том числе в области соблюдения законодательства РФ по защите интеллектуальной собственности. Осуществлялись поставки товаров, маркированных товарным знаком «LUXE», правообладателем которого является ООО «Пушкинский завод» на основании свидетельства №423645 от 24.11.2010. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Пушкинский завод» не обращался в Роспатент с целью проверки указанных обозначений.

Также наличие сделки и поставка указанной товарной партии была подтверждена со стороны получателя указанной товарной партии ООО «ВЕГА СТИВИДОРС» (SIA «VEGA STIVIDORS») в соответствии с письмом от 08.09.2020.

В ходе проведения административного расследования 24.08.2020 Таможней в присутствии двух понятых произведен осмотр помещений ООО «Транзит-Терминал», в которых хранится товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ. Осмотром установлено, что на крышках изъятых канистр с маслом: на боковой стороне крышки - краской, а на верхней стороне - круглым штампом, нанесена маркировка, состоящая из словесного элемента в виде сочетания букв «CASTROL» и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения буквы «L». На дне канистр среди прочих знаков, способом заводской отливки нанесена рельефная маркировка, выполненная круглым штампом, состоящая из словесного элемента в виде двух букв «bр» и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения цветка с центром в виде круга (том 4, л.д. 220-230).

28.09.2020 в адрес Общества направлено уведомление №37-09/34380 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 14.10.2020 в 11 час. 00 мин. 

Поскольку в деятельности Общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то 14.10.2020 уполномоченным должностным лицом Псковской таможни в отсутствие представителя Общества и представителя правообладателя, надлежаще уведомленных о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении №10209000-3354/2020. 

Представитель Общества 14.10.2020 в назначенное время прибыл для составления протокола, ознакомился с материалами дела. Однако, вплоть до 18 час. 00 мин. протокол по делу об административном правонарушении оформлен не был, представителю общества для ознакомления протокол не предъявлялся, его копия не вручалась.  

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель таможенного органа, в связи с большим объемом документов, подлежащих анализу и отражению в протоколе, данный протокол был составлен 14.10.2020 около 22-00 уже без участия представителя общества.

В вязи с указанными обстоятельствами составления протокола в Псковскую таможню были поданы жалобы от 14.10.2020 представителем ФИО7 и от 13.11.2020 генеральным директором ООО «ФИО2 Дистрибьюшн». Псковской таможней даны ответы от 13.11.2020 и 20.11.2020 (том 6 л.д. 100-104).

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ закреплено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 4 статьи 1552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом полномочия таможенных органов распространяются как на ввозимые, так и на вывозимые товары, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 №307-ЭС19-23013 по делу №А56-98284/2018). 

Материалами дела подтверждается, что Обществом был заявлен к вывозу  с территории Таможенного союза товар: «моторные масла» трех видов, маркированные товарным знаком «bp». 

Исключительные права на использование товарного знака «BP», в том числе на территории Российской Федерации, принадлежат компании «BP p.I.c». Правовая охрана на товарный знак №744047 осуществляется в соответствии со Свидетельством ВОИС. 

Комбинированное обозначение товарного знака, размещенное на товаре «моторные масла», состоящее из словесного элемента в виде двух букв «bр» и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения цветка с центром в виде круга, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №744047, что усматривается, исходя из общего зрительного восприятия, семантического (смыслового) и фонетического (звукового) сходства. В связи с этим товар является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак №744047. 

Данный вывод подтверждается заключением таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС от №12402090/0017346 от 13.07.2020 (том 2 л.д.183-192).

Общество полагает, что результаты экспертизы являются недействительными, поскольку эксперт в полном объеме не ответил на поставленные перед ним вопросы, не исследовал фактическое содержимое товара, ограничился лишь исследованием упаковки, изображение «цветка» на канистрах совершенно не соотносится с изображением зарегистрированного товарного знака «BP p.I.c».   

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом как несостоятельный.

В заключении от 13.07.2020 ответ на вопрос: «Являются ли предоставленные образцы товаров однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак («Castrol» и BP)?» раскрыт экспертом в разделе 4.3.1 экспертного заключения. Экспертом сделан вывод, что товарная упаковка является неотъемлемой частью товара. Отражено, что при проверке на сходство до степени смешения и тождественность определяется однородность товара. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этого товара одному производителю, при этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала из которого они изготовлены, условия для сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Размещенные обозначения воспроизведены на представленных образцах – моторное масло в канистрах, а именно на крышках и дне канистр. Согласно ГОСТ 17527-20174 «Упаковка. Термины и определения.» Упаковка – изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником. На основании Международной классификации товаров и услуг емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар.

Эксперт ФИО12, являясь государственным служащим Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС, имея соответствующую квалификацию (том 6 л.д. 99), будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере ответила на поставленные перед ней вопросы, выводы эксперта являются ясными, четкими, понятными, раскрываются и соотносятся в описательно-исследовательской части. В пункте 4.3.3 заключения описаны все различия обозначений, имеющиеся на спорном товаре, с изобразительным товарным знаком «BP p.I.c», отражено, что: на исследованных образцах имеется словесный элемент «bp», а в зарегистрированном товарном знаке его нет; на изъятых товарах в объемном обозначении изображены стилизованные лепестки овальной формы, в то время как в зарегистрированном товарном знаке лепестки заостренные. Далее подробно расписано, по каким обстоятельствам эксперт приходит к выводу, что данные различия не являются значимыми и наряду с имеющимися совпадениями указывают на сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №144047, правообладателем которого является «BP p.I.c».

Согласно представленным самим обществом документам: контракту ОО1-ВЭК/2016 от 12.01.2016, счету-фактуре №ВЭК52802-1 от 28.05.2020, упаковочному листу №352/1 от 28.05.2020, а также согласно сведениям, заявленным обществом в ДТ №10006060/280520/0048840, спорные товары являются ни чем иным, как «моторные масла всесезонные, используемые в легковых автомобилях гражданского назначения».

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Таможенным органом в ходе таможенного контроля и проверки по делу об административном правонарушении также не получено сведений, вызывающих сомнение в том, что к вывозу с территории РФ подлежал заявлению иной товар.

Более того, объем поставленных перед экспертом вопросов соответствовал задачам таможенного органа, обозначенным в подпункте 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС - защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза, соотносился с характером административного правонарушения, признаки которого были выявлены в действиях ООО «ФИО2 Дистрибьюшен». 

Исследования непосредственно самого содержимого в канистрах (упаковках), вопреки позиции представителей общества, в данном случае не требовалось. Товарные знаки «Castrol» и «Вр p.l.c.» предназначены для обозначения товаров 04 класса МКТУ только при получении в установленном порядке согласия правообладателя на использование товарных знаков. 

Товары же, заявленные к перемещению через таможенную границу РФ обществом, не являлись оригинальными, не могли иметь обозначение указанными товарными знаками «Castrol» и «Вр p.l.c.», поскольку материалами дела доказано, что надлежащих договорных отношений между обществом и правообладателем товарных знаков не имелось.    

При этом суд учитывает, что ответственность за незаконное размещение товарного знака не только на товаре в целом, но и непосредственно на упаковке, товара прямо следует из содержания статьи 1515 ГК РФ. 

С учетом изложенного, на основании статей 67-68 АПК РФ суд признает заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, а позицию заявителя о нарушении его прав невозможностью поставить перед экспертом дополнительный вопрос (о том, какой именно товар содержался в канистрах) – необоснованной, не влияющий на существо настоящего спора.   

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления №11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, в соответствии со статьей 162 АПК РФ суд с участием представителей сторон осуществил осмотр акта таможенного досмотра от 15.06.2020 и протокола изъятия вещей и документов от 16.07.2020 с фотоматериалами, представленными в цветном виде Псковской таможней на материальном носителе CD-диске (том 7 л.д. 42).

По результатам указанных процессуальных действий суд также приходит к выводу, что обозначение товарного знака, размещенного на товаре «моторные масла» трех видов (EXTRA 5W30 SM/CF, LUXE; BRILLTEX EXTRA SAE 5W40 API SM/CF, LUXE; HIT SAE 10W40 SL/CF, LUXE), состоящее из словесного элемента в виде двух букв «bр» и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения цветка с центром в виде круга, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №744047.

Доводы ответчика о том, что акт отбора проб и образцов товара от 29.06.2020 и протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2020 составлены в нарушение действующего законодательства - без перечисления идентификационных признаков товара, судом не принимаются, поскольку из указанных акта и протокола очевидно усматривается когда уполномоченными должностными лицами Псковской таможни, из каких вагонов, какой именно и кому именно принадлежащий товар изымался. О совершении таможенным органом указанных действий в соответствующие даты общество надлежащим образом извещалось. Протоколы составлены в присутствии двух понятых.

Суд не соглашается с доводом общества о нарушении таможней Приказа №2264, поскольку в данном случае, исходя из специфики товара, существа выявленных признаков административного правонарушения, необходимого объема экспертного исследования,  не требовалось изъятия по три единицы каждого товара. Согласно акту от 29.06.2020 таможней было изъято по одному образцу каждого из трех видов упаковок (канистр) моторных масел, на которых содержались изображения спорного товарного знака, что являлось необходимым и достаточным в целях проверки соблюдения обществом требований части 4 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что акт таможенного досмотра составлен в отсутствие его представителя, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется письмо от 04.06.2020 №465, в котором Общество просит провести досмотр в отсутствии своего представителя (том 1 л.д. 113).

Относительно позиции общества о нарушениях, допущенных сотрудником таможни 14.10.2020 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Порядок составления протокола об административном правонарушении прямо регламентирован в статьи 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2020 в адрес Общества направлено уведомление №37-09/34380 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 14.10.2020 в 11 час. 00 мин. 

Представитель Общества 14.10.2020 в назначенное время прибыл для составления протокола, ознакомился с материалами дела. 

Тем не менее в период с 11 час. 00 мин. и до 18 час. 00 мин. протокол по делу об административном правонарушении оформлен не был.  

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что в связи с большим объемом документов, подлежащих анализу и отражению в протоколе, данный протокол был составлен 14.10.2020 около 22-00 уже без участия представителя общества.

Таким образом, протокол был составлен без участия представителя, прибывшего в назначенное время в административный орган, представителю общества для ознакомления протокол не предъявлялся, его копия не вручалась, чем были нарушены требования частей 3 – 4.1 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 24.1 КоАП РФ,  производство по делу об административных правонарушениях подлежит осуществления при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении не подлежит осуществлению либо при наличии оснований, прямо перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, либо при существенном нарушении требований процессуального законодательства, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, а именно его оформление в отсутствие представителя общества, не является существенным, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела общество не было лишено возможности приводить доводы, возражения и пояснения по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, могло в полной мере реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 14.10.2020 подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Иных процессуальных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, таможней не допущено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что общество использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. При этом обществом не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, за информацией в отношении спорного товарного знака общество не обращалось. При этом ограничившись визуальным осмотром лишь коробок, в которые упакован товар, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не воспользовалось правами, предусмотренными 84 ТК ЕАЭС, до предъявления товара к таможенному оформлению произвести его осмотр и убедиться в нахождении на самом товаре вышеуказанного товарного знака.

Обстоятельств, препятствующих реализации Обществом своего права на осмотр товара, ООО «ФИО2 Дистрибьюшен» не заявлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Никаких исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, в данном деле не имеется.

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом взаимосвязи части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд не усматривает совокупности всех указанных в них условий, что исключает назначение наказания в виде предупреждения, поскольку согласно картотеке арбитражных дел общество привлекалось ранее к административной ответственности (дела №А41-95717/18, №А41-101833/2018), кроме того ООО «Власта-Консалтинг» заявлено о причинении ущерба правообладателю в результате совершения обществом административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, исходя из конституционного принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, совершение впервые правонарушении, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, сведения о финансовом состоянии общества, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в минимальном размере  -   50 000 руб. 

Вопрос о судьбе изъятого товара в настоящем деле судом не рассматривается, поскольку данный вопрос разрешен по результатам дела №А52-4380/2020.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшен», состоящее на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

2.Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, Москва, 701, БИК 044501002, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), счет получателя: 40101810800000002901, КБК 15311601141019000140, ОКТМО 45328000, Код таможни 10209000, поле «Назначение платежа»: оплата по постановлению об административном правонарушении №10209000-3354/2020, в случае оплаты на территории иностранного государства – код валютной операции: (VO70010). В поле 21 платежного документа указывается пятая очередность платежа. УИН штрафа 15310102090003354206, УИН издержек по делу 15311102090003354200.

3. При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                      Л.П. Буянова