АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7510/2021

 

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173024, 

<

...>, каб. 206/4) 

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

о взыскании 560 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 40;

от Администрации: представителя ФИО3, по доверенности от 11.10.2021 № М22-6684-И;

от ООО «Меридиан и К»: представитель не явился;

от ООО «Лига»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 560 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда от 30.01.2014 по делу № 2-126/14.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Великого Новгорода (далее – Администрация).

Определением от 15.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Меридиан и К» (далее – ООО «Меридиан и К») и общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига»).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что все выполненные Обществом работы по ремонту отмостки являлись необходимыми, соответствуют технологии производства спорных работ, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме. Песчаное основание, согласно пояснениям истца, должно быть, так как выравнивает дно траншеи и увеличивает несщую способность грунта, что уменьшает усадку отмостки; гидроизоляция боковая обмазочная была выполнена в связи с превышением срока эксплуатации; армирование подстилающих слоев выполнено в целях распределения нагрузок в отмостке, что минимизирует деформацию и разрушение отмостки и значительно увеличивает срок ее эксплуатации; при устройстве щебеночного основания был использован щебень фракции 5-20 мм, что подтверждается паспортом на отгруженную партию щебня, толщина щебеночного основания применена в пределах допустимого (10-15 см) и соответствовала объему, необходимому для производства работ в конкретном случае. 

Представитель ответчика указал, что в ходе проведения совместного осмотра специалист Учреждения ФИО4 выявил несоответствие выполненных работ, их объемов работам, предусмотренным экспертным заключением №106/16/13, а также решением Новгородского районного суда по делу 2-126/2014, в которых определен перечень работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома, а именно:  демонтаж бетонной отмостки; устройство подготовки из щебня, с последующим ее трамбованием; устройство бетонной отмостки. Фактически помимо вышеперечисленного выполнены дополнительные работы, а именно: п.6 - устройство основания песчаного, п.8 - гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя, п. 10 - армирование подстилающих слоев и набетонок. Данные работы, по мнению Учреждения, являются дополнительными, выполненными истцом по собственной инициативе, в связи с чем, возмещению не подлежат. По расчету Учреждения, стоимость таких работ составила по устройству песчаного основания – 65 546,00 руб., работы по гидроизоляции – 22 025,00 руб. и  работы по армированию – 30  650,00 руб. Кроме того, считает, что стоимость работ по укладке щебня с трамбованием необходимо исчислять из толщины, определенной Новгородским  районной судом при рассмотрении дела № 2-126/14, - 100 мм, а не из 150 мм, как рассчитывает истец.

Представитель Администрации доводы, изложенные ответчиком, поддержал, ссылаясь на то, что расходование бюджетных денежных средств должно быть экономным и рациональным. Кроме того, считает, что сметная стоимость работ должна быть проверена ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», а качество и объемы выполненных работ должны быть оценены независимой экспертной организацией. Помимо изложенного, обращает внимание на то, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 30.01.2014 по делу № 2-126/14 не обращались.

ООО «Меридиан и К» и ООО «Лига», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2022, представитель ООО «Меридиан и К» указал, что при производстве работ использовался щебень природный гравийный фракции 5-20, данный материал указан в документах и  сметах, приобщил к материалам дела товарно-транспортную накладную № 112 от 28.09.2021 на приобретение данного материала. Пояснил, что каждый слой произведенных работ проверял заказчик – ООО «Ганза Эстейт Менеджмент», контролирующая организация - ООО «Лига» и собственники многоквартирного дома. Работы по укладке песчаного основания, армированию подстилающих слоев и набетонок и гидроизоляции были необходимы для данного вида работ.  

ООО «Лига» в письменных пояснения от 30.03.2022, указало, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании неоднократно в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на срок не превышающий 5 рабочих дней объявлялся перерыв, последний с 07.06.2022 по 09.06.2022, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2022, в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 

ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является председателем совета дома, расположенного по адресу: 

<

...>, также в этом доме проживает. При производстве работ принимала непосредственное участие, при производстве работ был использован гравийный щебень, работы выполнены качественно. 

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2022, был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу в рамках дела № 2-126/14, положенную в основу судебного решения Новгородского районного суда от 30.01.2014 по указанному делу. ФИО6 пояснил, что в проведенной им судебной экспертизе в рамках дела № 2-126/14 им был установлен факт ненадлежащего состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в частности отмостки. При этом в экспертном заключении были указаны основные виды работ, которые необходимо выполнить в процессе ее капитального ремонта. Вскрытие отмостки им не производилось, в связи с чем, установить полный комплекс работ и материалов, необходимых при производстве капитального ремонта отмостки в конкретном случае, установить на момент производства экспертизы не представлялось возможным. Также ФИО6 пояснил, что согласно действующим строительным нормам и правилам устройство отмостки включает в себя следующие виды работ: устройство песчаного основания, устройство основания из щебня, устройство деформационных швов и устройство бетонного покрытия. При этом толщина песчаного и гравийного основания, толщина деформационных швов и коэффициент уплотнения грунтов регулируется положениями пункта 4.13 СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Кроме того, ФИО6 пояснил, что при производстве работ по ремонту отмостки необходимо выполнять работы по гидроизоляции, т.к. гидроизоляция предотвращает наполнение влагой грунта у фундамента многоквартирного дома, предохраняет его от влаги и размывания, а подвалы и первый этаж – от попадания воды.

Вместе с тем, как пояснил ФИО6, работы по армированию при производстве работ по устройству отмостки к обязательным не относятся. Так согласно  пункту 6.17 указанных выше строительных правил армирование является обязательным только в случае если ширина ленты бетонного покрытия более 4,5 м. Армирование, действительно, как указал ФИО6, позволяет увеличить срок службы и крепости отмостки, но все же относится к дополнительным работам, отсутствие армирования на нормативный срок эксплуатации не влияет.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля и эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-126/14   на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»)  возложена обязанность выполнить в жилом доме № 9  по ул. Химиков в Великом Новгороде капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности отмостки дома по следующему перечню работ: демонтаж бетонной отмостки, устройство подготовки из щебня с последующим ее трамбованием, устройство бетонной отмостки. Срок для выполнения указанных работ определен в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация при рассмотрении дела № 2-126/14 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-126/14 (с учетом апелляционного определения от 23.04.2014) вступило в законную силу 23.04.2014.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области  от 07.04.2017 Учреждению на выполнение работ по ремонту отмостки предоставлена отсрочка до 01.06.2018.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома № 9 по ул. Химиков в Великом Новгороде Учреждение так и не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме и оформленным протоколом № 2 от 03.08.2021, собственники приняли решение: провести капитальный ремонт отмостки дома за счет средств ООО «Ганза Эстейт Менеджмент», поручить ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки, утвердить стоимость работ не более 560 000,00 руб. с последующим взысканием денежных средств с МКУ «Городское хозяйство» в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома 14.09.2021 ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» (Заказчик) заключило договор подряда с ООО «Меридиан и К» (Подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома № 9 по ул. Химиков в Великом Новгороде.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 560 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан и К» выполнило работы по договору, а заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ № 1 от 15.10.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2021 на ту же сумму, дефектную ведомость, а также акт освидетельствования  скрытых работ от 24.09.2021, от 27.09.2021, от 29.09.2021, от 29.09.2021 и от 30.09.2021.

Оплата за выполненные работы в сумме 560 000,00 руб. произведена истцом ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» платежными поручениями № 471 от 19.10.2021 и  № 490 от 28.10.2021.

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Учреждения истцу причинены убытки в размере стоимости работ по проведенного капитального ремонта отмостки многоквартирного дома № 9 по ул. Химиков в Великом Новгороде, обязанность по ремонту которой была возложена на Учреждение решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-126/14, Общество обратилось к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-126/14, с учетом определения об отсрочке исполнения судебного акта 07.04.2017,  на Учреждение в срок до 01.07.2018 возложена обязанность выполнить в жилом доме № 9 по ул. Химиков в Великом Новгороде капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности отмостки.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта отмостки спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было. 

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту отмостки на общую сумму 560 000,00 руб. подтверждены актом выполненных работ № 1 от 15.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2021 на ту же сумму, дефектной ведомостью, а также актом освидетельствования  скрытых работ от 24.09.2021, от 27.09.2021, от 29.09.2021, от 29.09.2021 и от 30.09.2021.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения, выразившегося в неисполнении принятого в отношении него судебного акта.

Факт выполнения работ, обязанность по производству которых  была возложена на Учреждение, и их оплата истцом подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ и соответствующими платежными поручениями.

Вопреки доводам Администрации необходимости в привлечении независимых экспертных организаций, в т.ч. ГУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», суд не усматривает, так как замечаний к качеству выполненных работ и завышения цен судом в процессе рассмотрения спора не установлено и стороны на данные обстоятельства не ссылались. Кроме того, ни со стороны ответчика, ни со стороны Администрации ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Спор между сторонами возник по вопросу включения в состав убытков расходов на производство таких работ, как: устройство основания песчаного, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя, армирование подстилающих слоев и набетонок.

Истец полагал, что все выполненные Обществом работы по ремонту отмостки, включая спорные, являлись необходимыми, соответствуют технологии производства работ по ремонту отмостки, в связи с чем, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, и, соответственно, подлежат оплате в полном объеме. 

Ответчик считал, что поскольку работы по устройству основания песчаного, гидроизоляции боковой обмазочной битумной в 2 слоя, армированию подстилающих слоев и набетонок не были предусмотрены экспертным заключением №106/16/13, а также основанным на данном заключении решением Новгородского районного суда по делу № 2-126/2014, затраты на данные работы не подлежат возмещению за счет Учреждения. По расчету Учреждения, стоимость таких работ составила по устройству песчаного основания – 65 546,00 руб., работы по гидроизоляции – 22 025,00 руб. и  работы по армированию – 30  650,00 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, стоимость работ по укладке щебня с трамбованием необходимо исчислять из толщины, определенной Новгородским  районной судом при рассмотрении дела № 2-126/14, - 100 мм, а не из 150 мм, как рассчитывает истец.

Между тем, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование в рамках дела № 2-126/2014, рассмотренного Новгородским районным судом, целью данного экспертного исследования являлось установление технического состояния общего имущества, в частности отмостки, спорного многоквартирного дома,  и выявление наличия или отсутствия необходимости проведения в отношении него ремонтных работ. При этом, вскрытие отмостки им не производилось, в связи с чем, в заключении были указаны только основные виды работ, установить полный комплекс работ и материалов, необходимых при производстве капитального ремонта отмостки в конкретном случае, как пояснил эксперт, установить на момент производства экспертизы не представлялось возможным.

Согласно действующим строительным нормам и правилам, как указал ФИО6, устройство отмостки включает в себя следующие виды работ: устройство песчаного основания, устройство основания из щебня, устройство деформационных швов и устройство бетонного покрытия. При этом толщина песчаного и гравийного основания, толщина деформационных швов и коэффициент уплотнения грунтов регулируется положениями пункта 4.13 СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что при производстве работ по ремонту отмостки необходимо выполнять работы по гидроизоляции, т.к. гидроизоляция предотвращает наполнение влагой грунта у фундамента многоквартирного дома, предохраняет его от влаги и размывания, а подвалы и первый этаж – от попадания воды.

Истец в дополнительных пояснениях от 08.04.2022 и от 24.05.2022 также указал на необходимость производства спорных работ и их соответствие строительным нормам и правилам, отметив, что устройство отмостки без выполнения вышеупомянутых работ и фактически использованного количества материала, в т.ч. для устройства щебеночного основания, привели бы к нарушению технологии производства работ и, как следствие, к занижению эксплуатационных характеристик отмостки. Кроме того, пояснил, что объем примененного материала был обусловлен тем, что при демонтаже отмостки было установлено, что под ней находится другая отмостка, т.е. при предыдущем ремонте устройство отмостки было выполнено поверх другой, которая также подлежала демонтажу, соответственно, увеличилась толщина разборки грунта. 

Ответчик, со своей стороны, каких-либо обоснованных возражений на указанные доводы не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема использованного истцом при ремонте отмостки материала не заявил.

На основании изложенного,  с учетом того, что выполнение работ по устройству песчаного и гравийного основания, а также работ по гидроизоляции являются согласно СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75 технологически необходимыми при устройстве отмостки, и, принимая во внимание тот факт, что такие работы фактически были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами скрытых работ, журналом производства работ, дефектной ведомостью и актом  выполненных работ по форме КС-2, в указанном в них объеме, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что затраты на устройство основания песчаного, основания щебеночного и гидроизоляции находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту отмостки и подлежат возмещению последним в составе убытков в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что затраты на работы по армированию в сумме 30 650,00 руб. (согласно сметному расчету Учреждения, не оспоренному истцом, т.2, л.д. 71-72) возмещению за счет ответчика не подлежат ввиду следующего.

Как указано в пункте 6.17 СП82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75 армирование является обязательным только в случае, если ширина ленты бетонного покрытия более 4,5 м. Доказательств того, что в данном случае ширина отмостки превышала указанную величину, в деле не имеется, и истец на данные обстоятельства не ссылается. Армирование, действительно, как указал ФИО6, позволяет увеличить срок службы и крепости отмостки, однако его отсутствие на нормативный срок ее эксплуатации не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку такие работы, как армирование, для устройства отмостки не являются технологически необходимыми, их отсутствие на нормативный срок эксплуатации отмостки не влияет, и выполнены истцом исключительно в целях придания отмостки дополнительной прочности и увеличения срока службы, то при указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между расходами на армирование и неисполнением ответчиком обязательств по ремонту отмостки отсутствует, и, соответственно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что в локальной смете, составленной Учреждением в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Новгородского  районного суда по делу № 2-126/14, Учреждение само в состав работ по ремонту отмостки включало армирование, судом отклоняется, поскольку это не меняет характера спорных работ, которые, как уже указывалось, в силу изложенных выше строительных норм и правил, являются дополнительными и выполняются на усмотрение заказчика. Кроме того, указанная локальная смета, как следует из письма Учреждения в адрес судебного пристава - исполнителя от 31.03.2016 № 1350, составлялась ответчиком к запросам на выделение из муниципального бюджета денежных средств на капитальный ремонт дома, фактическое выполнение работ по данной смете Учреждением не осуществлялось и третьим лицам не поручалось.

Доводы Учреждения и Администрации о том, что  собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 30.01.2014 по делу № 2-126/14 не обращались, судом также не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. 

Таким образом, суд считает, что предъявленное Обществом требование является обоснованным на сумму 529 350,00 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, в части возмещения стоимости работ по армированию на сумму 30 650,00 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 423,00 руб., в остальной части расходы истца по уплате пошлины возмещению не подлежат и приходятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» 529 350,00 руб. убытков и 13 423,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова