﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8603/2019

09 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А17-8603/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Сота» 

(ИНН: 3702741573, ОГРН: 1143702024850)

требований в сумме 115 228 рублей 10 копеек

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 115 228 рублей 10 копеек, в том числе 20 880 рублей 40 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 22 795 рублей 40 копеек неустойки на просроченный основной долг и 71 552 рублей                    28 копеек неустойки на просроченные проценты.

В заявлении Банк обосновал свое требование неисполнением Обществом, как поручителем по договору поручительства от 31.07.2015 № 311095-1809-810-15-И-ДП-4, обязательств Арефьевой Светланы Михайловны (заемщика) по кредитному договору от 31.07.2015 № 000-135812/15-ДКЛ.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2021 удовлетворил требование кредитора частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 24 360 рублей 53 копеек, в том числе 4215 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом и 20 144 рублей 94 копеек неустойки, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пересчитав сумму процентов за пользование кредитом с учетом частичного погашения требований Банка, исходя из необходимости начисления процентов по даты фактической уплаты задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2021 оставил без изменения определение от 09.04.2021 в части уменьшения суммы процентов, обжалованной Банком.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определенного судами периода начисления просроченных процентов за пользование кредитом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 09.04.2021 и постановление от 21.07.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании обоснованными требования кредитора в сумме 41 025 рублей 36 копеек, в том числе 20 880 рублей 42 копеек процентов и 20 144 рублей 94 копеек неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное распределение судами денежных средств, поступивших в качестве исполнения кредитных обязательств в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства. Требования в сумме 14 903 рублей 81 копейки, в том числе 5209 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлине и 9694 рублей 54 копеек неустойки, не были заявлены Банком к включению в реестр требований кредиторов ввиду их погашения, следовательно, у судов не имелось оснований для уменьшения размера процентов на сумму, взысканную в ходе исполнительного производства и учтенную кредитором. Основная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 29.10.2018, в связи с чем Банк рассчитал сумму процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2015 (даты фактического получения кредита) по 30.10.2018 (дату погашения основного долга по кредитному договору в полном объеме). Таким образом, вывод судов об уплате должником 14 122 рублей 51 копейки процентов за счет денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства, является ошибочным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом того, что Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения основной задолженности и процентов, а окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о взыскании с должника доначисленных процентов с учетом периода просрочки, в реестр требований кредиторов подлежало включению требование Банка в части просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 20 880 рублей 42 копеек.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Арефьева С.М. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.07.2015 № 000-135812/15-ДКЛ, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому Банк заключил с Обществом (поручителем) договор поручительства от 31.07.2015 № 311095-1809-810-15-И-ДП-4.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Фрунзенский районный суд города Иваново решением от 12.12.2018 по делу № 2-2665/2018 взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Арефьевой С.М., Кабатова Е.С., Кабатовой М.Е., ООО «Мега-МТранс» и Общества в пользу Банка 8000 рублей задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а также 5209 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ивановский областной суд апелляционным определением от 03.04.2019 изменил решение от 12.12.2018 по делу № 2-2665/2018 в части, взыскав с ответчиков в пользу Банка 9694 рубля 54 копейки неустойки.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.02.2020 принял к производству заявление Общества и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 31.07.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ненадлежащее исполнение Обществом вступивших в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 12.12.2018 по делу № 2-2665/2018 и апелляционного определения Ивановского областного суда от 03.04.2019 послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 115 228 рублей 10 копеек, в том числе 20 880 рублей 40 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 22 795 рублей 40 копеек неустойки на просроченный основной долг и 71 552 рублей 28 копеек неустойки на просроченные проценты, в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является определенный судами первой и апелляционной инстанций период начисления просроченных процентов за пользование кредитом с учетом частичного погашения требований Банка, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных актов только в указанной части.

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание апелляционное определение Ивановского областного суда от 03.04.2019, которым судебная коллегия признала обоснованным начисление просроченных процентов по кредиту в сумме 8245 рублей 72 копеек по состоянию на дату, заявленную Банком в качестве окончания периода начисления взыскиваемой с ответчиков задолженности (10.05.2018). Ивановский областной суд в указанном апелляционном определении установил факт погашения долга после возбуждения дела № 2-2665/2018 Фрунзенским районным судом города Иваново 24.10.2018 и 29.10.2018 соответчиком ООО «Мега-МТранс» по платежным поручениям от 24.10.2018 на сумму 20 000 рублей и от 29.10.2018 на сумму 21 720 рублей 25 копеек по кредитному договору (всего не сумму 41 720 рублей 25 копеек), в том числе 33 474 рублей 25 копеек основного долга и                       8245 рублей 72 копеек процентов за пользование кредитом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам исследования и оценки имеющихся доказательств с учетом фактических обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, суды обеих инстанций заключили, что задолженность по уплате просроченных процентов, начисленных по состоянию на 10.05.2018, погашена в период рассмотрения Фрунзенским районным судом города Иваново дела № 2-2665/2018; задолженность в сумме 33 474 рублей 53 копеек погашена не ранее 29.10.2018, что является основанием для дальнейшего начисления Банком процентов за пользование кредитными средствами по указанную дату включительно. Между тем задолженность по уплате процентов, начисленных за период до 10.05.2018, погашена соответчиком в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в добровольном порядке, что установлено Ивановским областным судом и не подлежит повторному исследованию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких условиях судебные инстанции справедливо признали требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника просроченных процентов за пользование кредитом обоснованным лишь в части 4215 рублей 59 копеек, начисленных за период с 11.05.2018 по 29.10.2018, не являвшийся предметом исследования в судах общей юрисдикции.

С учетом исполнения судебных актов судов общей юрисдикции в добровольном порядке, суды двух инстанций обоснованно посчитали неправомерным предъявление Банком к включению в реестр процентов за пользование кредитом в сумме, установленной при рассмотрении дела № 2-2665/2018. В связи с установлением судами общей юрисдикции размера имевшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018 суды правильно определили период для начисления процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, с 11.05.2018 по даты фактического погашения задолженности по кредитному договору 24.10.2018 и 29.10.2018, и произвели расчет процентов с суммы долга в размере 33 474 рублей 53 копеек за период с 11.05.2018 по 24.10.2018 и с суммы долга в размере 21 720 рублей (с учетом уплаты 8245 рублей 72 копеек) за период с 25.10.2018 по 29.10.2018, исходя из установленной в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитом в размере 27 процентов годовых.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в части просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 4215 рублей 59 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А17-8603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева