﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А42-1854/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда» Гостюнина К.А. (доверенность от 05.07.2020), от Кухаря В.А. представителя Иссар Т.А. (доверенность от 27.12.2019), 

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ковдорслюда» Бестужева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А42-1854/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ковдорслюда», адрес: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1055100100648, ИНН 5104908981 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович. 

Решением от 23.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден          Алексеев М.М. 

Определениями от 20.01.2014 Алексеев М.М. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович. 

Определениями от 25.09.2014 Шапорев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич. 

Определением от 29.12.2014 Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. 

Акционерное общество «Слюдяная фабрика», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 31, ОГРН 1027808757470, ИНН 7817008200 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. 

Определением от  27.11.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общества «Инвестиционная компания «МЕТА», адрес: 129323, Москва, Снежная ул., д. 23, ОГРН 507774633080, ИНН 7716572717, и индивидуальный предприниматель Шешко Александр Иванович, адрес: Мурманская обл., г. Ковдор, ОГРНИП 315510800000232. 

Определением от 26.12.2019 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен Кухарь Валерий Анатольевич                       (г. Петрозаводск).

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 определение от 21.03.2019 и постановление от 11.06.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение. 

Определением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее - Акционерное общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что при проведении спорных торгов нарушены права кредиторов. Податель жалобы ссылается на то, что суды не установили правовых оснований для отказа в принятии конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. заявки Кухаря В.А. По мнению подателя жалобы, доказана совокупность условий, необходимых для квалификации оспариваемых торгов, совершенных заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях мнимой конкуренции, недействительными. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и Кухаря В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. (организатором торгов) опубликовано сообщение № 1982980 о проведении торгов № ПП2220 посредством публичного предложения в открытой форме по продаже 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кольский пегматит», адрес: 184144, Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Коновалова, д. 7, ОГРН 1065108004720, ИНН 5104909181 (далее - ООО «Кольский пегматит»), как имущественного комплекса с начальной продажной ценой в размере 23 056 143 руб. 17 коп. и возможностью снижения цены в период с 07.08.2017 по 22.10.2017 до 11 528 071 руб. 57 коп.

Компания платежным поручением от 13.10.2017 № 18 с целью участвовать в открытых торгах на периоде с 09.10.2017 по 15.10.2017 оплатила задаток в размере 1 270 000 руб.

Торги № ПП-2220 приостановлены конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. 13.10.2017 на неопределенный срок. Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 16.10.2017, причиной приостановления торгов явилось поступление уведомления внешнего управляющего ООО «Кольский пегматит» о необходимости приостановления торгов по продаже предприятия. Аналогичные сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 № 197 (6191), сообщение № 77032396005.

В апреле 2018 года реализация указанного выше имущества (100% долей в уставном капитале ООО «Кольский пегматит») была продолжена.

Конкурсным управляющим как организатором торгов в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2018 опубликовано сообщение № 77032586338 о возобновлении приостановленных открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в открытой форме с начальной ценой в размере 12 680 878 руб. 73 коп., ценой отсечения - 11 528 071 руб. 58 коп. Срок приема заявок установлен с 16.04.2018 с 9 часов по 20.05.2018 до 23 часов 55 минут. Подробная информация о снижении стоимости лота № 1 опубликована на сайте электронной площадки ОАО «Инвестиционная компания «Мета»: (www.meta-i№vest.ru).

Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 17.04.2018 (торги № ПП-2790).

Конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. в газете «КоммерсантЪ» 21.04.2018 опубликовано сообщение № 77032586338 о внесении в сообщение № 77032586338 изменений в части срока приема заявок на участия в торгах, который определен с 23.05.2018 по 24.05.2018.

Информация о проведении торгов с учетом указанных выше изменений по датам размещена в ЕФРСБ 15.04.2018 в сообщении № 262204.

Согласно протоколу от 26.04.2018 об определении участников торгов по лоту № 1 к участию в конкурсе допущена одна заявка - индивидуального предпринимателя Шешко А.И., который протоколом от 26.04.2018 признан победителем торгов с ценой предложения 15 000 000 руб.

Сообщение о результатах торгов размещено 08.05.2018 в ЕФРСБ.

Считая, что в действиях организатора торгов по допуску заявок, подведению итогов торгов и определению победителя усматриваются признаки нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», конкурсный управляющий Дмитриев А.А. намеренно произвел отчуждение актива должника аффилированному лицу, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании торгов.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2019 отказал в удовлетворении заявления Компании, не усмотрев ни нарушения принципа публичности, ни положения о порядке продажи имущества должника, ни нормативных правил проведения торгов.

Апелляционный суд постановлением от 11.06.2019 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.03.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019  названные судебные акты отменены, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием при новом рассмотрении дела установить наличие (отсутствие) правовых основания для отказа в принятии заявки Кухаря В.А. и принятии для участия в торгах заявки Шешко А.И., а также исследовать доводы относительно взаимосвязанности конкурсного управляющего должником и Шешко А.И. 

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правовых оснований для признания договора купли-продажи долей в ООО «Кольский пегматит» недействительным не установлено, как и нарушений при проведении процедуры торгов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Обратившись в суд с заявлением о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. 26.04.2018, недействительными, Компания указала на лишение ее возможности подать заявку для участия в торгах в связи с их приостановлением до окончания рассмотрения жалобы Кулагиной И.В.

Отклонив данный довод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Компания не выразила волеизъявления приобрести актив должника на объявленных публичных условиях.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей к торгам, нарушения их прав.

Более того, заявитель, не принимавший участие в торгах, не представил доказательств того, что не смог принять участие в торгах в результате неправомерных действии конкурсного управляющего - организатора торгов.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что недопуск к участию в торгах заявки Кухаря В.А. с более высоким ценовым предложением, чем допущенная к участию в торгах заявка Шешко А.И., нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку продажа имущества должника произведена по цене на 6 000 000 руб. меньше, чем могло бы поступить в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах или на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что по личной заявке Кухаря В.А. не предоставлен задаток в установленном порядке, сделал обоснованный вывод об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для допуска последнего к участию в торгах.

Также судом первой инстанции установлено, что в период участия  в оспариваемых торгах Шешко А.И. не состоял в трудовых отношениях с должником и не находился в служебной зависимости от конкурсного управляющего должника Дмитриева А.А. Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность повлиять на результаты торгов, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Таким образом, при новом рассмотрении  дела судами учтены указания суда округа, изложенные в постановлении от 11.10.2019, обстоятельства, послужившие основанием для отмены ранее принятых судебных актов устранены,  установлены все фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного принятия решения и сделан обоснованный вывод об отсутствии  правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А42-1854/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ковдорслюда» Бестужева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ковдорслюда» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2020 № 5093002.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.А. Чернышева