Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 13.06.2019 года Дело № А50-11823/19 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; 620026, 

<

...>- Сибиряка, 140)  

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского  городского поселения (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618270,  

<

...>)  

о взыскании 759 101 руб. 64 коп. 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г. № ПЭ-034-2019. от ответчика: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал» Гремячинского  городского поселения о взыскании 750 953 руб. 79 коп. задолженности за  оказанные в январе 2019 г. услуги по передаче электрической энергии  (мощности) согласно договору № 07-260/2014 от 14.07.2014 г., 8 147 руб. 85  коп. пени за период с 19.02.2019 г. по 01.04.2019 г. согласно абз. 7 п. 2 ст. 26  ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим начислением по день фактической  уплаты долга.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые  требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично,  путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился,  отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно  предъявленных исковых требований не заявил.  

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в  порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений  ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой  инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

14.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и  мощности № 07-260/2014. Договор подписан с протоколами разногласий,  соглашением об урегулировании разногласий.  

Согласно п. 5.8 договора окончательный расчет производится  заказчиком в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, с  учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов  электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте  оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.  

Перечень средств измерений для целей коммерческого учета  сторонами согласован в приложении к договору.  

Истцом ответчику в январе 2019 г. во исполнение условий  заключенного договора были оказаны услуги по передаче электрической  энергии (мощности), которые по выставленному счету-фактуре в полном  объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере  750 953 руб. 79 коп.  

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том  числе подписанным между сторонами актом оказанных услуг от 31.01.2019 г.  (л.д. 22).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № ПЭ/01/12/1067 от 28.02.2019 г. с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-13).  Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.  Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости  оказанных услуг ответчик также не заявил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг, наличие задолженности, явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих  услуг является публичным (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему  услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.  Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения  обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

На момент судебного заседания, задолженность за оказанные в январе  2019 г. услуги составляет 750 953 руб. 79 коп., указанная сумма ответчиком  не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета  последним суду не представлено.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного  обязательства в размере 8 147 руб. 85 коп. пени за период с 19.02.2019 г. по  01.04.2019 г. согласно представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги  по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и  

(или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают  сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным,  соответствующим положениям закона.  

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств  отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.  401 ГК РФ не представлено.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день  фактического исполнения обязательства, соответствует положениям  вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

Определением суда от 16.04.2019 г. ответчику было предложено  представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии  возражений относительно суммы исковых требований представить  контррасчет, однако указанные требования определения суда ответчиком не  исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие  задолженности, не представлены.  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву,  ни по размеру не оспаривает, суд считает требования истца обоснованными,  доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 18 182 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в  большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в  размере 8118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на  основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  Гремячинского городского поселения (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) 759 101 (семьсот пятьдесят девять тысяч сто один) руб. 64 коп.,  из которых: 750 953 (семьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.  79 коп. задолженность,8 147 (восемь тысяч сто сорок семь) руб. 85 коп. пени,  а также 18 182 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 00 коп.  судебных расходов по уплате госпошлины.  

Продолжить начисление пеней, начиная с 02.04.2019 по день  фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 750 953 руб. 79 коп. и  

положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 118 (восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению № 12212 от 04.04.2019г.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.Н. Фомина