АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-19085/2023

«26» февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МС-Сталь» г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 952 081 руб. 47 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Сталь» (далее – истец, ООО «МС-Сталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХ») о взыскании 9 952 081 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки №22Вр-1693 от 09.11.2022.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 26.02.2024 стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, решения вопроса по добровольному погашению задолженности, сверки расчетов, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств.

 Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 26.02.2024.         

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на иск, в котором АО КБХА признало исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении ввиду поступившего отзыва о признании исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022г. между акционерным обществом «Конструкторское бюро химавтоматики» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МС-Сталь»  (Поставщик) заключен договор поставки №22Вр-1693, в соответствии с п. 1.1. которого  поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и Спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и Спецификации порядке, формах, размерах и сроках.

    В соответствии с п. 4.1. договора сумма договора составляет 26 365 669 руб. 20 коп, в том числе НДС (20%) в размере 4 394 278 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №794 от 11.04.2023, №969 от 04.05.2023 на общую сумму 9 952 081 руб. 47 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний.

В п.3 Спецификации указан следующий порядок оплаты: 100% оплата после подписания документов о приемке товара в течение 7 рабочих дней при получении материалов в полном объеме.

Согласно п. 5.4 договора датой поставки согласованной в отгрузке партии товара и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

Товар АО КБХА не оплачен.

В целях урегулирования вопроса по оплате поставленного товара в адрес ответчика направлялась претензия №27/09-05 от 27.09.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Вышеуказанное заявление со стороны ответчика подписано представителем ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью №Д/137-24 от 01.01.2024г., в которой специально оговорено право на признание иска.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

            Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 9 952 081 руб. 47 коп. основного долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

  Истцом по платежному поручению №293 от 07.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 72 760 руб.

   С учетом изложенного, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета    50 932 руб. государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу истца 21 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Сталь» г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       9 952 081 руб. 47 коп. основного долга, 21 828 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС-Сталь» г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 50 932 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                    Е.И. Росляков