Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

23.01.2024 года                                                             Дело № А50-22308/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614083, г. Пермь; ОГРНИП 317595800047945; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (618150, Пермский край; ОГРНИП 318595800060288; ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники от 07.09.2021 № 135 в размере 174 300 руб., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 105 875 руб. 58 коп.,

 

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО3, по доверенности от 08.11.2023, паспорт, диплом,

От ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.09.2022, паспорт, диплом, ФИО5, по доверенности от 29.11.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг с использованием специальной техники от 07.09.2021 № 135 в размере 174 300 руб., пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 105 875 руб. 58 коп.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Считает, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по договору  оказания услуг с использованием  специальной техники № 135 от 07.09.2021. Объем оказанных услуг определен на основании путевых листов, подписанных сторонами, актами, счетами, показаниями свидетеля, GPS-отчетами ООО "Тахограф Мастер". Иск просит удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представленные истцом путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, в них указаны завышенный объем работ. Претензионный порядок ответчиком соблюден, на претензии истца даны мотивированные ответы. Считает, что количество часов спецтехники должно быть определено на основании GPS- отчетов. С учетом выводов назначенной судом экспертизы считает, что у ответчика имеется переплата по оказанным  услугам. В иске просит отказать.

Определением суда от 31.01.2023 по делу назначена комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (614077, 

<

...> (1 этаж)) комиссии экспертов: ФИО6, ФИО7, ФИО8. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить фактический объем, выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, с учетом количества отработанных часов спецтехникой на основании GPS отчетов, предоставленных в материалы дела».

17.03.2023 заключение экспертов поступило в суд.

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (614077, 

<

...> (1 этаж)): ФИО9, ФИО10, ФИО8. На  разрешение экспертов поставлены   следующие вопросы: 

1) С учетом имеющихся в материалах дела документов (путевые листы, информация о времени входа и выхода на территорию завода, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, графики работы работников и др.) определить фактическое количество астрономических часов работы экскаватора без учета времени, выходящего за пределы режима рабочего времени на территории ООО «Горнозаводскцемент», обеденных перерывов, регламентированных перерывов во время технологических пауз, а также с учетом фактического времени нахождения работников, осуществляющих управление экскаватором (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), согласно имеющейся информации о времени входа и выхода указанных лиц на территорию завода ООО «Горнозаводскцемент».

2)Исходя из имеющихся в материалах дела документов, из информации с представленных путевых листов и GPS отчетов определить количество часов простоя экскаватора, исходя из количества часов, указанных в путевых листах, из условий определения простоя в программной платформе Wialon.

04.09.2023 заключение экспертов поступило в суд.

В судебном заседании 11.12.2023 судом заслушаны пояснения свидетеля ФИО11 по работе с использованием специальной техники (экскаватора) в спорный период. Свидетель пояснил, что работал машинистом экскаватора на карьере, принадлежащим ООО "Горнозаводскцемент". Работа производилась в две смены, смена длилась 12 часов.  Входил на работу через проходную, оформлялся пропуск, фиксировалось время входа и выхода. От проходных до карьера его отвозил служебный транспорт, по окончании смены обратно к проходным уезжал с последней машиной. Задание давал мастер. Обеденных перерывов не было, так как карьер находился далеко от проходных (более 2 километров). Обед брал с собой, обедал на месте. Экскаватор во время обеда, простоя, заправки, пересменки не глушил. Технические неполадки  экскаватора возникали (спадывала гусеница, порвали стрелу во время работы, варили ковш). В его смену ремонтировали. 22.12 2021 ушел с работы раньше на 1,5 часа.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

07.09.2022г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники № 135 (далее - «Договор»), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с работой дорожно-строительной техники и/или спецтехники (далее по тексту — «Техника») на условиях указанных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора марка Техники, количество Техники, район эксплуатации Техники (далее по тексту — «Объект»), объем услуг, стоимость услуг, требуемое дополнительное оборудование, режим работы и другие существенные условия, определяются заявками Заказчика (копия прилагается), по окончании работ Исполнителем предоставляется акт выполненных работ, в котором определяются виды оказанных услуг их объем и стоимость.

По заявке № 2 от 17.12.2021г. к Договору к работе привлекался экскаватор KOMATSU PC300 (двухсменный режим работы по погрузке грузовых автомобилей известняком, глиной) для выполнения работ на объекте. Работы производились с 18.12.2021г. по 31.01.2022г. на карьере ООО «Горнозаводскцемент». Тариф за час (без Дт) составил 2100 руб./час.

Порядок оплаты определен разделами 3, 4 договора.

В частности п.3.2.3 договора установлена обязанность  заказчика оплатить  услуги исполнителя. П.3.2.6 договора согласована оплата простоя по вине  заказчика 50% от действующего часового тарифа за каждый час простоя.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, он предоставил услуг  экскаватора на сумму 2 129 400 рублей, из которых  от ИП ФИО2 поступила  оплата на сумму 1 955 040 рублей. Сумма задолженности ответчика составила 174 300 рублей, а также неустойка согласно п.6.2 договора 105 875,58 руб. 

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что факт оказания услуг по договору в основной форме, т.е. повременном предоставлении техники, оформляется  уполномоченным лицом заказчика в сменном путевом листе и/или рапорте по фактическому времени работы (часы работы техники) на Объекте.

Согласно заявке № 2 от 17 декабря 2021 г. уполномоченным лицом на  подпись путевых листов от заказчика:  ФИО5.

Представленные истцом путевые листы за период оказания услуг 18.12.2021г. по 31.01.2022г. на карьере ООО «Горнозаводскцемент» № 8821-01,  8821-02,  8821-03,  8821-04,  8821-05,  8821-06,  8821-07,  8821-08,  8821-09,  8821-10,  8821-11,  8821-12,  8821-13,  8821-14  уполномоченным лицом заказчика ФИО5 не подписаны.

Как следует из пояснений ответчика, путевые листы предъявлялись истцом непосредственно в ООО "Горнозаводскцемент" – генеральному заказчику по договору между ООО "Горнозаводскцемент" и ИП ФИО2 ИП ФИО2 в принятии и определении объема оказанных услуг участия не принимал. Объем часов работы спецтехники, указанные в путевых листах, приложенных к иску, является завышенным. Истец исходит из 12-часовой смены работы экскаватора или 24-часового периода работы в сутки, что не соответствует действительности.

 Сведения о том, что путевые листы, на которых истец основывает исковые требования, были предъявлены ответчику и подписаны уполномоченным представителем ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приложенные к иску путевые листы не соответствуют требованиям п.2.7 договора от 07.09.2022 и не могут быть приняты в подтверждение объема оказанных  истцом услуг.

Согласно доводам ответчика, определение объема оказанных услуг возможно с учетом GPS-отчетов. GPS-отчеты были получены ИП ФИО2 от ООО "Горнозаводскцемент", которому в свою очередь GPS-отчеты были представлены ИП ФИО1

Для определения объема оказанных услуг в соответствии с GPS-отчетам, определением суда от 31.01.2023 по делу назначена комиссионная техническая экспертиза, а определением суда от 18.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт».

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 29.08.2023 № 143-Э/23 эксперты пришли к выводу, что фактическое количество астрономических часов работы экскаватора без учета  времени, выходящего за пределы режима рабочего времени на территории ООО «Горнозаводскцемент», обеденных перерывов, регламентированных перерывов во время технологических пауз, а также с учетом фактического времени нахождения работников, осуществляющих управление экскаватором (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), согласно имеющейся информации о времени входа и выхода указанных лиц на территорию завода ООО «Горнозаводскцемент» составляет 922 часов 42 минут 53 секунд. Количество часов простоя экскаватора, исходя из количества часов, указанных в путевых листах и GPS-отчетах, из условий определения простоя в программной платформе Wialon составляет 588 часов 24 минуты 54 секунды.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что в заключении по второму вопросу допущена опечатка, пропущена ссылка на GPS-отчеты, также эксперт дала ответы на заданные истцом вопросы, в том числе вопросы, изложенные в приобщенной истцом письменной консультации специалиста от 05.12.2023 № 2099.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против заключения дополнительной экспертизы, истец указывает, что экспертами необоснованно  вычтено 30 минут на обед и 25 минут на технологические паузы, которые фактически не предоставлялись сотрудникам;  необоснованно вычтено 16 часов  неотработанного времени; эксперт не смогла пояснить  какие специальные методы исследования применялись при проведении экспертизы, данная экспертиза не является технической, так как экспертами  исследование проведено без научной  и практической основы; отчет GPS представлен ответчиком в виде незаверенной копии; экспертами неправильно  посчитано время простоя на основании формулы (длительность простоя – это длительность работы двигателя за вычетом полезной работы), так как  длительность полезной работы – это длительность работы навесного оборудования.

Указанные возражения истца судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

 Факт того, что машинист экскаватора обедал на рабочем месте между погрузками машин, не заглушая технику, подтвердил свидетель ФИО16  Объективных данных того, сколько длился обед машиниста, материалы дела не содержат. Факт наличия технологических пауз (на заправку экскаватора, на устранение неполадок, на пересменку машинистов) свидетель ФИО11 также подтвердил. Таким образом, довод истца о непредоставлении  технологических пауз является необоснованным.

Довод истца о том, что поставленные вопросы для дополнительной экспертизы не носили технический характер, опровергается тем, что данная дополнительная экспертиза не носила самостоятельный процессуальный характер, а была дополнительной к первоначальной технической экспертизе и рассматривать их отдельно нет оснований - это единый документ по техническому вопросу об определении объема, при этом во внимание были приняты дополнительные материалы, имеющиеся в материалах дела, что лишь усилило полноту и качество экспертного заключения. 

Квалификация экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО8  включает в том числе такую специализацию, как "исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости  выполненных работ, использованных материалов и изделий", что позволяло выполнить назначенную судом экспертизу.

Незаверенные ответчиком копии GPS-отчетов, были представлены ответчиком в связи с их получением от ООО "Горнозаводскцемент", который в свою очередь, получил их от истца. 

Формально незаверенные копии GPS-отчетов не содержат недостоверной информации, так как сам истец подтвердил общее количество астрономических часов работы согласно этим отчетам и письму ООО "Тахограф Мастер" в количестве 1018:54:57 часов, также представлены GPS-отчеты ООО "Тахограф Мастер" (т.1 л.д.96-104). Иная форма предоставления информации в GPS-отчетах, не свидетельствует об их недостоверности. Какие-либо разногласия относительно содержащейся в разных GPS-отчетах  информации истцом не установлены и суду не сообщены.

При этом, основанием для назначения экспертизы по делу явился факт подсчета специалистами истца и ответчика разного количества часов работы специальной техники. GPS-отчеты как ООО "Тахограф Мастер", так и ИП ФИО2 приобщены к материалам дела и были направлены экспертам для проведения первоначальной и дополнительной экспертизы. Эксперт ФИО8 подтвердила использование всех полученных материалов дела при проведении экспертизы, в том числе и GPS-отчетов.

При таких обстоятельствах, считать заключение экспертов недопустимым доказательством в связи с тем, что копии GPS-отчетов, представленные ответчиком, не заверены – отсутствуют.

Вычет экспертами 16 часов неотработанного времени подробно обоснован и представлен в таблице 6 экспертного заключения. Указанный вычет произведён в случаях, когда время входа в пропуске указано позже, чем время начала смены по путевому листу, либо время выхода указано раньше, чем окончание смены по путевому листу (т. 3 л.д.34).

Также суд не усматривает оснований для оспаривания выводов экспертов в части определения формулы для определения простоя (длительность простоя – это длительность работы двигателя за вычетом полезной работы).  Действительно, согласно открытому сайту  help.wialon.com  длительность полезной работы – это длительность работы навесного оборудования. Вместе с тем, сам истец  ссылается на письмо ООО "Тахограф Мастер" от 01.12.2023, согласно которому датчики полезной работы на навесном оборудовании экскаватора KOMATSU PC300 59еа9284 не установлены. При этом из совокупности доказательств из материалов дела следует, что не все время работы экскаватора являлось временем полезной работы, имел место простой техники во время смены машинистов, обеда машинистов, технологических пауз.

Экспертами обосновано избрание формулы определения длительности простоя как это длительности работы двигателя за вычетом полезной работы. 

Заключение экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизе соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и поэтому является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца о допущенных экспертами ошибках вызваны несогласием с результатами данного им заключения, выбранными и примененными методами исследования. 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что за период работы экскаватора KOMATSU PC300 59еа9284 с 18.12.2021г. по 31.01.2022г. общее число отработанных часов экскаватором составило 922 часа 42 минуты 53 секунды (922,715 часов); количество часов простоя экскаватора составило 588 часов 24 минуты 54 секунды (588,415 часов).

Стоимость услуг истца составила 2100 руб./час * (922,715 часов - 0,5*588,415 часов)=2100 руб./час*628,51часов= 1 319 871,00 рублей. Фактически ИП ФИО17 за оказание услуг экскаватором выплачено 1 955 100 рублей.

Задолженность за оказанные услуги у ответчика отсутствует. 

Исковые требования заявлены необоснованно, в иске следует отказать.

  В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки ответчика по проведению судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614083, г. Пермь; ОГРНИП 317595800047945; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (618150, Пермский край; ОГРНИП 318595800060288; ИНН 

<

***>)     95 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер