691/2019-8111(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года Дело № А56-74945/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Родина Ю.А.,  

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РИФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Констатинова Е.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018  (судьи Сотов И.В., Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-74945/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ», место нахождения:  197082, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 40, лит. А, пом. 3-Н,  ОГРН 1127847283365, ИНН 7814537083 (далее – ООО «РИФ»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роско», место  нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, пом. 1Н,  оф. 422в, ОГРН 1077847147510, ИНН 7813372569 (далее – ООО «Роско»), о  взыскании неосновательного обогащения в размере 45 500 000 руб. и  7 834 944 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 04.06.2018, а также процентов с 05.06.2018 по день  фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «РИФ», ссылаясь  на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для  дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные по иску требования удовлетворить в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что судами неверно распределено бремя  доказывания в настоящем споре. По мнению конкурсного управляющего  ООО «РИФ», при заявлении иска он не был обязан доказывать факт отсутствия  между сторонами договорных отношений.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  

представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56- 25063/2017 в отношении ООО «РИФ» открыта процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.  

По результатам оценки бухгалтерских документов и выписок по счетам  должника конкурсным управляющим ООО «РИФ» было установлено, что на  расчетный счет ООО «Роско» были перечислены денежные средства в общей  сумме 45 500 000 руб.  

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Роско» оснований для получения  денежных средств в указанном размере, конкурсный управляющий ООО «РИФ»  направил в адрес ООО «Роско» запрос о предоставлении первичных  документов по правоотношениям между сторонами и указал на необходимость  возврата указанных денежных средств в общей сумме 45 500 000 руб. в случае  оставления запроса без удовлетворения.  

В связи с отсутствием ответа на претензию от ООО «Роско» и не  возвратом денежных средств, конкурсный управляющий ООО «РИФ» обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований по иску, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что обращение конкурсного  управляющего с настоящим иском документально не подтверждает его доводов  об отсутствии правовых оснований для получения ООО «Роско» спорной  суммы. По мнению судебных инстанций, основания для взыскания с ответчика в  пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  

обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Судами установлено, что спорные средства перечислены ООО «РИФ» на  расчетный счет ООО «Роско» в качестве оплаты по договору подряда от  03.04.2016 № 946.  

Факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО «РИФ» первичной  документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных  отношений и основания перечисления денежных средств, не является  бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных  средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что  соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных  платежей.  

Судами обоснованно принято во внимание, что неисполнение лицами,  указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по  передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному  управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов  должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников  гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.  

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного возложения  на истца обязанности по доказыванию отсутствия отношений между сторонами  подлежит отклонению, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету  усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные  правоотношения (оплата по договору подряда от 03.04.2106 № 946).  

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  перечислены ошибочно, конкурсный управляющий ООО «РИФ» не представил.  

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе,  признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных  законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его  неосновательного обогащения.  

Какие-либо доказательства, связанные с проведением внутренних  проверок в организации и получение объяснений у должностных лиц по  обстоятельствам заключения и исполнения договоров в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  

инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А56-74945/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «РИФ» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИФ», место  нахождения: 197082, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 40, лит. А, пом. 3-Н,  ОГРН 1127847283365, ИНН 7814537083, в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.С. Васильева 

Судьи Е.Н. Александрова  

Ю.А. Родин