701/2017-272915(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-59988/2017 

 г. Москва Дело №  А40-199893/15  

23.12.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-199893/15,  вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на  

действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО4 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 18.10.2016 от финансового управляющего  ФИО4 – ФИО6, по дов. от 10.01.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 ФИО2 отказано  в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО3 при осуществлении возложенных на нее обязанностей финансового  управляющего и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО4  

ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от  15.01.2016 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Данные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.  

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен  положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; 

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;  вести реестр требований кредиторов;  

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5  статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда  финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина,  предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

Из материалов дела следует, кредитором 12.10.2016 был направлен запрос, в котором  заявитель просит арбитражного управляющего представить информацию об имущественном  положении должника.  

Довод апелляционной жалобы о непредставлении кредитору информации не находит  своего документального подтверждения, поскольку финансовый управляющий письменно  ответил и также разъяснил право кредитора на ознакомление с информацией относительно  проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина перед собранием кредитора.  

Также кредитором 26.10.2016 был направлен запрос, в котором заявитель просит  арбитражного управляющего направить запросы в регистрирующие органы, согласно  приложению к запросу.  

Вместе с тем, финансовым управляющим была исполнена его обязанность по  направлению запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества  гражданина, и кредитору был дан ответ, что возможность ознакомления с ответами на  запросы будет предоставлена после их получения.  

17.11.2016 кредитором был повторно направлен запрос, в котором заявитель просит  арбитражного управляющего направить запросы в регистрирующие органы и предоставить  ответы для ознакомления.  

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не закрепляют за финансовым  управляющим обязанность направлять кредиторам письменные пояснения по каким-либо  интересующим кредиторов вопросам и иную информацию о должнике.  

В своей жалобе кредитор также ссылается на не полноту сведений, отраженных в  анализе финансового состояния должника, поскольку он был подготовлен без учета  сведений, которые, по мнению кредитора, финансовый управляющий должен был получить  из регистрирующих органов и кредитных организаций.  

Вместе с тем, как указывалось, финансовым управляющим получены ответы на часть  запросов из регистрирующих органов и кредитных организаций, на основании чего были  подготовлены анализ финансового состояния должника и отчет финансового управляющего  о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, заключение о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

Доказательств нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве  при составлении анализа финансового состояния должника судом первой инстанции не  установлено, кредитором доказательств обратного не представлено.  

Довод о несоответствии заключения о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок положениям Закона о банкротстве, а также Временным правилам,  утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, противоречит  материалам дела.  

Указанное заключение подготовлено финансовым управляющим в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве и на основании полученных от должника  регистрирующих документов информации.  

Несогласие кредитора с выводами, сделанными финансовым управляющим в  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, не является  основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.  

Довод об отсутствии сведений и ненадлежащем контроле за погашением текущих  платежей и требований кредиторов признается правомерно признан судом необоснованным,  поскольку у должника отсутствуют какие-либо средства и имущество для погашения  указанных расходов и требований кредиторов.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что  арбитражным управляющим ФИО3 не допущено нарушений Закона о  банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ФИО4, а также  доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего  исполнения ФИО3 возложенных на нее обязанностей.  

В соответствии пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке,  которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении  административного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило  права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки, причиненные должнику или его кредиторам.  

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного  управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным  судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если  судом установлено, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права  

или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причиненные должнику или его кредиторам.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов  заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья  2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего  законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  должника ФИО3 возложенных на нее обязанностей, поскольку заявителем  жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о  банкротстве, прав, законных интересов или убытков кредиторов.  

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для отстранения  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО4  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-199893/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: А.С. Маслов  

 П.А. Порывкин