324/2023-78893(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10828/2023-ГК

Дело № А40-60229/22

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Совфрахт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года  по делу № А40-60229/22, принятое судьей В.Э. Козловским,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»  (ОГРН: 

<

***>, 143026, Московская область, г.о. Одинцовский, рп  

Новоивановское, ш Можайское, влд. 165, этаж 2, блок D) к Акционерному обществу «Совфрахт» 

(ОГРН: 

<

***>, 121096, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ  

ФИО2, ул Василисы Кожиной, д. 1 к. 1, кабинет 611, этаж 6)  о взыскании 5 271 000 рублей убытков  

и по встречному исковому заявлению АО «Совфрахт» к ООО «Транспортные Технологии» о взыскании основного долга в размере 1 889 220 руб. 87 коп. расходов при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021, диплом ААН 2503676 от 20.06.2017; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.12.2022, диплом КС 82809 от 13.06.2012; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее  – ООО «Транспортные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Совфрахт» (далее –  

АО «Совфрахт», ответчик) о взыскании 2 023 700 рублей неустойки и 1 879 150 рублей  убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

АО «Совфрахт» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными  требованиями к ООО «Транспортные Технологии» о взыскании 1 889 220 рублей 87  копеек расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 первоначальные и  встречные исковые требования удовлетворены, с учетом произведенного зачета  первоначальных и встречных требований с АО «Совфрахт» в пользу ООО  «Транспортные Технологии» взыскано 2 013 629 рублей 13 копеек.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2023 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Cудом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о  назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается  реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового  отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически  отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города  Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым  идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя  «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации» является  ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового  отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете  Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе,  не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой  инстанции.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2018 между 

ООО «ФинансБизнесГрупп» (арендодатель) и ПАО «Совфрахт» (арендатор) заключен  договор аренды подвижного состава № 14А/Ф-2018.  

ООО «Транспортные Технологии» заключило с ООО «ФинансБизнесГрупп»  договор купли-продажи подвижного состава от 07.06.2019 № КП/37/325Ф, в  соответствии с которым приобрело право собственности на вагоны, переданные по  договору аренды № 14А/Ф-2018 от 18.06.2018 с 23.07.2019.  

На основании уведомления исх. № 279-ТТ/Ю от 24.07.2019 договор № 14А/Ф- 2018 от 18.06.2018 расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4.4  договора.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора при досрочном прекращении  (расторжении) договора по основаниям, указанным в пунктах 5.4 1 - 5.4.10 договор  будет считаться прекращенным (расторгнутым) с даты, указанной в соответствующем  уведомлении арендодателя о досрочном прекращении (расторжении) договора.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока возврата вагонов из  аренды, установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора  уплаты неустойки в размере арендного платежа, действовавшего на дату окончания  срока аренды или прекращения настоящего договора, за каждый календарный день  

просрочки за каждый своевременно не возвращенный вагон, вместе с тем до даты  фактического возврата вагонов начисляются и оплачиваются платежи за фактическое  пользование ПС в соответствии с пунктом 2.2.6.1. настоящего договора.  

В связи с нарушением срока возврата вагонов ООО «Транспортные Технологии»  начислен штраф в соответствии с пунктами 2.5, 5.3 договора в размере  

2 023 700 рублей. 

Кроме того, в связи с невозможностью использовать вагоны по причине  нарушения сроков их возврата в период с 24.08.2019 по 24.01.2020 в общем количестве  2891 суток по всем вагонам арендодателем понесены убытки в размере  

1 879 150 рублей. 

Истец предоставляет договоры аренды, действующие в период с 24.08.2019, акты  выполненных работ и акты сверок с контрагентами за спорный период.  подтверждающие приготовления истца для получения дохода по более высоким  арендным ставкам: договор аренды № 04-07-ТТ от 24.07.2019 – арендная ставка 1100  рублей в сутки, договор аренды № 4610/2019-0489 от 26.07.2019 – арендная ставка 1500  рублей в стуки, договор аренды № 220519-Ар от 22.05.2019 – арендная ставка 1500  рублей в сутки.  

Таким образом, средняя величина ставки аренды по договорам истца,  действовавшим в период с августа по сентябрь 2019 года составляла 1350 рублей, с  учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ истец требует взыскать с ответчика  убытки исходя из неуплаченной части арендной ставки 650 рублей.  

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании расходов в  размере 1 889 220 рублей 87 копеек в связи со следующим.  

Между АО «Совфрахт» (арендатор) и ООО «ФинансБизнесГрупп»  (арендодатель) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава   № 14А/Ф-2018 от 18.06.2018 (далее - договор).  

Письмом с исх. № Ф-340/19 от 24.07.2019г. ООО «ФинансБизнесГрупп»  уведомило АО «Совфрахт» о том, что 24.07.2019 на основании сделки, заключенной  между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Транспортные Технологии», к  

ООО «Транспортные Технологии» перешло право собственности на имущество,  являющееся предметом аренды по договору аренды подвижного состава № 14А/Ф-2018  от 18.06.2018, в связи с чем к ООО «Транспортные Технологии» также перешли права и  обязанности арендодателя по договору аренды.  

В соответствии с пунктами 3.1.11, 3.11.13 договора арендодатель самостоятельно  и за свой счет несет затраты на плановый (деповский и капитальный) ремонт, текущий  ремонт в объеме ТР-2 грузовых вагонов, и др., либо компенсирует арендатору  понесенные за ремонт расходы в размере стоимости ремонта в течение 5 рабочих дней  с даты предоставления Арендатором подтверждающих документов  

АО «Совфрахт» были понесены расходы, подлежащие возмещению в размере  общей суммы 1 889 220 рублей 87 копеек, которые включают в себя: расходы за  запасные части в сумме 648 000 рублей; затраты на ремонт вагонов № 51216786,   № 51812881, № 51813517, № 51866630, № 51878163, № 57128555, № 57129223 в сумме  

1 241 220 рублей 87 копеек (с учетом агентского вознаграждения).  

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковых  требования, удовлетворил их в полном объеме.  

Ответчик оспаривает размер убытков истца, полагает их недоказанными.  

Вместе с тем, истец в полном соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил свои  исковые требования в части убытков с учетом оплаченной ответчиком платы за  фактическое использование вагонами по арендной ставке 700 рублей, а также с учетом  средней арендной ставки, действовавшей в спорный период по договорам истца в  размере 1 350 рублей.  

Таким образом, фактически с учетом уточнений истец требовал взыскать с  ответчика убытки исходя из неуплаченной части арендной ставки 650 рублей.  

Ответчик вводит суд в заблуждение путем приведения неполной редакции пункта  2.5 договора  

В соответствии с указанным пунктом, помимо платежей за фактическое  пользование вагонов арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты  неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. настоящего договора, а также взыскать с  арендатора убытки сверх неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. настоящего  договора.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока возврата вагонов из  аренды, установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора  уплаты неустойки в размере арендного платежа, действовавшего на дату окончания  срока аренды или прекращения настоящего договора, за каждый календарный день  просрочки за каждый своевременно не возвращенный вагон, вместе с тем до даты  фактического возврата вагонов начисляются и оплачиваются платежи за фактическое  пользование ПС в соответствии с пунктом 2.2.6.1. настоящего договора.  

При этом представленные ответчиком договоры аренды не имеют отношения к  делу, поскольку истец не является стороной данных договоров. По представленным  истцом договорам последний выступал арендодателем, следовательно, имел реальную  возможность сдать спорные вагоны по согласованным сторонами ставкам.  

Ответчик также приводит возражения относительно заявленной истцом  упущенной выгоды.  

Вопреки утверждениям ответчика, сумма, полученная истцом в качестве  арендных платежей за фактическое пользование вагонами, не покрыла убытки,  понесенные истцом, что следует из расчета исковых требований.  

Размер недополученной арендной ставки, рассчитанной истцом на основе  действующих по договорам последнего арендным ставкам составил 650 рублей за  вычетом платежей, уплаченных ответчиком за фактическое использование вагонов.  

Истцом в обосновании указанны требований предоставлены договоры аренды,  действующие в спорный период с 24.08.2019, подтверждающие действия истца для  получения дохода по более высоким арендным ставкам.  

Также дополнительно в целях подтверждения дохода по указанным ставкам  истцом дополнительно предоставлены акты выполненных работ и акты сверок с  контрагентами за спорный период.  

Ответчиком указывается на наличие оснований для снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены  разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  

осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 7).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о  необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не  представил.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу   № А40-60229/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Головкина О.Г.