ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233737/2018

12 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»: не явка, извещено

от ООО «АГНИ-К»: ФИО2, дов. от 02.09.2019; ФИО3, 

дов. от 02.09.2019; ФИО4, дов. от 02.09.2019 

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АГНИ-К»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019,

принятое судьей Огородниковой М.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., 

по иску ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АГНИ-К» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 979 496 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АГНИ-К» (далее – ответчик) неустойки по договору поставки №17/14-08 от 14.08.2017 в размере 1 938 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 636 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм процессуального и материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 14.08.2017 между ответчиком как поставщиком и истцом как покупателем Договором № 17/14-08 и спецификацией к нему ответчик обязан был поставить УПГМ на базе автоконтейнеровоза 680248 в количестве 1 единицы общей стоимостью 17 626 000 руб. в течение 214 календарных дней с момента зачисления аванса поставщику.

В связи с тем, что аванс перечислен истцом платежным поручением № 38 от 21.09.2017, то срок поставки товара истекал 24.04.2018, однако фактически ответчиком товар поставлен по накладной № 13 только 18.06.2018, что явилось основанием для начисления истцом по условиям п.5.3 договора неустойки за период с 25.04.2018 по 18.06.2018 в размере 1 938 860 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.330, 395 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, отклонив вследствие отсутствия доказательств приостановления исполнения истцом своих обязательств довод ответчика о возникновении просрочки по вине истца, исходили из наличия документально подтвержденных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а также правомерности начисления истцом предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций относительно взыскания неустойки, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения среди прочего должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положениями пунктов 8-14 ч.2 ст.271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны краткое изложение содержания принятого решения и основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, и выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом из приведенных выше положений процессуального закона не следует, что в принимаемых судами первой и апелляционной инстанций актах должны быть перечислены реквизиты и указано содержание всех представленных сторонами в материалы дела доказательств, а позиция каждой из сторон спора – воспроизведена дословно.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты содержат указания на заявленные ответчиком возражения против исковых требований (принятого судом первой инстанции решения), а также оценку таких возражений, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права обусловлены ошибочным толкованием норм ст.ст.170 и 271 АПК РФ и фактическим несогласием с результатами оценки судами приведенных ответчиком возражений.

Также суд округа отклоняет вследствие противоречия содержанию принятых по делу судебных актов довод ответчика об отсутствии оценки вины кредитора и основанный на нем довод о неправильном применении (неприменении) соответствующих положений ГК РФ, ограничивающих (уменьшающих) либо исключающих ответственность просрочившего должника.

При этом суд округа отмечает, что поскольку наличие либо отсутствие указанных в ст.ст.401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, а также предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности в соответствии с правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, то заявленные ответчиком возражения относительно размера начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ если законом или договором не установлено иное, то при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в том числе по день фактического погашения долга, проценты на сумму такого долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При этом п.4 ст.395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в соответствии с положениями п.5 ст.395 ГК РФ не допускается, если иное не установлено законом или договором, начисление процентов на проценты (сложные проценты).

В то же время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положения ст.395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства независимо от основания его возникновения и, следовательно, к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) применению не подлежат.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений ст.329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 18.03.1997 № 4531/96 и от 06.06.2000 № 6919/99, актуальность которой подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 21.08.2018 № 305-ЭС18-12518 и от 18.01.2019 № 310-ЭС18-22832.

Таким образом, судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушением норм материального права, что является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для их отмены в соответствующей части.

Поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований следует, что спорные проценты начислены именно на сумму неустойки за нарушение срока поставки и иных оснований, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о наличии задолженности по оплате оказанных истцом как покупателем услуг ответчику в иске не приведено и материалами дела не подтверждается, суд округа считает возможным принять новый судебный акт.

При этом суд округа также отмечает необходимость применения положений ст.110 АПК РФ относительно понесенных сторонами сумм расходов по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А40-233737/2018 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 636 руб. 38 коп., а также 673 руб. 24 коп. расходов по госпошлине отменить, в удовлетворении указанных требований – отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» в пользу ООО «АГНИ-К»                     61 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенев