ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57523/2019

Дело № А40-64763/19

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", КБ "Интерпромбанк" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» сентября 2019г. по делу № А40-64763/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к КБ "Интерпромбанк" (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО "МК Инвест" о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.18

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 14.03.2019

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) о взыскании по банковской гарантии от 28.09.2017 №ЕТ4417/023759, в том числе денежные средства по банковской гарантии в размере 21 566 911, 82 руб., неустойку за период с 17.01.2019 по 04.03.2019 в размере 1 013 644, 86 руб., а также неустойку за период с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по банковской гарантии, с учетом письменного уточнения.

Решением    Арбитражного суда города Москвы  иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, стороны  подали апелляционные жалобы.  

Ответчик считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В жалобе  просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Указывает, что в нарушение пункта 3 банковской гарантии, представленная к Требованию копия доверенности №400 от 06.03.2018 не заверена лицом, являющимся руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по банковской гарантии.

Ссылается на судебную практику.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца представил отказ от  апелляционной жалобы. По жалобе ответчика возражал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (Ответчик, Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия № ЕТ4417/023759 обеспечивающая надлежащее исполнение ООО «МК ИНВЕСТ» (Принципал, Третье лицо) своих обязательств перед Акционерным обществом «Научнб-производственная

Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (Истец, Бенефициар) по

контракту №00000000020150490002/0462100000217000042-0264183-04 от 11.10.2017,

номер извещения 0462100000217000042, предмет - «Поставка и ввод в эксплуатацию

плоскошлифовального станка» (далее - Контракт).

Условиями банковской гарантии № ЕТ4417/023759 от 28.09.2017  предусмотрена обязанность Ответчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения письменного требования Истца, произвести выплату денежной суммы, в размере, не превышающем 21 566 911,82 рублей, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств в рамках Контракта.

Пунктом 2 Банковской гарантии предусмотрено, что Банковская гарантия

обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Истцом по

Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии (с даты

выдачи по 15.01.2019 (включительно)), в том числе, обязательств по уплате неустоек

(штрафов, пеней), возмещения убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Ттребование №16-10/79/БГ от 28.12.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 21 566 911,82 рублей направлялось Ответчику.

Истцом 31.01.2018 получен ответ о приостановке исполнения Ответчиком

обязательств по банковской гарантии до 23.01.2019 (исх. № 260/245 от 16.01.2019). 

05.02.2019 Истцом  получен отказ в удовлетворении требования по банковской

гарантии (исх. №260/424 от 23.01.2(119).

Несостоятелен довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 банковской гарантии, представленная к Требованию копия доверенности №400 от 06.03.2018 не заверена лицом, являющимся руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по банковской гарантии и отклоняется апелляционной коллегией.

Копия доверенности №400 от 06.03.2018  заверена нотариально.

Согласно п. 21 раздела 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный

стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - "ГОСТ Р 7.0.8-2013"), под

термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный

экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В соответствии с законодательством Российской Федерации нотариус наделен правом заверения копий документов, соответственно у Ответчика не могло возникнуть сомнений в подлинности представленной доверенности, а также необходимых полномочиях лица подписавшего требования по банковской гарантии. Более того предоставленная к Требованию нотариально заверенная копия доверенности по своей юридической силе не уступает копиям документов, если бы они были заверены руководителем Истца или лицом подписавшим требование по гарантии.

Судом установлено, что  отказ Ответчика в удовлетворении Требования по банковской гарантии по указанному выше основанию является необоснованным.

Требование №16-10/79/БГ от 28.12.2018 об осуществлении уплаты денежной

суммы по банковской гарантии было получено Ответчиком 09.01.2019, следовательно,

должно было быть удовлетворено Ответчиком в срок до 16.01.2019. Истцом начислена

неустойка за просрочку выплаты по банковской гарантии.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате

денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной

форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в

приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых

влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть

представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что  исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца от апелляционной жалобы Производство по апелляционной жалобе АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019г. по делу № А40-64763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Интерпромбанк" (АО) - без удовлетворения.

Возвратить  АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по  апелляционной жалобе по платежному поручению  №58449 от 20.8.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                             Е.Е. Мартынова

                                                                                                          О.О. Петрова